上訴人（原審原告、反訴被告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福清市。上訴人（原審原告、反訴被告）：官某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市。上訴人（原審原告、反訴被告）：譚德金，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。以上三上訴人的共同委托訴訟代理人：何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：京山漢通置業(yè)有限公司，住所地湖北省京山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民大道99號。法定代表人：鄭雄，該公司董事長。委托訴訟代理人：ＸＸ琛，男，該公司工程部部長。委托訴訟代理人：宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢禾林建筑安裝有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)工業(yè)三路1幢。法定代表人：林桂霖，該公司董事長。委托訴訟代理人：晏和平，湖北法輝律師事務(wù)所律師。

上訴人高某一方上訴請求：1、漢通公司另增加支付漏判工程款1035051.74元；2、漢通公司承擔(dān)違反《還款協(xié)議》第1、2、5條的違約金1449024.65元；3、漢通公司承擔(dān)違反《還款協(xié)議》第3、5條的違約金（即以200萬元為基數(shù)，從2015年10月31日起按年利率24%計(jì)算至還清之日止）；4、漢通公司承擔(dān)剩余工程款的違約金（以2998131.91元為基數(shù)，從2015年5月22日起按日萬分之五計(jì)算至還清之日止）；5、在原審判決基礎(chǔ)上，另判決禾林公司對第1、2、3、4項(xiàng)上訴請求承擔(dān)連帶責(zé)任；6、改判撤銷原審判決第三項(xiàng)，駁回漢通公司的原審反訴請求；7、上訴費(fèi)由漢通公司、禾林公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、關(guān)于本訴部分。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，采信證據(jù)不當(dāng)，適用法律錯誤，漏判工程款和違約金（利息）。（一）一審判決漏判工程款1035051.74元。1、一審判決對“植筋工程造價認(rèn)定”有誤。2、一審判決對“樓梯間等公共部分內(nèi)墻面刮膩?zhàn)釉靸r認(rèn)定”有誤。3、一審判決對“現(xiàn)場簽證單認(rèn)定”有誤。4、一審判決對“工程配合費(fèi)部分造價認(rèn)定”有誤。（二）一審判決“未計(jì)算違約金”不當(dāng)。1、漢通公司、禾林公司應(yīng)承擔(dān)違反《還款協(xié)議》第1、2、5條的違約金1449024.65元。2、漢通公司、禾林公司應(yīng)承擔(dān)違反《還款協(xié)議》第3、5條的違約金。3、漢通公司、禾林公司應(yīng)承擔(dān)剩余工程款的違約金。二、關(guān)于反訴部分。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，實(shí)體判決錯誤。1、漢通公司沒有證據(jù)證明外墻防水存在質(zhì)量問題，該工程并非高某一方施工。2、案涉工程退場時均為合格工程，退場移交時漢通公司也未提出質(zhì)量異議。3、《還款協(xié)議》簽訂時，漢通公司未提出質(zhì)量問題，且該協(xié)議第8條明確約定生效后甲乙丙三方互不追究對方除該協(xié)議以外的違約賠償責(zé)任。漢通公司辯稱，一、原判決沒有漏判高某一方上訴所稱的1035051.74元的工程款，而是超額判決了3190534.16元的工程款，即依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的下余工程款為772546.07元。（一）原判決對高某一方訴稱的“植筋工程造價”不予確認(rèn)，完全正確。（二）原判決對高某一方訴稱的“樓梯間公共部分內(nèi)墻面刮膩?zhàn)釉靸r”不予認(rèn)定，完全正確。（三）原判決對高某一方訴稱的漢通公司未簽證的簽證單不予認(rèn)定，完全正確。（四）高某一方認(rèn)為原判決對配合費(fèi)的數(shù)額認(rèn)定有誤屬實(shí)，但并非高某一方所稱的少算了55萬元，而是多算了13萬元。二、對高某一方的違法所得2948129.03元，應(yīng)予沒收。三、原判決對高某一方的違約金請求不予支持，合理、合法。四、原判決判令高某一方承擔(dān)保修期內(nèi)的房屋建筑工程維修責(zé)任完全正確，但原判決判令高某一方只承擔(dān)部分責(zé)任，確有不當(dāng)。禾林公司辯稱，漢通公司和高某一方的結(jié)算、給付均與禾林公司無關(guān)，一審判決禾林公司承擔(dān)連帶責(zé)任有誤，但禾林公司對此未提起上訴，高某一方上訴請求禾林公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。上訴人漢通公司上訴請求：1、撤銷原判決第一、二、三、五項(xiàng)，維持原判決第四項(xiàng)，或者發(fā)回原審人民法院重審；2、改判漢通公司支付高某一方工程款772546.07元；3、改判高某一方支付漢通公司維修費(fèi)179125.75元。事實(shí)與理由：一、地下室承臺磚胎膜工程造價（356372.54元）應(yīng)予調(diào)減。二、地下室混凝土添加劑造價（460000.00元）應(yīng)予調(diào)減。三、人工挖孔樁部分造價（1068168.57元）應(yīng)予調(diào)減。四、鋼材價格調(diào)差價款（1175993.05元）應(yīng)予調(diào)減。五、原判決多認(rèn)定配合費(fèi)130000.00元應(yīng)予調(diào)減。六、一審判決對維修費(fèi)的認(rèn)定有失偏頗。高某一方辯稱，1、漢通公司的上訴請求為發(fā)回重審或改判，沒有具體金額，應(yīng)視為沒有上訴。2、漢通公司的上訴請求不明確具體，應(yīng)按照沒有上訴請求進(jìn)行審理。3、漢通公司當(dāng)庭變更上訴請求，已超過上訴期，該變更無效，不予答辯，法院對逾期的上訴請求應(yīng)不予審理。禾林公司辯稱，其并非實(shí)際施工人，漢通公司與禾林公司在本案中沒有權(quán)利沖突，故對漢通公司的上訴請求不發(fā)表實(shí)質(zhì)意見。高某一方向一審法院起訴請求：1、漢通公司支付工程款6408730.79元；2、漢通公司承擔(dān)違反《還款協(xié)議》第一、二條應(yīng)支付的違約金1449024.65元；3、漢通公司承擔(dān)違反《還款協(xié)議》第三條應(yīng)支付的違約金（以200萬元為基數(shù)，按年利率24%，自2015年10月31日起計(jì)算至付清之日止）；4、漢通公司承擔(dān)剩余工程款應(yīng)支付的違約金（以4408730.79元為基數(shù)，按合同約定的日萬分之五，自2015年5月22日起計(jì)算至付清之日止）；5、漢通公司承擔(dān)本案受理費(fèi)75252元、鑒定費(fèi)84000元、財產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元以及保全擔(dān)保而支付的保險費(fèi)14000元；6、禾林公司對上述訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。漢通公司向一審法院反訴請求：1、高某一方承擔(dān)房屋保修期內(nèi)出現(xiàn)的質(zhì)量問題所需的修復(fù)費(fèi)用到目前為止約有20萬元；2、本案的訴訟費(fèi)用由高某一方承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月30日，高某、官某某與漢通公司簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》。之后，高某、官某某借用禾林公司的房屋建筑工程施工資質(zhì)，以禾林公司的名義與漢通公司簽訂了一份《湖北省建設(shè)工程施工合同》，作為在住建部門的備案合同，禾林公司在《補(bǔ)充協(xié)議》承包方（乙方）加蓋了禾林公司的印章以及法定代表人林桂霖的印章。2013年11月2日，高某、官某某、譚德金簽訂《合伙投資協(xié)議書》，由三人共同承建“世紀(jì)星城”建設(shè)工程項(xiàng)目的所有土建、安裝、裝飾裝修及配套附屬工程?！堆a(bǔ)充協(xié)議》的發(fā)包方（甲方）是漢通公司，承包方（乙方）是禾林公司，約定：第一條工程概況：工程名稱“京山世紀(jì)星城”；工程范圍是：本合同所指的工程承包范圍指為由漢通公司開發(fā)的全部住宅部分（包括地下室）建筑面積13萬㎡，1棟3層的商業(yè)用房約4000㎡。第二條承包范圍和內(nèi)容：1、地下室工程（若有）、樁基工程、主體土建工程、裝飾裝修工程（土建施工圖中的裝飾工程屬于總承包施工范圍，不含土建施工圖外的二次裝飾工程）、保溫工程和外裝飾面磚施工、給排水、電氣設(shè)備（不含消防、智能等配套專業(yè)）、室內(nèi)管溝、設(shè)備基礎(chǔ)工程等。其中施工場內(nèi)道路和水電線路的搭設(shè)和布管及沉降觀測等與工程施工有關(guān)的檢測費(fèi)用均已包含在工程總造價內(nèi)不另行計(jì)算；6、甲方直接分包項(xiàng)目（由政府相關(guān)職能部門指定施工）：燃?xì)夤こ?、有線電視及通訊工程、變配電設(shè)備及管線安裝工程（含專變出線范圍的安裝工程）、發(fā)電設(shè)備及降噪工程、園林景觀工程、市政給、排水工程、泵房設(shè)備安裝工程、人防密閉門及人防設(shè)備工程、地下室耐磨地坪面層及交通標(biāo)識工程；7、甲方指定分包的項(xiàng)目：鋁合金（塑鋼）門窗，鐵藝欄桿（包括空調(diào)欄桿、樓梯扶手），外墻面磚（包括電梯、大堂前室的墻面磚、地面磚及裙樓和商業(yè)部分的外墻精裝修部分的干掛石材或面磚），電梯門套包邊，各套房進(jìn)戶門，安防智能工程，消防工程，智能化工程，以上的部分由甲方自行發(fā)包，在同等條件下乙方優(yōu)先；9、甲控材料（亦稱定牌定價）：材料價格按荊門市信息價格取定，其中鋼筋、水泥、商品砼、砂石料、砌體用磚等以甲乙雙方每月到市場進(jìn)行詢價，并以甲乙雙方簽字確認(rèn)的為準(zhǔn)。第三條承包方式：包工包料（除甲方指定分包的部分和材料定價的部分除外）。第四條協(xié)議工期：1、一期施工的工程需在開工后390天（公歷日歷天數(shù)，時間的期限及起止時間以公歷時間為準(zhǔn)）內(nèi)全部施工完成并通過竣工驗(yàn)收，具體的開工時間以開工令為準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，二期的開工日期和工期以甲方的簽證為準(zhǔn)進(jìn)行確認(rèn)。第六條工程進(jìn)度款支付：5、余下的3%作為工程保修款，若在兩年內(nèi)沒有質(zhì)量問題或維修費(fèi)用，待兩年的保修期滿后兩個月內(nèi)一次性無息付清保修金；如在保修期內(nèi)有質(zhì)量問題或由甲方進(jìn)行維修的，所發(fā)生的費(fèi)用甲方有權(quán)從保修金中扣除。第七條協(xié)議工程造價計(jì)價的依據(jù)：1、協(xié)議工程造價執(zhí)行定額計(jì)價標(biāo)準(zhǔn)和原則：本工程執(zhí)行鄂建文（2008）214號文頒發(fā)的《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》、《湖北省裝飾裝修工程消耗量定額及基價表》、《湖北省安裝工程消耗量定額及單位估價表》；取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行鄂建（2008）216號文頒發(fā)的《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》取費(fèi)；工程類別與取費(fèi)按《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》（2008版）取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)取費(fèi)，優(yōu)惠見本文，取費(fèi)計(jì)算表附后；人工費(fèi)調(diào)整按最新一期的湖北省或荊門市地區(qū)文件的規(guī)定執(zhí)行，荊門市有的按荊門市發(fā)布的為準(zhǔn)，若荊門市沒有按湖北省發(fā)布的執(zhí)行；人工費(fèi)調(diào)整按實(shí)際工程施工的節(jié)點(diǎn)計(jì)算，并且乙方應(yīng)報送相應(yīng)的節(jié)點(diǎn)施工的工程量給予甲方確認(rèn)后作為人工費(fèi)調(diào)整的依據(jù)。2、雙方同意在上述計(jì)價原則的基礎(chǔ)上稅前總價優(yōu)惠下浮8%。5、甲方指定分包配合管理費(fèi)：此項(xiàng)工程分包配合管理費(fèi)用按甲方指定分包結(jié)算造價（不含設(shè)備費(fèi)）的2%一次性含稅包干，不計(jì)取任何費(fèi)用同時不計(jì)入下浮優(yōu)惠；電梯工程按3500元/臺包干；甲方直接分包項(xiàng)目（由政府相關(guān)部分指定施工）由乙方提供可能的配合工作而不取配合費(fèi)；甲方指定分包項(xiàng)目若需由乙方提供配合工作按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取配合費(fèi)（僅需乙方做資料配合工作的不計(jì)取配合費(fèi)）。6、配合費(fèi)的使用：配合費(fèi)作為乙方為甲方指定的分包班組的配合費(fèi)，包括乙方提供施工班組需要的垂直運(yùn)輸、鋼管外架、水、電和內(nèi)業(yè)資料的整理和匯總等需要配合的輔助性工作。7、其他規(guī)定：（3）室內(nèi)天棚刮膩?zhàn)樱骸斉锖蛪γ婀文佔(zhàn)影?.5元/㎡計(jì)算（在結(jié)構(gòu)面清理及修整后直接刮專用膩?zhàn)臃廴?，包括修整基層一遍），此價為含稅的包干價，不參與優(yōu)惠下??；（14）應(yīng)是（4）部分項(xiàng)目套用定額子目的約定：A、地下室磚胎膜計(jì)價按湖北省規(guī)定套用磚地溝水泥砂漿抹灰計(jì)價，主材按甲方確認(rèn)定價后的實(shí)際施工材料調(diào)整。第九條甲控材料、設(shè)備：2、材料定價時間和原則：（1）乙方按工程進(jìn)度計(jì)劃不得遲于材料使用前45天將需要定牌定價的材料數(shù)量、規(guī)格、進(jìn)場時間以書面形式上報甲方備案，甲方不得遲于在材料使用前十天定價；（2）甲方根據(jù)乙方書面報送清單資料進(jìn)行市場詢定價，當(dāng)甲乙雙方共同確認(rèn)的材料（設(shè)備）定價單生效后，在其有效期內(nèi)（指定價單生效日至材料進(jìn)場時）共擔(dān)市場風(fēng)險，雙方均不得解除和變更定價單內(nèi)容（設(shè)計(jì)變更除外）；（9）指定材料使用品牌：清單詳見附件（未見該清單附件）。指定品牌條款計(jì)價原則執(zhí)行本補(bǔ)充協(xié)議有關(guān)規(guī)定。第十二條工程變更與現(xiàn)場簽證：5、乙方在保證工程質(zhì)量和不降低設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，提出修改設(shè)計(jì)的合理化建議，經(jīng)甲方書面同意后方可實(shí)施；未經(jīng)甲方書面同意，乙方任何工程變更視為無效變更；經(jīng)甲方批準(zhǔn)后的合理化變更的計(jì)價原則按協(xié)議規(guī)定的計(jì)價原則執(zhí)行結(jié)算。11、現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證：（2）現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證的要求和時限：乙方應(yīng)在經(jīng)濟(jì)簽證發(fā)生前，將要發(fā)生簽證內(nèi)容報告甲方現(xiàn)場負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。簽證事件完成后48小時內(nèi)，乙方應(yīng)辦理書面經(jīng)濟(jì)簽證。經(jīng)濟(jì)簽證必須由2人以上甲方現(xiàn)場代表和監(jiān)理工程師同時確認(rèn)，并加蓋甲方項(xiàng)目部章認(rèn)可方可生效；經(jīng)濟(jì)簽證僅限于簽認(rèn)工作內(nèi)容和工程數(shù)量（含計(jì)算式）并附圖給予圖示尺寸說明；（3）不符合本條款規(guī)定的現(xiàn)場經(jīng)濟(jì)簽證均屬無效簽證，甲方不予計(jì)價。第十四條工程履約保證與管理?xiàng)l例：1、雙方簽訂協(xié)議后7天內(nèi)，乙方須向甲方支付1000萬元作為合同履約保證金，其含義為工期、質(zhì)量及安全文明施工履約保證金，其中700萬元作為一期項(xiàng)目（建筑面積約為65000㎡）的保證金，300萬元作為二期（建筑面積約為70000㎡）的保證金。第十七條保修與責(zé)任：1、乙方應(yīng)與甲方簽署《房屋建筑工程質(zhì)量保修協(xié)議書》，工程質(zhì)量保修工作嚴(yán)格按照協(xié)議書執(zhí)行；工程質(zhì)量保修內(nèi)容根據(jù)中華人民共和國國務(wù)院279號《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定執(zhí)行；雙方約定質(zhì)保金的分期退還方法為：工程整體竣工驗(yàn)收合格兩年后符合本協(xié)議要求無息退還3%質(zhì)保金。2、質(zhì)量保證期責(zé)任：（3）乙方未能及時進(jìn)場維修或不能維修或未能在甲方指定的合理期限內(nèi)維修完好或經(jīng)過兩次維修都未能修好的，甲方有權(quán)自行確定價格（含賠償費(fèi)用）后委托他人代為維修，相關(guān)修復(fù)費(fèi)用、賠償費(fèi)用及甲方加收的管理費(fèi)（修復(fù)及賠償費(fèi)的15%）可以從甲方支付乙方的任何款項(xiàng)中扣除，但不等于解除乙方的任何應(yīng)負(fù)的責(zé)任。第十八條違約責(zé)任：1、甲方違約責(zé)任：（2）非乙方原因或過錯，甲方未按協(xié)議規(guī)定及時支付工程價款，乙方工期順延；甲方承擔(dān)工期延誤責(zé)任；如果甲方未按期撥付工程進(jìn)度款超過30日，乙方有權(quán)暫緩施工，施工工期順延；當(dāng)超過30日后甲方按超30天后的第一天開始支付應(yīng)付款項(xiàng)的日萬分之五的違約賠償給乙方，至實(shí)際應(yīng)付款項(xiàng)付清之日止。第十九條其他條款：10、所有的工程款乙方必須提供甲方稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)可的建安發(fā)票（完稅發(fā)票），甲方才給予支付；否則甲方有權(quán)拒絕支付相關(guān)款項(xiàng)，乙方不得以此停工或延誤工期，否則承擔(dān)違約責(zé)任；11、乙方應(yīng)無條件地積極配合甲方的各種銷售活動、清理現(xiàn)場、平整道路、增加安全防護(hù)等。該《補(bǔ)充協(xié)議》附件三中《甲控材料》包括鋼筋，但沒有指定品牌的內(nèi)容。《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，高某一方向漢通公司支付了1000萬元履約保證金，開始組織人員施工。2014年12月17日，因工程進(jìn)度款發(fā)生紛爭，漢通公司、禾林公司、高某一方就案涉工程進(jìn)度款的支付及6號、8號、9號住宅樓工程招投標(biāo)等事宜共同簽署《會議紀(jì)要》，其中第三條約定“由于實(shí)際施工人不認(rèn)可發(fā)包人單方面提出工程進(jìn)度審批值，發(fā)包人也不認(rèn)可實(shí)際施工人提出的進(jìn)度申報值，雙方對進(jìn)度審批值的爭議分歧較大，一致同意由政府主管部門介入，指定有資質(zhì)的造價鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價鑒定，以盡快解決進(jìn)度款支付糾紛問題”，第五條約定“關(guān)于施工配合費(fèi)計(jì)取事宜，三方議定，按發(fā)包人實(shí)際分包總價（含甲供材，不含設(shè)備費(fèi)）的2%計(jì)取，由發(fā)包人支付給實(shí)際施工人”。2015年4月，漢通公司、禾林公司與武漢宏信工程造價咨詢有限公司共同簽訂一份《建設(shè)工程造價咨詢合同》，就高某一方目前施工的地下室、1號商業(yè)樓及1號、2號、3號、4號、5號、7號樓的工程編制造價咨詢報告。2015年4月18日，漢通公司、禾林公司和高某一方、監(jiān)理單位京山鑫魯建設(shè)監(jiān)理有限公司及武漢宏信工程造價咨詢有限公司對當(dāng)前已完工的工程進(jìn)行現(xiàn)場查看，并于2015年5月22日共同簽署了“世紀(jì)星城商業(yè)1號樓實(shí)際完工情況、世紀(jì)星城1、2、3號樓實(shí)際完工情況、世紀(jì)星城4號樓實(shí)際完工情況、世紀(jì)星城5號樓實(shí)際完工情況、世紀(jì)星城7號樓實(shí)際完工情況、世紀(jì)星城一期地下室實(shí)際完工情況”，詳細(xì)記載了高某一方當(dāng)前實(shí)際完工情況，比如“世紀(jì)星城商業(yè)1號樓實(shí)際完工情況”電部分、給排水部分記載：屋面避雷帶已安裝50%、雨水管安裝完成等內(nèi)容；“世紀(jì)星城1、2、3號樓實(shí)際完工情況”記載：土建部分已按圖紙及設(shè)計(jì)變更施工完成，未完善部分如下：1、一層至二層地面找平完善等內(nèi)容；“世紀(jì)星城4號樓實(shí)際完工情況記載：土建部分主體結(jié)構(gòu)、砌體工程、內(nèi)外墻粉刷、頂棚刮白已完工等內(nèi)容”；“世紀(jì)星城5號樓實(shí)際完工情況記載：土建部分主體結(jié)構(gòu)、砌體工程已完工等內(nèi)容”；“世紀(jì)星城7號樓實(shí)際完工情況記載：土建部分主體結(jié)構(gòu)已完工、砌體工程二層至三層已完工等內(nèi)容”。此后，高某一方、漢通公司、禾林公司三方終止案涉工程的施工活動，不再履行《補(bǔ)充協(xié)議》約定的后續(xù)施工范圍，就2015年5月22日三方確認(rèn)的案涉工程實(shí)際完工的情況進(jìn)行結(jié)算。2015年11月，1號、2號、3號、4號、5號、7號、商業(yè)1號樓以及地下室工程，經(jīng)驗(yàn)收為合格工程。2015年7月2日，武漢宏信工程造價咨詢有限公司出具宏信報告，結(jié)論是案涉工程2015年已完工工程結(jié)算造價為69108318元。并就有關(guān)爭議項(xiàng)目予以了列示：1、鋼筋價格：根據(jù)施工合同，鋼筋價格按材料進(jìn)場的當(dāng)期市價確認(rèn)，但在實(shí)際施工過程中，甲乙雙方未能及時就鋼筋進(jìn)場價格進(jìn)行確認(rèn)，本報告的鋼筋價格暫按如下方法記?。簶痘こ?、商業(yè)1號樓及住宅1號2號3號樓采用荊門市京山縣2013年10月份至2014年4月信息價平均價；地下室及住宅4號5號7號樓采用荊門市京山縣2014年5月份到2014年12月信息價平均價，因荊門市京山縣信息價的鋼筋品牌為武鋼，而實(shí)際采購的鋼筋多數(shù)為非武鋼品牌，參照意達(dá)網(wǎng)武鋼鋼筋與其他品牌鋼筋價差，每噸在信息價的基礎(chǔ)上下浮150元/噸。鋼筋價格需待甲乙雙方簽字確認(rèn)后再作調(diào)整。2、抗?jié)B纖維價格：因甲乙雙方無書面確認(rèn)抗?jié)B纖維價格的相關(guān)協(xié)議，參照武漢市價格信息，防水砼比普通砼的價格上調(diào)17元/立方米，抗?jié)B纖維實(shí)際價格需待甲乙雙方簽字確認(rèn)后再作調(diào)整。3、1號商業(yè)樓裝修及水電工程暫不記入本次結(jié)算。主要原因：無裝飾圖紙，且裝修材料價格沒有確定。目前無法計(jì)算工程量和確認(rèn)材料價格，待甲乙提供竣工圖紙和材料價格后方可進(jìn)入結(jié)算。4、樁基工程目前暫按施工圖進(jìn)行編制（含護(hù)壁鋼筋，不含七號樓樁基）。根據(jù)現(xiàn)場施工照片，7號樓樁基為紅磚護(hù)壁（施工單位高總口頭確認(rèn)），7號樓樁基按紅磚護(hù)壁編制。對樁基工程量有異議的，待甲乙雙方提供相關(guān)證據(jù)后再據(jù)實(shí)調(diào)整。5、簽證部分的土方回填未予計(jì)算。主要原因：簽證的簽字手續(xù)不完善，需甲乙雙方提供簽字完整的現(xiàn)場簽證后方可進(jìn)入結(jié)算。6、塔吊基礎(chǔ)暫不計(jì)入總價。主要原因：施工組織設(shè)計(jì)的簽字手續(xù)不完善，需甲乙雙方提供簽字完整蓋章完整的施工組織設(shè)計(jì)后方可進(jìn)入結(jié)算。該份宏信報告中記載的簽證部分中分三塊內(nèi)容：1、京山世紀(jì)星城一期工程簽證單（簽證編號1至14，補(bǔ)充－01）下浮后造價是164990元；2、京山世紀(jì)星城一期工程室外總圖（簽證編號16排水部分）未下浮前造價是91417元，下浮后造價是84104元；3、京山世紀(jì)星城一期工程門樓下浮后造價101178元。2015年9月16日，在京山縣世紀(jì)星城項(xiàng)目聯(lián)合協(xié)調(diào)組的參與下，漢通公司、禾林公司以及實(shí)際施工人高某一方就有關(guān)爭議事項(xiàng)達(dá)成一致意見，并形成《會議紀(jì)要》，第四條記載“四、雙方爭議款項(xiàng)遺留問題及履約保證金的補(bǔ)償：漢通公司和實(shí)際施工人就工程款的爭議部分，從會議紀(jì)要簽字之日起，由實(shí)際施工人一周之內(nèi)將相關(guān)資料提供給漢通公司，漢通公司一周內(nèi)審計(jì)完畢。審計(jì)后雙方有爭議的部分交由京山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會指定第三方審計(jì)。審計(jì)原則：（一）審計(jì)價格按照荊門市的當(dāng)年市場信息價格進(jìn)行，對此雙方應(yīng)確認(rèn)無異議。”第五條記載“五、驗(yàn)收質(zhì)量問題的整改維修及還款協(xié)議鑒定：經(jīng)過多次調(diào)解、確定因?qū)嶋H施工人為中途退場，本次會議協(xié)調(diào)漢通公司同意不扣實(shí)際施工人的質(zhì)保金，在驗(yàn)收過程中所發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題，全部由實(shí)際施工人無條件的整改維修到位，便在規(guī)定的期限內(nèi)完成，確保驗(yàn)收合格。漢通公司后期支付的所有款項(xiàng)，禾林公司應(yīng)提供相應(yīng)的稅務(wù)發(fā)票。遺留項(xiàng)目決算、審計(jì)結(jié)束后，在政府聯(lián)合協(xié)調(diào)組的監(jiān)督下，雙方律師另行簽訂還款協(xié)議，由漢通公司提供有效固定資產(chǎn)明細(xì)擔(dān)保作抵押。漢通公司、禾林公司、實(shí)際施工人、京山縣聯(lián)合協(xié)調(diào)組四方簽訂還款協(xié)議并加蓋公章生效后，漢通公司二期項(xiàng)目開工?！?015年10月5日，高某一方的代表李吉鋒（預(yù)算員）和漢通公司的代表謝華（預(yù)算員）就有關(guān)爭議項(xiàng)目予以對賬，并形成“2015年10月4日對賬情況反映”記錄，內(nèi)容如下：1、塔吊基礎(chǔ)及施工電梯基礎(chǔ)方案。（造價：262454.73元，此造價沒有下浮。依據(jù)施工組織設(shè)計(jì)方案。）2、1號2號3號室外回填土方。（造價：324472.76元，簽證單07號，甲方?jīng)]有簽字，簽證單12號內(nèi)容有提出土方回填事項(xiàng)。但因資料不全，此項(xiàng)待定。）3、現(xiàn)場簽證單部分。（甲方已認(rèn)可且已簽字，但因宏信審計(jì)沒有計(jì)算全面，影響造價，現(xiàn)場簽證單合計(jì)：227876.78元；此現(xiàn)場簽證單總造價不包含簽證單12號1號2號3號室外修臨時道路，造價：63311.28元；不包含簽證單16號售樓部室外管網(wǎng)，造價：91417.49元，其中簽證單16號售樓部門前道路硬化沒有計(jì)算。）4、地下室混凝土添加劑。（宏信審計(jì)在計(jì)算混凝土添加劑時是按照普通膨脹劑計(jì)算，單價17元/立方米；我方在施工時，是甲方指定品牌指定價格，由我方代購及施工，混凝土添加劑是由武漢三源特種建材有限責(zé)任公司供貨，產(chǎn)品名稱為：SY-K膨脹纖維抗裂防水劑，報價單材料單價為：1600元/噸，不包含人工費(fèi)，根據(jù)GB50119-2003規(guī)定，SY-K的摻量36千克/立方米。此項(xiàng)費(fèi)用宏信審計(jì)時單價相差太大，費(fèi)用合計(jì)約：50萬元。）5、人工挖孔樁部分。（宏信審計(jì)在計(jì)算人工挖孔樁時沒有按照現(xiàn)場甲、乙、監(jiān)理三方代表現(xiàn)場簽字確認(rèn)的資料來計(jì)算；7號樓人工挖孔樁，樁護(hù)壁按紅磚護(hù)壁計(jì)算，但我方施工時是按圖紙要求施工，護(hù)壁為現(xiàn)場攪拌混凝土護(hù)壁，7號樓人工挖孔樁護(hù)壁差額244248.01元；入巖增加費(fèi)、護(hù)壁鋼筋及運(yùn)渣石方等費(fèi)用為：916804.78元。）以上內(nèi)容由甲方（漢通公司）代表謝華及乙方（高某一方）代表李吉鋒于2015年10月4日至2015年10月5日核定。2015年10月30日，漢通公司作為甲方、禾林公司作為乙方、實(shí)際施工人高某一方作為丙方、京山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會作為丁方共同簽訂了《還款協(xié)議》，內(nèi)容如下：根據(jù)甲、乙、丙三方2015年9月16日的《會議紀(jì)要》，經(jīng)四方共同協(xié)商，就甲方支付乙方工程款的問題達(dá)成如下協(xié)議：一、甲、乙、丙三方確認(rèn)無爭議的工程尾款為：6593425元；甲方應(yīng)支付丙方二期工程保證金補(bǔ)償款為：1000000元；甲方應(yīng)承擔(dān)的4、5、7號樓及地下室腳手架費(fèi)用901501元；甲方應(yīng)支付商業(yè)1號樓（售樓部營銷中心）精裝修部分工程款為：877634元。以上甲方共計(jì)應(yīng)付丙方款項(xiàng)：9573000元。二、本協(xié)議生效后十日內(nèi)，甲方向丙方支付本協(xié)議第一條款項(xiàng)中的二期保證金補(bǔ)償款100萬元，該款支付到丙方指定的官某某建設(shè)銀行京山支行賬號內(nèi)（不提供建安工程發(fā)票）；于2015年11月30日之前向乙方支付330萬元；于2015年12月31日之前向乙方支付330萬元；余款197.3萬元于2016年1月20日之前向乙方全部付清。三、甲、乙、丙三方對工程造價有爭議的部分約為：700萬元（丙方認(rèn)為涉案工程造價少算或漏算約為700萬元）。三方同意對該工程少算或漏算的工程造價暫定為：200萬元，該200萬元，甲方于2016年3月底之前支付給乙方。在司法鑒定做出之前，由乙方代為監(jiān)管，司法鑒定作出后，按多退少補(bǔ)的原則結(jié)算支付。四、丙方應(yīng)當(dāng)于本協(xié)議簽訂之日起，向京山縣人民法院主張有爭議少算或漏算的700萬元工程造價的民事權(quán)利，并通過法院對該爭議工程造價進(jìn)行司法鑒定，最終根據(jù)人民法院確認(rèn)的工程造價金額，對本協(xié)議第三條的工程款進(jìn)行多退少補(bǔ)。五、若甲方未能按照本協(xié)議規(guī)定的時間節(jié)點(diǎn)足額支付本協(xié)議任何一條約定的款項(xiàng)，視為本協(xié)議余下的債務(wù)全部到期。乙、丙兩方有權(quán)要求甲方支付違約金，違約金的計(jì)算方式為：以欠款余額為基數(shù)，從2015年10月31日起，按年利率24%的比例計(jì)算至還清之日止。七、本協(xié)議甲、乙、丙、丁四方簽字并蓋章后方可生效。本協(xié)議生效后，甲方漢通公司開發(fā)的世紀(jì)星城二期項(xiàng)目開工。八、本協(xié)議生效后，甲、乙、丙三方互不追究除本協(xié)議之外的任何違約、賠償責(zé)任?！哆€款協(xié)議》簽訂后，漢通公司履行了第二條約定的付款義務(wù)。具體如下：①《還款協(xié)議》簽訂后10日內(nèi)，漢通公司按約將100萬元支付高某一方指定的官某某建設(shè)銀行京山支行賬號內(nèi)。②2015年12月1日，漢通公司向禾林公司支付工程款200萬元。③在2015年12月3日收到禾林公司開具的330萬元發(fā)票后，漢通公司于2015年12月4日向禾林公司支付工程款130萬元。④2016年2月2日，漢通公司向禾林公司支付工程款330萬元。⑤2016年5月19日，漢通公司與高某一方通過債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式接受債務(wù)予以抵銷后，將欠付1774160元工程款支付給禾林公司。1973000元工程款已實(shí)際履行。漢通公司維修案涉工程經(jīng)過。2015年7月1日，漢通公司通過郵遞的方式向禾林公司發(fā)出通知，反映2號樓203室、1號樓2單元1303室、3號樓503室有質(zhì)量問題，要求禾林公司維修。禾林公司收到通知后未予維修。2015年4月至2016年9月期間，就已交房未裝修、已交房已裝修（8戶）、1號樓2單元0203室反映的質(zhì)量問題，漢通公司支付修復(fù)費(fèi)共計(jì)183258.75元。具體支出如下：①已交房未裝修部分計(jì)94825.75元；②已交房已裝修8戶墻裂縫賠償維修費(fèi)計(jì)8433元，其中：2號樓203房賠償600元、4號樓1單元202房賠償350元、2號樓1702房賠償200元、5號樓1單元302房賠償600元、5號樓1單元402房賠償1500元、4號樓2單元502房賠償350元、7號樓503房賠償4133元、5號樓2單元1403房賠償700元；③由于管道堵塞致使雨水倒流1號樓2單元203房，造成房屋及家俱損壞，協(xié)商賠償業(yè)主80000元。因高某一方與漢通公司就《還款協(xié)議》第三條約定的爭議工程發(fā)生紛爭，高某一方按照《還款協(xié)議》第四條的約定向本院提起訴訟。漢通公司就案涉工程保修期內(nèi)支付的維修費(fèi)問題提出反訴。訴訟過程中，高某一方依照《還款協(xié)議》第三條、第四條約定的內(nèi)容向本院申請對爭議工程進(jìn)行司法鑒定。申請鑒定的內(nèi)容共16項(xiàng)，具體如下：1、1號商業(yè)樓精裝修以外部分的水電工程；2、1號、2號、3號樓室外回填土方；3、塔吊及電梯基礎(chǔ)；4、室外總圖（未完整計(jì)算部分）；5、植筋工程（未計(jì)算）；6、樓梯間等公共部分內(nèi)墻面刮膩?zhàn)樱?、公共部分樓地面找平；8、加氣混凝土砌體墻面清掃；9、漢通公司指定的分包工程配合費(fèi)（未計(jì)算）；10、鋼材不合理下調(diào)價差（雙方核定鋼筋總量3915噸，差價150元/噸）；11、現(xiàn)場簽證單監(jiān)理簽字漢通公司未簽字部分（未計(jì)算）；12、地下室混凝土添加劑（雙方核定地下室混凝土總量7917.02立方米，漢通公司僅按17元/立方米增加費(fèi)用，高某一方實(shí)際購買價格為80元/立方米）；13、地面碎石墊層（原設(shè)計(jì)厚度為150㎜，設(shè)計(jì)變更為300㎜）；14、人工挖孔樁基礎(chǔ)入巖費(fèi)及人工挖孔樁土方轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)；15、地下室承臺磚胎膜（磚胎膜漢通公司按120㎜厚度計(jì)算，未考慮磚胎膜粉刷；高某一方按實(shí)際施工方案240㎜厚度、水泥砂漿零星抹灰計(jì)算）；16、7號樓人工挖孔樁護(hù)壁未按照施工圖紙計(jì)算，應(yīng)重新計(jì)算。鑒定過程中，一審法院組織各方對鑒定內(nèi)容第13項(xiàng)地面碎石墊層厚度進(jìn)行實(shí)測平均厚度為260㎜，第4項(xiàng)室外總圖中涉及的道路硬化厚度進(jìn)行實(shí)測平均厚度為245㎜。鑒定過程中，一審法院根據(jù)高某一方對鑒定事項(xiàng)的調(diào)整，僅要求正方鑒定所對鑒定內(nèi)容第1項(xiàng)、第4項(xiàng)、第5項(xiàng)、第6項(xiàng)、第7項(xiàng)、第10項(xiàng)、第11項(xiàng)、第13項(xiàng)、第15項(xiàng)共9個項(xiàng)目進(jìn)行造價鑒定。對于鑒定內(nèi)容的第2項(xiàng)、第3項(xiàng)、第12項(xiàng)、第14項(xiàng)、第16項(xiàng)，高某一方主張按“2015年10月4日對賬情況反映”載明的價款計(jì)價；對于第8項(xiàng)，不再予以計(jì)算造價；對于第9項(xiàng)配合費(fèi)暫定為80萬元。針對配合費(fèi)問題，漢通公司提供的證據(jù)反映配合費(fèi)涉及的分包項(xiàng)目總價是6084907.11元，不能反映分包項(xiàng)目全部總價款。2017年9月1日，正方鑒定所作出鑒定報告書，就一審法院委托的9項(xiàng)鑒定內(nèi)容造價結(jié)論如下：1、第1項(xiàng)1號商業(yè)樓精裝修以外部分的水電工程造價659743.56元；2、第4項(xiàng)室外總圖（未完整計(jì)算部分）造價55751.53元；3、第5項(xiàng)植筋工程造價323830.02元；4、第6項(xiàng)樓梯間等公共部分內(nèi)墻面刮膩?zhàn)釉靸r108263.48元；5、第7項(xiàng)公共部分樓地面找平造價32991.63元；6、第10項(xiàng)鋼材不合理下調(diào)價差造價1175993.05元；7、第11項(xiàng)現(xiàn)場簽證單監(jiān)理簽字漢通公司未簽字部分造價229370.50元；8、第13項(xiàng)地面碎石墊層造價35828.65元；9、第15項(xiàng)地下室承臺磚胎膜造價356372.54元，合計(jì)2978144.96元。2017年11月23日，正方鑒定所根據(jù)一審法院要求，依據(jù)“世紀(jì)星城商業(yè)1號樓實(shí)際完工情況”中“水電部分”的實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整計(jì)算，制作了《對鄂正鑒字[2017]0901號司法鑒定報告書的補(bǔ)充說明》，將鑒定報告書中的第1項(xiàng)進(jìn)行調(diào)整：1號樓商業(yè)樓精裝修以外部分的水電工程的工程造價由原鑒定金額659743.56元調(diào)整為65447.03元。高某一方為鑒定事項(xiàng)向正方鑒定所支付鑒定費(fèi)84000元。訴訟過程中，高某一方向一審法院提出申請，請求對漢通公司在金融機(jī)構(gòu)的存款700萬元予以凍結(jié)，為凍結(jié)事項(xiàng)向保險公司支付訴訟保全保險費(fèi)14000元。另外，高某一方為本案訴訟，向一審法院繳納受理費(fèi)75252元，保全申請費(fèi)5000元。訴訟過程中，漢通公司為明確高某一方應(yīng)承擔(dān)的房屋修復(fù)費(fèi)用，向一審法院申請對已經(jīng)現(xiàn)出的房屋質(zhì)量問題需要修復(fù)的費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定。一審法院未予準(zhǔn)許。一審法院認(rèn)為，案涉工程即京山世紀(jì)星城一期工程是商品住宅工程，依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第一項(xiàng)及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條的規(guī)定，商品住宅是關(guān)系社會公眾利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目，必須進(jìn)行招標(biāo)，而發(fā)包方漢通公司未經(jīng)招投標(biāo)程序，系直接發(fā)包，違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定；同時實(shí)際施工人高某一方借用有資質(zhì)的禾林公司名義與發(fā)包方漢通公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，亦違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》為無效協(xié)議?！逗笔〗ㄔO(shè)工程施工合同》是備案合同，亦也認(rèn)定為無效合同。案涉工程系中途退場而未完工的工程，但高某一方承建的1號、2號、3號、4號、5號、7號樓、商業(yè)1號樓以及地下室工程經(jīng)驗(yàn)收為合格工程，高某一方有權(quán)請求參照《補(bǔ)充協(xié)議》約定向漢通公司、禾林公司主張工程款。高某一方、禾林公司與漢通公司就工程款的結(jié)算分別簽訂二份《會議紀(jì)要》和一份《還款協(xié)議》，均是為解決工程款的結(jié)算而簽訂，具有獨(dú)立性，為有效的《會議紀(jì)要》和《還款協(xié)議》。結(jié)合本訴和反訴主張，各方的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)是：（一）漢通公司下欠的工程款數(shù)額是多少；（二）漢通公司是否存在違約行為，是否應(yīng)承擔(dān)支付違約金的民事責(zé)任；（三）高某一方主張的因保全而支出的保險費(fèi)和司法鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)是否應(yīng)予支持；（四）禾林公司是否應(yīng)對漢通公司所欠款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；（五）高某一方是否應(yīng)對漢通公司維修費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。對于爭議焦點(diǎn)一，漢通公司下欠的工程款數(shù)額是多少問題。高某一方主張的下欠工程款數(shù)額6408730.79元共分三塊內(nèi)容：一是司法鑒定報告書鑒定的造價2978144.96元，二是依據(jù)“2015年10月4日對賬情況反映”記載的造價2630585.83元，三是工程配合費(fèi)暫定800000元。在事實(shí)部分，一審法院已進(jìn)行了詳細(xì)分析，在此不再重復(fù)，能夠認(rèn)定的下欠工程款數(shù)額是3963080.23元，具體是：一是司法鑒定報告書鑒定的造價認(rèn)定為1898796.67元，二是“2015年10月4日對賬情況反映”記載的造價認(rèn)定1814283.56元，三是工程配合費(fèi)酌情認(rèn)定250000元。對高某一方主張超過3963080.23元的部分，一審法院不予支持。對于爭議焦點(diǎn)二，漢通公司是否存在違約行為，是否應(yīng)承擔(dān)支付違約金的民事責(zé)任問題。高某一方變更、增加后的訴訟請求第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，均涉及違約金，高某一方認(rèn)為，漢通公司未按《還款協(xié)議》第二條、第三條的約定履行，遲延履行第二條約定的還款數(shù)額，未履行第三條約定的付款200萬元的義務(wù)，故高某一方有權(quán)按照第五條的約定向漢通公司主張違約金的民事責(zé)任；對其他剩余工程款，未按《補(bǔ)充協(xié)議》第十八條1（2）項(xiàng)約定支付工程款，應(yīng)按約定的日萬分之五支付違約金。漢通公司主張，《還款協(xié)議》約定的第二條還款數(shù)額，漢通公司只是輕微延遲，但延遲的原因：一是高某一方和禾林公司未及時開具建安稅務(wù)發(fā)票，漢通公司可以拒絕履行；二是雙方協(xié)商一致，高某一方和禾林公司請領(lǐng)款后才予以支付；三是在高某一方清理工具等雜物后才予以付款；四是有部分款項(xiàng)是以債務(wù)轉(zhuǎn)移方式予以抵銷。對于第三條約定的200萬元工程款和剩余款項(xiàng)均不確定，《還款協(xié)議》明確約定高某一方向一審法院以司法鑒定形式確定工程款后，漢通公司才有付款義務(wù)。一審法院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》第十九條其他條款第10項(xiàng)約定“所有的工程款乙方（禾林公司）必須提供稅務(wù)機(jī)關(guān)經(jīng)甲方（漢通公司）認(rèn)可的建安發(fā)票（完稅發(fā)票），甲方（漢通公司）才給予支付；否則甲方（漢通公司）有權(quán)拒絕支付相關(guān)款項(xiàng)，乙方（禾林公司）不得以此停工或延誤工期，否則承擔(dān)違約責(zé)任”，2015年9月16日的《會議紀(jì)要》第五條約定“漢通公司后期支付的所有款項(xiàng)，禾林公司應(yīng)提供相應(yīng)的稅務(wù)發(fā)票”，從《補(bǔ)充協(xié)議》第十九條其他條款第10項(xiàng)約定到2015年9月16日的《會議紀(jì)要》第五條約定來看，均對漢通公司支付工程款設(shè)置了條件，《補(bǔ)充協(xié)議》第十九條其他條款第10項(xiàng)約定的是“先開建安發(fā)票后付款”，2015年9月16日的《會議紀(jì)要》約定的是“支付工程款的同時提供相應(yīng)的建安發(fā)票”，因《補(bǔ)充協(xié)議》已被一審法院認(rèn)定為無效協(xié)議，故《補(bǔ)充協(xié)議》第十九條其他條款第10項(xiàng)約定亦無效；2015年9月16日的《會議紀(jì)要》被一審法院認(rèn)定為有效，第五條的約定亦有效。2015年9月16日的《會議紀(jì)要》與《還款協(xié)議》是一脈相承的，不能簡單地將《還款協(xié)議》約定的內(nèi)容與2015年9月16日的《會議紀(jì)要》約定的內(nèi)容割裂出來，應(yīng)屬于一個整體，《還款協(xié)議》雖沒有約定“漢通公司在付款的同時，禾林公司有提供建安發(fā)票的義務(wù)”，但禾林公司也應(yīng)按2015年9月16日的《會議紀(jì)要》約定的內(nèi)容“漢通公司后期支付的所有款項(xiàng)，禾林公司應(yīng)提供相應(yīng)的稅務(wù)發(fā)票”履行。因此，在漢通公司向禾林公司支付工程款的同時，有權(quán)要求禾林公司提供相應(yīng)的建安發(fā)票。漢通公司主張的理由中其享有同時履行抗辯權(quán)的理由成立，一審法院予以采納。在《還款協(xié)議》第二條第二筆款項(xiàng)漢通公司應(yīng)于2015年11月30日支付，在2015年12月1日漢通公司向禾林公司支付了200萬元，同年12月3日禾林公司提供330萬元的稅務(wù)發(fā)票后，漢通公司于次日支付了130萬元，不能認(rèn)定漢通公司的付款行為構(gòu)成違約，第二條涉及的另外一筆330萬元以及197.3萬元，高某一方和禾林公司均沒有證據(jù)證實(shí)履行了提供相應(yīng)的稅務(wù)發(fā)票，漢通公司有權(quán)拒絕或者延遲履行，亦不能認(rèn)定漢通公司構(gòu)成違約。同理，對于第三條約定的于2016年3月底漢通公司應(yīng)付的200萬元以及第二條、第三條以外的工程款部分，在禾林公司未提供相應(yīng)數(shù)額的稅務(wù)發(fā)票情形下，亦不能認(rèn)定漢通公司未付款的行為構(gòu)成違約。另外，對于《還款協(xié)議》第二條、第三條約定款項(xiàng)以外的工程款部分，由于《補(bǔ)充協(xié)議》無效，《補(bǔ)充協(xié)議》第十八條約定的“按日萬分之五計(jì)算違約金”條款亦無效，高某一方主張此部分的違約金缺乏事實(shí)依據(jù)。故對高某一方主張的變更、增加后的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)關(guān)于違約金的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。對于爭議焦點(diǎn)三，高某一方主張的因保全而支出的保險費(fèi)和司法鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)是否應(yīng)予支持。一審法院認(rèn)為，高某一方主張的保全而支付的保險費(fèi)14000元，既沒有合同約定，也無法律規(guī)定由漢通公司承擔(dān)，一審法院不予支持。對于因司法鑒定而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)，參照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定的精神，按照當(dāng)事人勝敗的比例進(jìn)行分?jǐn)?，漢通公司應(yīng)承擔(dān)的部分就是法院支持高某一方的部分，經(jīng)計(jì)算，應(yīng)由漢通公司分?jǐn)?3550元。故對高某一方主張的鑒定費(fèi)84000元，予以部分支持。對于爭議焦點(diǎn)四，禾林公司是否應(yīng)對漢通公司所欠款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。高某一方主張，1、《還款協(xié)議》內(nèi)明確約定高某一方是案涉工程的實(shí)際施工人，是掛靠在禾林公司名下，禾林公司是總承包人；2、《還款協(xié)議》約定工程款的給付是經(jīng)過禾林公司，禾林公司收到漢通公司支付工程款后，除向高某一方收取相關(guān)的管理費(fèi)用，其他部分全部支付給高某一方；3、禾林公司參與了總承包合同的簽訂，禾林公司應(yīng)在收到工程款范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任；4、案涉工程屬于違法分包、轉(zhuǎn)包，《補(bǔ)充協(xié)議》屬于無效協(xié)議，案涉工程質(zhì)量是合格，漢通公司應(yīng)按《補(bǔ)充協(xié)議》約定向禾林公司支付工程款，禾林公司收款后有義務(wù)將工程款支付給高某一方。禾林公司認(rèn)為，總承包方是禾林公司，沒有哪一合同或協(xié)議約定禾林公司直接承擔(dān)還款責(zé)任，亦無證據(jù)證明漢通公司轉(zhuǎn)給禾林公司的工程款存在截留，高某一方主張要求禾林公司對漢通公司所欠工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，懇請駁回該項(xiàng)訴訟請求。一審法院認(rèn)為，從查明的事實(shí)來看，漢通公司是發(fā)包方，禾林公司是承包方，高某一方是實(shí)際施工人，禾林公司并未參與案涉工程的施工和管理，但工程款的給付均是由發(fā)包方漢通公司支付給承包方禾林公司，禾林公司再將收到的工程款支付給實(shí)際施工人高某一方，禾林公司還有開具稅務(wù)發(fā)票的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！睂?shí)際施工人有向轉(zhuǎn)包人、發(fā)包方主張權(quán)利，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案，禾林公司雖未參與案涉工程的施工與管理，但禾林公司作為承包方，將案涉工程轉(zhuǎn)包給實(shí)際施工人高某一方，依法應(yīng)承擔(dān)向高某一方支付工程款的義務(wù)，《還款協(xié)議》亦約定禾林公司收款后有向高某一方支付工程款的義務(wù)。因此，高某一方主張禾林公司對欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，符合上述法律規(guī)定，一審法院予以支持，但工程款中配合費(fèi)250000元在2014年12月17日的《會議紀(jì)要》中有約定，應(yīng)由漢通公司直接支付給實(shí)際施工人高某一方，故禾林公司對配合費(fèi)250000元不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于高某一方主張的訴訟中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、保險費(fèi)、訴訟費(fèi)要求禾林公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。對于爭議焦點(diǎn)五，高某一方是否應(yīng)對漢通公司維修費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。在事實(shí)部分，一審法院已認(rèn)定漢通公司已實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)用共計(jì)183258.75元。從漢通公司提交的證據(jù)反映，費(fèi)用的支付共有三部分，一是已交房未裝修部分94825.75元，維修事項(xiàng)是購買防水材料，支付人工費(fèi)；二是支付已交房已裝修的8戶因墻裂縫而賠償?shù)馁M(fèi)用8433元；三是1號樓2單元203房管道堵塞致使雨水倒流而造成房屋及家俱損壞產(chǎn)生的賠償費(fèi)用80000元。漢通公司認(rèn)為，高某一方作為實(shí)際施工人，應(yīng)對保修期內(nèi)案涉工程發(fā)生的質(zhì)量問題承擔(dān)維修責(zé)任，但高某一方未予維修，漢通公司自行進(jìn)行了維修支付的費(fèi)用，依法應(yīng)由高某一方承擔(dān)。高某一方認(rèn)為，漢通公司要求高某一方主張承擔(dān)修理費(fèi)的請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)：1、案涉工程在政府部門的協(xié)調(diào)下，高某一方中途退場，將實(shí)際完工部分交給漢通公司，后經(jīng)驗(yàn)收為合格工程，不存在質(zhì)量問題；2、漢通公司反訴的質(zhì)量問題主要指外墻滲水，案涉工程的防水施工不是高某一方施工，系漢通公司分包工程，漢通公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)案涉工程有質(zhì)量問題，案涉工程并沒有質(zhì)量問題；3、《還款協(xié)議》第八條約定“本協(xié)議生效后，甲、乙、丙三方互不追究除本協(xié)議之外的任何違約、賠償責(zé)任”，即便高某一方承擔(dān)賠償責(zé)任，依此約定也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任了。一審法院認(rèn)為，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十一條規(guī)定：“建設(shè)工程在保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)，并對造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任”，從該條款可以得出，保修期限內(nèi)建設(shè)工程產(chǎn)生的質(zhì)量問題，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)是法定義務(wù)，不得約定排除，屬于強(qiáng)制性規(guī)定，故高某一方主張《還款協(xié)議》約定不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，一審法院不予采納。如果案涉工程屬于保修范圍，高某一方應(yīng)該承擔(dān)維修費(fèi)。從高某一方提供的案涉工程實(shí)際完工情況來看，高某一方是中途退場，尚有部分未完工，比如：5號樓工程完成了土建、主體結(jié)構(gòu)和砌體工程，7號樓工程完成了土建、主體結(jié)構(gòu)、二層至三層的砌體工程。案涉工程的防水項(xiàng)目高某一方和漢通公司均確認(rèn)屬于漢通公司的分包工程。漢通公司主張的維修費(fèi)中第一項(xiàng)維修的原因是內(nèi)墻裂縫和滲水，屬于高某一方施工的范圍，亦屬于保修范圍，高某一方應(yīng)承擔(dān)第一項(xiàng)維修費(fèi)94825.75元。漢通公司主張的第二項(xiàng)維修的原因是墻裂縫而賠償住戶的損失8433元，其中7號樓高某一方僅完成了二層至三層的砌體工程，對于7號樓503房內(nèi)墻裂縫不屬于高某一方的施工范圍，亦不屬于保修范圍，高某一方對漢通公司7號樓503房賠償?shù)?133元費(fèi)用不承擔(dān)責(zé)任，對于其他7戶屬于高某一方保修范圍，應(yīng)由高某一方承擔(dān)損失4300元。漢通公司主張的第三項(xiàng)維修的原因是1號樓2單元203房管道堵塞致使雨水倒流造成房屋及家俱浸泡產(chǎn)生的損失80000元，雖管道施工屬于高某一方的施工范圍，但1號樓并未完全完工，管道堵塞究竟是高某一方施工時造成的堵塞，還是后續(xù)施工單位施工時造成的堵塞，難以區(qū)分責(zé)任，故漢通公司要求高某一方承擔(dān)此部分賠償責(zé)任的主張，依據(jù)不足，一審法院不予支持。綜上分析，高某一方主張的第一項(xiàng)訴訟請求，要求漢通公司支付工程款6408730.79元，一審法院在3963080.23元的范圍內(nèi)予以支持；在漢通公司支付工程款的同時，應(yīng)由禾林公司開具對應(yīng)數(shù)額的建安發(fā)票交給漢通公司。高某一方主張的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)訴訟請求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。高某一方主張的第五項(xiàng)訴訟請求，一審法院予以部分支持。高某一方主張的第六項(xiàng)訴訟請求，一審法院予以部分支持，禾林公司在3713080.23元（3963080.23元-250000元）范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。漢通公司反訴主張的維修費(fèi)183258.75元，一審法院在99125.75元（94825.75元+4300元）范圍內(nèi)予以支持。依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第六十六條、第二百七十一條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條第二款、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、京山漢通置業(yè)有限公司向高某、官某某、譚德金支付工程款3963080.23元，武漢禾林建筑安裝有限公司在3713080.23元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、京山漢通置業(yè)有限公司向高某、官某某、譚德金支付鑒定費(fèi)53550元；三、高某、官某某、譚德金賠償京山漢通置業(yè)有限公司維修費(fèi)用99125.75元；四、駁回高某、官某某、譚德金其他訴訟請求；五、駁回京山漢通置業(yè)有限公司其他反訴請求。上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)金錢給付項(xiàng)相抵后，京山漢通置業(yè)有限公司應(yīng)向高某、官某某、譚德金支付款項(xiàng)3917504.48元，以及武漢禾林建筑安裝有限公司在3713080.23元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的履行事項(xiàng)，限判決生效之日起十日內(nèi)履行。本訴案件受理費(fèi)75252元，由高某、官某某、譚德金負(fù)擔(dān)42352元，京山漢通置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)32900元。財產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，由高某、官某某、譚德金和京山漢通置業(yè)有限公司各負(fù)擔(dān)2500元。反訴案件受理費(fèi)2150元，由高某、官某某、譚德金負(fù)擔(dān)1065元，京山漢通置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1085元。本院二審期間，漢通公司提交了三份證據(jù)：證據(jù)一，地下室混凝土表層和地下室混凝土澆筑前的裸磚膜照片共五張。擬證明：地下室混凝土表層痕跡和地下室混凝土澆筑前的裸磚膜，顯示該混凝土使用的磚模沒有粉刷，即地下室承臺磚胎膜自始至終沒有粉刷，原判決對地下室承臺磚胎膜認(rèn)定粉刷造價356372.54元是錯誤的。證據(jù)二，建筑施工圖設(shè)計(jì)說明一張。擬證明：地下室混凝土為防水抗?jié)B混凝土，該混凝土應(yīng)使用防水添加劑，原判決在防水混凝土造價基礎(chǔ)上，再調(diào)增46萬元抗裂添加劑費(fèi)用是錯誤的。證據(jù)三，7號樓人工樁紅磚護(hù)壁現(xiàn)場照片三張。擬證明：7號樓人工樁是紅磚護(hù)壁，不是混凝土護(hù)壁，原判決對7號樓人工樁按混凝土護(hù)壁計(jì)價，并調(diào)整造價244248.01元是錯誤的。高某一方質(zhì)證認(rèn)為，該三組證據(jù)并非新證據(jù)，且來源與出處不明，與本案不一定存在關(guān)聯(lián)性，故不予質(zhì)證。同時，該三組證據(jù)系司法鑒定之后提交的，漢通公司并未申請重新鑒定，且已超過舉證期限，二審法院不應(yīng)采信。禾林公司質(zhì)證認(rèn)為，該三組證據(jù)與禾林公司的權(quán)利無實(shí)質(zhì)性沖突，故不發(fā)表質(zhì)證意見。本院對該三組證據(jù)的認(rèn)證意見為，對于證據(jù)一，高某一方于2018年5月10日向本院陳述其愿放棄地下室承臺磚胎膜粉刷涉及的造價款356372.54元，系高某一方對自身民事權(quán)利行使處分權(quán)，漢通公司已無需向高某一方支付地下室承臺磚胎膜粉刷工程款356372.54元，故本院對該證據(jù)不予認(rèn)證。對于證據(jù)二，漢通公司的代表謝華與高某一方的代表李吉鋒簽字確認(rèn)的“2015年10月4日對賬情況反映”記載地下室混凝土添加劑系由高某一方代購及施工，產(chǎn)品名稱為SY-K膨脹纖維抗裂防水劑，一審法院據(jù)此調(diào)增對應(yīng)的460000元費(fèi)用并無不當(dāng)，故該證據(jù)達(dá)不到漢通公司的證明目的，本院對該證據(jù)不予采信。對于證據(jù)三，“2015年10月4日對賬情況反映”記載高某一方“施工時是按圖紙要求施工，護(hù)壁為現(xiàn)場攪拌混凝土護(hù)壁，7號樓人工挖孔樁護(hù)壁差額244248.01元”，一審法院據(jù)此按混凝土護(hù)壁計(jì)價并調(diào)增244248.01元費(fèi)用并無不當(dāng)，故該證據(jù)達(dá)不到漢通公司的證明目的，本院對該證據(jù)不予采信。一審查明的案件事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。另查明，2018年5月10日，高某一方向本院陳述其愿放棄地下室承臺磚胎膜粉刷涉及的造價款356372.54元。
上訴人高某、官某某、譚德金（以下簡稱“高某一方”）與上訴人京山漢通置業(yè)有限公司（以下簡稱“漢通公司”）、被上訴人武漢禾林建筑安裝有限公司（以下簡稱“禾林公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服京山縣人民法院（2016）鄂0821民初865號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月10日公開開庭審理了本案。上訴人高某、官某某及高某一方的共同委托訴訟代理人何大林，上訴人漢通公司的委托訴訟代理人ＸＸ琛、宋文權(quán)，被上訴人禾林公司的委托訴訟代理人晏和平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、漢通公司欠付高某一方的工程款金額；二、漢通公司是否應(yīng)向高某一方支付違約金；三、高某一方應(yīng)承擔(dān)維修費(fèi)的金額。一、關(guān)于漢通公司欠付高某一方工程款金額的問題。上訴人高某一方認(rèn)為一審判決對“植筋工程造價認(rèn)定”有誤。本案中，高某一方依據(jù)《二次結(jié)構(gòu)專項(xiàng)施工方案》、施工組織設(shè)計(jì)報審表（A2）、工程技術(shù)文件報審表主張其變更了植筋工程的工藝，應(yīng)調(diào)增植筋工程的造價。但高某一方并未提交證據(jù)證實(shí)《二次結(jié)構(gòu)專項(xiàng)施工方案》、施工組織設(shè)計(jì)報審表（A2）、工程技術(shù)文件報審表得到了漢通公司的認(rèn)可，亦未提交證據(jù)證實(shí)其實(shí)際變更了植筋工程的工藝，故其關(guān)于因變更植筋工程工藝而應(yīng)調(diào)增造價的主張缺乏依據(jù)。一審判決對植筋工程的造價認(rèn)定正確，本院對高某一方的該項(xiàng)上訴理由不予采納。上訴人高某一方認(rèn)為一審判決對“樓梯間等公共部分內(nèi)墻面刮膩?zhàn)釉靸r認(rèn)定”有誤。本案中，高某一方認(rèn)為樓梯間等公共部分內(nèi)墻面刮膩?zhàn)右驅(qū)俸贤瑑?nèi)工程而應(yīng)計(jì)算造價，但并未提交證據(jù)證實(shí)其實(shí)際施工完成了該項(xiàng)工程，而漢通公司提交的證據(jù)尹葉敏的證人證言、《外墻真石漆施工合同》、請款單、結(jié)算單等可證實(shí)該項(xiàng)工程實(shí)際由案外人尹葉敏施工完成，故不應(yīng)將該項(xiàng)工程納入訴爭工程造價。一審判決對樓梯間等公共部分內(nèi)墻面刮膩?zhàn)釉靸r認(rèn)定正確，本院對高某一方的該項(xiàng)上訴理由不予采納。上訴人高某一方認(rèn)為一審判決對“現(xiàn)場簽證單認(rèn)定”有誤。本案中，一審法院未予認(rèn)定的現(xiàn)場簽證單均未經(jīng)漢通公司確認(rèn)簽證，且高某一方亦未提交證據(jù)證實(shí)其對未經(jīng)漢通公司確認(rèn)簽證的現(xiàn)場簽證單內(nèi)容實(shí)際進(jìn)行了施工。故一審判決對未經(jīng)漢通公司確認(rèn)簽證的現(xiàn)場簽證單不予計(jì)價正確，本院對高某一方的該項(xiàng)上訴理由不予采納。上訴人高某一方認(rèn)為一審判決對“工程配合費(fèi)部分造價認(rèn)定”有誤。本案中，高某一方主張按分包總價4000萬元的2%計(jì)算配合費(fèi)為80萬元，但因其中途退場，未能全面履行整體工程的配合協(xié)助責(zé)任，不宜以分包總價4000萬元為計(jì)算配合費(fèi)的基數(shù)，故本院對其該項(xiàng)主張不予采納。因配合費(fèi)的金額確定需以分包工程的價款為計(jì)算依據(jù)，而高某一方客觀上難以舉證證實(shí)分包工程的價款，漢通公司舉證證實(shí)的分包工程價款又未必充分全面，故一審法院綜合考慮配合費(fèi)的用途、漢通公司提交證據(jù)證實(shí)的分包工程價款、高某一方并未全部完工等實(shí)際情況，酌定配合費(fèi)為25萬元并無不當(dāng)。本院對高某一方的該項(xiàng)上訴理由不予采納，并對漢通公司關(guān)于原判決多認(rèn)定配合費(fèi)130000.00元應(yīng)予調(diào)減的上訴理由亦不予采納。上訴人漢通公司認(rèn)為地下室承臺磚胎膜工程造價應(yīng)予調(diào)減。本案中，高某一方于2018年5月10日向本院陳述其愿放棄地下室承臺磚胎膜粉刷涉及的造價款356372.54元，系高某一方對自身民事權(quán)利行使處分權(quán)，故漢通公司可免于支付地下室承臺磚胎膜粉刷工程款356372.54元。上訴人漢通公司的該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以采納。上訴人漢通公司認(rèn)為地下室混凝土添加劑造價應(yīng)予調(diào)減。本案中，漢通公司提交建筑施工圖設(shè)計(jì)說明證實(shí)地下室混凝土應(yīng)使用防水添加劑，但并不足以證實(shí)高某一方的實(shí)際施工情況。而漢通公司的代表謝華與高某一方的代表李吉鋒簽字確認(rèn)的“2015年10月4日對賬情況反映”記載地下室混凝土添加劑系由高某一方代購及施工，產(chǎn)品名稱為SY-K膨脹纖維抗裂防水劑，一審法院據(jù)此調(diào)增對應(yīng)的460000元費(fèi)用并無不當(dāng)，本院對漢通公司的該項(xiàng)上訴理由不予采納。上訴人漢通公司認(rèn)為人工挖孔樁部分造價應(yīng)予調(diào)減。本案中，漢通公司的代表謝華與高某一方的代表李吉鋒簽字確認(rèn)的“2015年10月4日對賬情況反映”記載高某一方“施工時是按圖紙要求施工，護(hù)壁為現(xiàn)場攪拌混凝土護(hù)壁，7號樓人工挖孔樁護(hù)壁差額244248.01元”，一審法院據(jù)此按混凝土護(hù)壁計(jì)價并調(diào)增244248.01元費(fèi)用并無不當(dāng)，本院對漢通公司的該項(xiàng)上訴理由不予采納。上訴人漢通公司認(rèn)為鋼材價格調(diào)差價款應(yīng)予調(diào)減。本案中，鋼材價格在沒有按《補(bǔ)充協(xié)議》約定予以詢價確定品牌和價格的情形下，漢通公司認(rèn)為應(yīng)對鋼材價格按京山縣的市場價格計(jì)算。但《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第九項(xiàng)約定鋼材等材料價格按荊門市信息價格取定，2015年9月16日的《會議紀(jì)要》第四條亦明確審計(jì)價格按照荊門市的當(dāng)年市場信息價格進(jìn)行，故正方鑒定所按照荊門市信息價格取定計(jì)算鋼材價格調(diào)差，依據(jù)充分，一審法院采信該項(xiàng)鑒定意見對鋼材價格調(diào)差并無不當(dāng)，本院對漢通公司的該項(xiàng)上訴理由不予采納。綜上，漢通公司欠付高某一方工程款的金額應(yīng)為3606707.69元[3963080.23元（一審判決認(rèn)定的漢通公司欠付工程款金額）-356372.54元（高某一方二審中自愿放棄地下室承臺磚胎膜粉刷的工程款金額）=3606707.69元]，禾林公司應(yīng)在3356707.69元[3606707.69元（漢通公司欠付高某一方工程款的金額）-250000元（禾林公司對配合費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任）=3356707.69元]范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。高某一方關(guān)于“漢通公司另增加支付漏判工程款1035051.74元”的上訴請求不能成立，本院不予支持；漢通公司關(guān)于“改判漢通公司支付高某一方工程款772546.07元”的上訴請求部分成立，本院予以部分支持。二、關(guān)于漢通公司是否應(yīng)向高某一方支付違約金的問題。上訴人高某一方認(rèn)為漢通公司應(yīng)承擔(dān)違反《還款協(xié)議》第1、2、5條的違約金1449024.65元，違反《還款協(xié)議》第3、5條的違約金（即以200萬元為基數(shù)，從2015年10月31日起按年利率24%計(jì)算至還清之日止）。經(jīng)查，2015年9月16日，漢通公司、禾林公司與高某一方經(jīng)協(xié)商形成《會議紀(jì)要》，明確：漢通公司后期支付的所有款項(xiàng)，禾林公司應(yīng)提供相應(yīng)的稅務(wù)發(fā)票。2015年10月30日，根據(jù)前述《會議紀(jì)要》，漢通公司（甲方）、禾林公司（乙方）與高某一方（丙方）等共同簽訂了《還款協(xié)議》，約定：“一、……甲方共計(jì)應(yīng)付丙方款項(xiàng)：9573000元。二、本協(xié)議生效后十日內(nèi)，甲方向丙方支付本協(xié)議第一條款項(xiàng)中的二期保證金補(bǔ)償款100萬元，該款支付到丙方指定的官某某建設(shè)銀行京山支行賬號內(nèi)（不提供建安工程發(fā)票）；于2015年11月30日之前向乙方支付330萬元；于2015年12月31日之前向乙方支付330萬元；余款197.3萬元于2016年1月20日之前向乙方全部付清……三、……該200萬元，甲方于2016年3月底之前支付給乙方……五、……違約金的計(jì)算方式為：以欠款余額為基數(shù)，從2015年10月31日起，按年利率24%的比例計(jì)算至還清之日止?！北景钢校哆€款協(xié)議》系根據(jù)《會議紀(jì)要》簽訂，故漢通公司于《會議紀(jì)要》簽訂后支付的所有款項(xiàng)，禾林公司應(yīng)提供相應(yīng)的稅務(wù)發(fā)票。同時，《還款協(xié)議》約定漢通公司向高某一方支付100萬元到官某某賬戶內(nèi)時，特別標(biāo)注“不提供建安工程發(fā)票”，而其他款項(xiàng)的支付則無此標(biāo)注，亦可佐證漢通公司支付款項(xiàng)時，若無特別約定，則禾林公司應(yīng)提供相應(yīng)的稅務(wù)發(fā)票?！哆€款協(xié)議》簽訂后10日內(nèi)，漢通公司依約支付100萬元。2015年12月1日，漢通公司在禾林公司未開具稅務(wù)發(fā)票的情況下支付了200萬元，在禾林公司2015年12月3日開具330萬元發(fā)票后，漢通公司即于次日再支付130萬元，故應(yīng)視為漢通公司履行了2015年11月30日之前向禾林公司支付330萬元款項(xiàng)的義務(wù)。2015年12月3日之后，高某一方、禾林公司均未提交證據(jù)證實(shí)其曾向漢通公司提供過稅務(wù)發(fā)票，故漢通公司遲延支付其后的款項(xiàng)均不應(yīng)認(rèn)定為漢通公司構(gòu)成違約。故上訴人高某一方的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴人高某一方認(rèn)為漢通公司應(yīng)承擔(dān)剩余工程款的違約金（以2998131.91元為基數(shù)，從2015年5月22日起按日萬分之五計(jì)算至還清之日止）。經(jīng)查，《補(bǔ)充協(xié)議》第十八條違約責(zé)任約定“1、甲方違約責(zé)任……當(dāng)超過30日后甲方按超30天后的第一天開始支付應(yīng)付款項(xiàng)的日萬分之五的違約賠償給乙方，至實(shí)際應(yīng)付款項(xiàng)付清之日止”。本案中，《補(bǔ)充協(xié)議》系無資質(zhì)的高某一方借用有資質(zhì)的禾林公司名義與漢通公司簽訂，且未經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)程序，故《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)屬無效，《補(bǔ)充協(xié)議》第十八條的約定亦屬無效?，F(xiàn)高某一方依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第十八條的約定要求漢通公司承擔(dān)違約金，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。故上訴人高某一方的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，漢通公司不應(yīng)向高某一方支付違約金。上訴人高某一方關(guān)于“漢通公司承擔(dān)違反《還款協(xié)議》第1、2、5條的違約金1449024.65元”、“漢通公司承擔(dān)違反《還款協(xié)議》第3、5條的違約金（即以200萬元為基數(shù)，從2015年10月31日起按年利率24%計(jì)算至還清之日止）”、“漢通公司承擔(dān)剩余工程款的違約金（以2998131.91元為基數(shù)，從2015年5月22日起按日萬分之五計(jì)算至還清之日止）”的上訴請求均不能成立，本院均不予支持。三、關(guān)于高某一方應(yīng)承擔(dān)維修費(fèi)金額的問題。上訴人漢通公司認(rèn)為一審判決對維修費(fèi)的認(rèn)定有失偏頗，應(yīng)改判高某一方支付漢通公司維修費(fèi)179125.75元。一審判決高某一方支付維修費(fèi)99125.75元，漢通公司認(rèn)為高某一方還應(yīng)支付1號樓2單元203房管道堵塞致使雨水倒流造成房屋及家俱浸泡產(chǎn)生的損失80000元。本案中，1號樓并未完全完工，管道施工雖屬高某一方的施工范圍，但1號樓還有高某一方之后其他施工隊(duì)伍的后續(xù)施工，故管道堵塞的原因存在多種可能性，漢通公司所提交的證據(jù)不足以證實(shí)管道堵塞的責(zé)任人為高某一方。一審法院未支持漢通公司的該項(xiàng)主張并無不當(dāng)，本院對漢通公司的該項(xiàng)上訴請求不予支持。同時，內(nèi)墻屬高某一方的施工范圍，內(nèi)墻裂縫和滲水導(dǎo)致的維修費(fèi)99125.75元應(yīng)由高某一方承擔(dān)。雖高某一方退場時其施工工程經(jīng)驗(yàn)收合格、《還款協(xié)議》亦約定互不追究各自的違約與賠償責(zé)任，但并不足以免除高某一方對其施工工程的質(zhì)量保修責(zé)任，一審法院認(rèn)定由高某一方支付維修費(fèi)99125.75元并無不當(dāng)。高某一方關(guān)于“改判撤銷原審判決第三項(xiàng)，駁回漢通公司的原審反訴請求”的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，高某一方在本院二審中自愿放棄地下室承臺磚胎膜粉刷的工程款356372.54元，故漢通公司的上訴請求部分成立，本院予以部分支持；高某一方的上訴請求均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持京山縣人民法院（2016）鄂0821民初865號民事判決第二、三、五項(xiàng)，即“京山漢通置業(yè)有限公司向高某、官某某、譚德金支付鑒定費(fèi)53550元”、“高某、官某某、譚德金賠償京山漢通置業(yè)有限公司維修費(fèi)用99125.75元”、“駁回京山漢通置業(yè)有限公司其他反訴請求”；二、撤銷京山縣人民法院（2016）鄂0821民初865號民事判決第一、四項(xiàng)，即“京山漢通置業(yè)有限公司向高某、官某某、譚德金支付工程款3963080.23元，武漢禾林建筑安裝有限公司在3713080.23元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”、“駁回高某、官某某、譚德金其他訴訟請求”；三、京山漢通置業(yè)有限公司向高某、官某某、譚德金支付工程款3606707.69元，武漢禾林建筑安裝有限公司在3356707.69元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回高某、官某某、譚德金其他訴訟請求。上述第一項(xiàng)、第三項(xiàng)中涉及履行給付金錢義務(wù)的，限金錢給付義務(wù)人于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費(fèi)75252元，由高某、官某某、譚德金負(fù)擔(dān)42352元，京山漢通置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)32900元；反訴案件受理費(fèi)2150元，由高某、官某某、譚德金負(fù)擔(dān)1065元，京山漢通置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1085元；財產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，由高某、官某某、譚德金和京山漢通置業(yè)有限公司各負(fù)擔(dān)2500元。二審案件受理費(fèi)61591元，由高某、官某某、譚德金負(fù)擔(dān)28691元，由京山漢通置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)32900元。本判決為終審判決。