上訴人（原審被告）高某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，青龍滿族組織縣塞嶸鵬房地產開發(fā)有限公司總經(jīng)理，住青龍滿族自治縣。
委托代理人楊棟昌，河北德圣律師事務所律師。
委托代理人林秀清，秦皇島市昊誠法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）段桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，退休工人，住青龍滿族自治縣。
委托代理人邵紅波，河北港城律師事務所律師。
委托代理人楊瑞，河北楊瑞律師事務所律師。
原審第三人張某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，干部，住青龍滿族自治縣。

上訴人高某因民間借貸糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2012）青民初字第1238號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，被上訴人起訴時所出具的由高某親筆簽名的欠條是合法有效的，能夠證實高某欠款拾伍萬的事實，因欠條中并未有還款期限的約定，因此該筆欠款并未超過訴訟時效。而被上訴人高某所提交的兩張收條從內容上看，一張為收到的資本金捌萬元，一張為收人民幣拾萬元，該內容均不能證實與高某出具的欠條內容具有關聯(lián)性。從主體上看，持有欠條的人為段桂蘭，而給高某打收條的人為張某，屬于不同主體之間的不同的法律關系。因此，不論從主體上還是內容上兩張收條均不足以抗辯拾伍萬元欠條的證明力。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊連升
審判員 卜慶武
審判員 劉子明

書記員： 徐鶴立