高某某
李衛(wèi)庭（河北喚民律師事務(wù)所）
張某某
王學(xué)思（河北燕靈律師事務(wù)所）

原告高某某。
委托代理人李衛(wèi)庭，河北喚民律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)11310201210593314。
被告張某某。
委托代理人王學(xué)思，河北燕靈律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)11310201210928112。
原告高某某與被告張某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月31日立案受理。
依法由代理審判員袁博鴻適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人李衛(wèi)庭、被告委托代理人王學(xué)思到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱，原、被告于2013年12月23日簽訂汽車買賣協(xié)議書一份，約定將原告名下的登記注冊(cè)地在北京市昌平區(qū)原車牌號(hào)為京P×××××北京現(xiàn)代汽車賣給被告，協(xié)議約定車輛的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為75000元，并在簽訂協(xié)議之日一次付清。
原、被告簽訂該合同之后，原告將該車交給了被告，被告并未實(shí)際支付車輛價(jià)款人民幣75000元。
但是該協(xié)議違反了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》和《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定實(shí)施條例》的規(guī)定，擾亂了北京對(duì)于小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，而且該合同簽訂的目的是為了給被告給付原告20萬元辦事費(fèi)用做抵押。
因此，依照合同法第五十二條第（三）、（五）項(xiàng)的規(guī)定，該合同屬于無效合同。
因該車輛買賣協(xié)議書屬于無效合同，且該車輛只是雙方之間20萬元辦事費(fèi)用的抵押，故原告高某某歸還被告辦事費(fèi)用以后，被告應(yīng)當(dāng)返還原告該車輛，但被告一直拒絕歸還，還將該車輛予以出售，并外遷出了北京市，致使原告要求返還車輛的目的不能實(shí)現(xiàn)。
原告為維護(hù)其自身權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令:一、原被告之間簽訂的買賣合同無效；二、被告返還原告原車牌號(hào)為京P×××××的北京購車指標(biāo)；三、被告支付原告原車牌號(hào)京P×××××北京現(xiàn)代補(bǔ)償價(jià)款75000元，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6000元；四、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告張某某辯稱，原、被告所簽訂買賣協(xié)議書合法有效，且已經(jīng)實(shí)際履行完畢，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的協(xié)議書中明確約定原、被告之間進(jìn)行車輛買賣，原告陳述簽訂合同的目的并非車輛買賣，被告對(duì)此不認(rèn)可，原告亦無其他充分證據(jù)證明，故本院認(rèn)定原、被告之間簽訂的協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議書合法有效。
故對(duì)原告要求確認(rèn)原、被告之間簽訂的汽車買賣《協(xié)議書》無效，要求被告給付補(bǔ)償款人民幣75000元、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣6000元無依據(jù)，本院不予維護(hù)。
北京購車指標(biāo)是北京市政府為了調(diào)控小客車數(shù)量而實(shí)施的行為，原告的購車指標(biāo)應(yīng)是政府批準(zhǔn)，而非被告返還，故對(duì)原告要求被告返還購車指標(biāo)的訴訟請(qǐng)求，本院不予維護(hù)。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1825元，由原告高某某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的協(xié)議書中明確約定原、被告之間進(jìn)行車輛買賣，原告陳述簽訂合同的目的并非車輛買賣，被告對(duì)此不認(rèn)可，原告亦無其他充分證據(jù)證明，故本院認(rèn)定原、被告之間簽訂的協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議書合法有效。
故對(duì)原告要求確認(rèn)原、被告之間簽訂的汽車買賣《協(xié)議書》無效，要求被告給付補(bǔ)償款人民幣75000元、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣6000元無依據(jù)，本院不予維護(hù)。
北京購車指標(biāo)是北京市政府為了調(diào)控小客車數(shù)量而實(shí)施的行為，原告的購車指標(biāo)應(yīng)是政府批準(zhǔn)，而非被告返還，故對(duì)原告要求被告返還購車指標(biāo)的訴訟請(qǐng)求，本院不予維護(hù)。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1825元，由原告高某某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。

審判長：袁博鴻

書記員：唐林娜