上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司，住所地山東省德州市德城區(qū)大學(xué)西路1077號(hào)。
法定代表人孫春龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張明強(qiáng)，山東鑫大公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高某，農(nóng)民。
委托代理人田浩景，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)德州公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省曲陽縣人民法院（2015）曲民初字第1520號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人太平洋保險(xiǎn)德州公司的委托代理人張明強(qiáng)，被上訴人高某的委托代理人田浩景到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，津A×××××號(hào)小型越野客車的行駛證車主為張宜平，2014年10月6日張宜平將該車轉(zhuǎn)讓給高某，價(jià)款185000元，未辦理過戶。該車在太平洋保險(xiǎn)德州公司投保車輛損失險(xiǎn)（載明新車購置價(jià)324000元、保險(xiǎn)金額為324000元）、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為張宜平，保險(xiǎn)期間為2013年10月30日0時(shí)起至2014年10月29日24時(shí)止。高某對(duì)上述事實(shí)提交了行駛證、二手車轉(zhuǎn)讓協(xié)議、保險(xiǎn)單、批單、原審法院2015年7月23日對(duì)張宜平的詢問筆錄（張宜平表示2014年10月6日的二手車轉(zhuǎn)讓協(xié)議系其真實(shí)意思表示，且高某已向其支付轉(zhuǎn)讓款185000元，因津A×××××號(hào)為天津牌照，不能過戶到高某名下）。太平洋保險(xiǎn)德州公司對(duì)行駛證、保險(xiǎn)單、批單無異議，對(duì)津A×××××號(hào)的轉(zhuǎn)讓，認(rèn)為應(yīng)提供雙方對(duì)車價(jià)款的銀行轉(zhuǎn)讓明細(xì)。
2014年10月25日15時(shí)30分許，高某駕駛津A×××××號(hào)越野車（載著楊建風(fēng)）沿曲新線由南向北行駛到曲陽縣西羊平村南路段時(shí)，操作不當(dāng)，與路邊石頭相撞，發(fā)生交通事故，致高某、楊建風(fēng)受傷，津A×××××號(hào)越野車損壞。曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)此事故作出曲公交證字（2014）第141093號(hào)道路交通事故證明。高某對(duì)上述事實(shí)提交了駕駛證、道路交通事故證明。太平洋保險(xiǎn)德州公司稱事故發(fā)生日距保險(xiǎn)截止日僅4天，且本次事故為單方事故，故認(rèn)為是故意制造的保險(xiǎn)事故，但無據(jù)證實(shí)。
此事故致津A×××××號(hào)越野車損壞，高某主張損失：1.津A×××××號(hào)越野車的車損136212元，提交了曲陽縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，太平洋保險(xiǎn)德州公司對(duì)此不認(rèn)可，認(rèn)為評(píng)估價(jià)值高于實(shí)際價(jià)值，申請(qǐng)實(shí)際價(jià)值和殘值鑒定；2.價(jià)格鑒定費(fèi)4000元，提交了發(fā)票兩張，太平洋保險(xiǎn)德州公司對(duì)此無異議，但稱屬于間接損失，不屬保險(xiǎn)責(zé)任，其公司不承擔(dān)；3.拆檢費(fèi)14000元，提交了曲陽縣安達(dá)汽車電路維修部出具的維修費(fèi)發(fā)票兩張，金額分別為5000元和9000元，其中金額為5000元的發(fā)票一張，無出具單位印章；曲陽縣安達(dá)汽車電路維修部出具的證明一份，載明其單位出具的修理費(fèi)發(fā)票實(shí)為拆檢費(fèi)。太平洋保險(xiǎn)德州公司不認(rèn)可。4.拖車施救費(fèi)1200元，提交發(fā)票一張。太平洋保險(xiǎn)德州公司無異議。
高某要求太平洋保險(xiǎn)德州公司承擔(dān)其全部損失。太平洋保險(xiǎn)德州公司提出依據(jù)實(shí)際價(jià)值和殘值，結(jié)合本案的事實(shí)賠償。
原審法院認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)德州公司對(duì)津A×××××號(hào)小型越野客車的投保情況無異議，予以認(rèn)定。高某提交二手車轉(zhuǎn)讓協(xié)議證實(shí)2014年10月6日張宜平將津A×××××號(hào)小型越野客車轉(zhuǎn)讓給自己，太平洋保險(xiǎn)德州公司提出應(yīng)提供雙方對(duì)車價(jià)款的銀行轉(zhuǎn)讓明細(xì)，但經(jīng)原審法院詢問，張宜平對(duì)車輛轉(zhuǎn)讓和車價(jià)款已支付認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定高某為該車的受讓人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。”故高某享有本案保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。曲陽縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)此事故作出曲公交證字（2014）第141093號(hào)道路交通事故證明，太平洋保險(xiǎn)德州公司以事故發(fā)生日距保險(xiǎn)截止日僅4天且本次事故為單方事故為由，認(rèn)為是故意制造的保險(xiǎn)事故，但無據(jù)證實(shí)，不予支持，該事故證明并無不妥，原審法院予以采信，本次事故為單方事故，高某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
本案雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。此次事故造成高某的損失：1.價(jià)格鑒定費(fèi)4000元，有據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。2.拆檢費(fèi)14000元，提交了發(fā)票兩張，其中金額為5000元的發(fā)票一張，無出具單位印章，不予認(rèn)定；金額為9000元的發(fā)票，太平洋保險(xiǎn)德州公司雖不認(rèn)可，但出具單位證明為拆檢費(fèi)，應(yīng)予認(rèn)定。3.拖車施救費(fèi)1200元，有據(jù)證實(shí)，太平洋保險(xiǎn)德州公司無異議，予以認(rèn)定。4.津A×××××號(hào)越野車的車損136212元，高某有據(jù)證實(shí)，太平洋保險(xiǎn)德州公司不認(rèn)可，但無據(jù)反駁，提出依據(jù)實(shí)際價(jià)值和殘值，結(jié)合本案的事實(shí)賠償，向原審法院申請(qǐng)實(shí)際價(jià)值和殘值鑒定。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以投保人和保險(xiǎn)人約定，并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分無效。該車在投保時(shí)，太平洋保險(xiǎn)德州公司了解了車輛的狀況，投保時(shí)按照被保險(xiǎn)車輛的新車購置價(jià)324000元確定保險(xiǎn)金額，并收取了相應(yīng)的保費(fèi)，導(dǎo)致保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分無效，太平洋保險(xiǎn)德州公司存在明顯過錯(cuò)。保險(xiǎn)公司在按照新車購置價(jià)收取保險(xiǎn)費(fèi)后，再主張以保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值理賠，對(duì)于超出實(shí)際價(jià)值部分的差額部分，保險(xiǎn)公司只收取保險(xiǎn)費(fèi)，卻不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不符合公平原則。再者，高某主張的是因本次交通事故造成津A×××××號(hào)越野車的車損，而太平洋保險(xiǎn)德州公司提出的卻是該車的實(shí)際價(jià)值，與本案的待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。”因此，對(duì)保險(xiǎn)公司提出的實(shí)際價(jià)值和殘值鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，對(duì)高某主張的車損予以認(rèn)定。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的，合法的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！备吣吃诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生之后而支出的拖車施救費(fèi)1200元，即屬于必要的，合理的費(fèi)用，此費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”高某在交通事故發(fā)生之后，對(duì)事故車輛進(jìn)行定損而支出的拆檢費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)4000元，亦應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。綜上，太平洋保險(xiǎn)德州公司應(yīng)賠償高某保險(xiǎn)金合計(jì)150412元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第四十八條、第四十九條第一款、第五十五條、第五十七條第二款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百二十一條第一款及有關(guān)法律規(guī)定，判決為“被告太平洋保險(xiǎn)德州公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高某保險(xiǎn)金150412元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1724元，原告高某負(fù)擔(dān)77元，被告太平洋保險(xiǎn)德州公司負(fù)擔(dān)1647元?！?br/>經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。上訴人沒有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)最基本、最固有的職能就是向被保險(xiǎn)人提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，滿足人們的安全需要，從而達(dá)到社會(huì)的安定。被上訴人向上訴人交納保險(xiǎn)費(fèi)后，雙方訂立的保險(xiǎn)合同生效，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則，按照合同的約定履行保險(xiǎn)義務(wù)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。上訴人認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值低于合同約定的保險(xiǎn)金額，應(yīng)當(dāng)按照車輛的實(shí)際價(jià)值賠付，被上訴人不認(rèn)可保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值低于投保金額。上訴人也不能舉證證明對(duì)于車損的計(jì)算方式已向被上訴人履行了明確告知義務(wù)，故上訴人認(rèn)為被上訴人車輛的實(shí)際價(jià)值低于保險(xiǎn)金額，應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)年限折舊計(jì)算車輛損失的上訴理由，本院不予采信。上訴人認(rèn)為原審法院重復(fù)計(jì)算拆解費(fèi)，與審理所查事實(shí)相悖，該上訴理由，不能成立。鑒定費(fèi)用是為查明案件事實(shí)，被上訴人的必要的合理支持，依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。綜上，上訴人的上訴主張，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)2300元，由上訴人太平洋保險(xiǎn)德州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　白　月 代理審判員　　李舒淼 代理審判員　　翟樂光

書記員：佟鐵錚