上訴人（原審被告）：高某某，。
上訴人（原審被告）：梁某，。
二上訴人委托代理人：劉佳，
河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李玉亮，。
被上訴人（原審原告）：陳青，系李玉亮之妻。
二被上訴人委托代理人王軍立、王蕾，河北
冀華律師事務(wù)所律師。
原審被告：石江超，。
原審被告：
中信銀行股份有限公司石家莊分行，住所地：河北省石家莊市自強路。
負(fù)責(zé)人：奚國光，該行行長。
委托代理人：焦躍輝，
河北張金龍律師事務(wù)所律師。
上訴人高某某、梁某因與被上訴人李玉亮、陳青、原審被告石江超、

中信銀行股份有限公司石家莊分行（以下簡稱中信銀行）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初371號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年10月27日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人代理人劉佳、被上訴人李玉亮代理人王軍立、王蕾、原審被告
中信銀行股份有限公司石家莊分行代理人焦躍輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，且二審認(rèn)定的事實與原審認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，被上訴人李玉亮、陳青與原審被告中信銀行石家莊分行簽訂的最高額抵押合同與現(xiàn)行有效的法律法規(guī)關(guān)于合同效力的強制性規(guī)定不相違背，應(yīng)為有效合同。雙方均應(yīng)依此合同的約定履行各自的義務(wù)。中信銀行在將款項依被上訴人的要求將70萬元貸款發(fā)放給原審被告石江超，后上訴人梁某從石江超處將該筆貸款取走使用，且上訴人梁某于2015年9月30日給被上訴人李玉亮出具還款計劃書，承諾該筆70萬元貸款由其分期償還。上訴人主張該計劃書是在被上訴人脅迫下所寫但未提供證據(jù)，本院不予認(rèn)定。上訴人要求駁回二被上訴人在一審的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人高某某稱其不知道該筆貸款與其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任責(zé)任并不矛盾，且該筆貸款為消費貸款，上訴人并未提交證據(jù)證明未用于消費，故二上訴人的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊根山
審判員 褚玉華
審判員 李偉

書記員： 李站