上訴人（原審被告）：邯鄲市邯三建筑工程有限公司。住所地：邯鄲市邯山區(qū)中華南大街38號(hào)。
法定代表人：池玉河，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：郭輝，北京元合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高志平。
委托代理人：袛密芳，河北北華律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲市邯三建筑工程有限公司因買賣合同糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民二初字第556號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告在2009年7月12日，與被告簽訂產(chǎn)品銷售合同，規(guī)定由原告向被告提供PVC電工套管，套管執(zhí)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，工程名稱地點(diǎn)為錦城小區(qū)工地C座住宅樓。需方簽字人是馮偉釗。原告從2009年7月19日至2013年元月2日止，向石家莊市長(zhǎng)安區(qū)白佛口錦城工地1#、6#和2#、3#、4#樓送建筑所需電材料。原告提交1#、6#樓工程2010年7月17日、18日的銷貨清單4份，合計(jì)款88862.55元，原告稱被告支付部分貨款，自認(rèn)尚欠貨款5萬(wàn)元，并提交了李秀全給其出具的欠條7萬(wàn)元，欠條記載于2011年6月17日分兩筆還款2萬(wàn)元，余5萬(wàn)元。原告提供了其給邯鄲三建錦城工地、錦城南區(qū)及邯鄲三建錦城2#、3#、4#樓2009年7月19日至2009年12月28日的發(fā)貨清單，52張，貨物合計(jì)金額為268075元。原告提交了在2010年1月16日至2010年11月1日向上述工地送貨的銷貨清單94份，金額合計(jì)406352.7元。原告提交了在2011年3月12日至2011年12月19日向邯鄲三建南區(qū)、邯鄲三建9#、10#樓、商貿(mào)城、時(shí)代城等工地送貨的銷貨清單56份，金額合計(jì)494014.4元。原告提交了在2012年1月10日至2012年12月23日向邯鄲三建南區(qū)、邯鄲三建等工地送貨的銷貨清單25份，金額合計(jì)81710.4元。原告提交了2013年1月2日向邯鄲三建工地送貨的銷貨清單一份，金額為29437元。上述清單合計(jì)1368452.05元。上述清單上分別有吳國(guó)新、何運(yùn)全、周國(guó)芳等人簽字，原告自認(rèn)被告清單上載明的貨物已償還了大部分貨款，尚欠貨款259589.5元。上述欠款合計(jì)309589.5元。另查，石家莊市建設(shè)局在2011年2月10日做出石建辦（2011）22號(hào)《關(guān)于白佛口住宅工程“11.12”高處墜落事故的通報(bào)》載明，2010年11月12日，由邯鄲市邯三建筑工程有限公司施工的白佛口工程A座工地，發(fā)生一起高處墜落事故，致二人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失約56.4萬(wàn)元。經(jīng)研究，決定對(duì)事故的相關(guān)責(zé)任單位及責(zé)任人處理如下：1、建議發(fā)證機(jī)關(guān)對(duì)邯鄲市邯三建筑工程有限公司《安全許可證》暫扣60日。2、自發(fā)文之日起，暫停邯鄲市邯三建筑工程有限公司在石家莊市建筑市場(chǎng)投標(biāo)資格。3、暫停監(jiān)理單位在石家莊市場(chǎng)投標(biāo)資格2個(gè)月。4、建議發(fā)證機(jī)關(guān)對(duì)邯鄲市邯三建筑工程有限公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人田偉的職業(yè)資格證書(shū)予以吊銷，三年內(nèi)不予注冊(cè)。5、建議發(fā)證機(jī)關(guān)吊銷邯鄲市邯三建筑工程有限公司事故工程專職安全員孫當(dāng)強(qiáng)的安全生產(chǎn)考核合格證，三年內(nèi)不得擔(dān)任專職安全生產(chǎn)管理人員職務(wù)。6、建議發(fā)證機(jī)關(guān)停止監(jiān)理單位事故工程項(xiàng)目總監(jiān)的監(jiān)理工程師執(zhí)業(yè)資格3個(gè)月。7、責(zé)令發(fā)包方對(duì)該工程進(jìn)行全面整改。8、將以上相關(guān)責(zé)任單位及責(zé)任人員的不良行為及邯鄲市邯三建筑工程有限公司白佛口住宅工程A座工地架子工班長(zhǎng)張建明、施工員張小文、技術(shù)經(jīng)理馮偉釗、生產(chǎn)經(jīng)理王海、該公司安全部副部長(zhǎng)白獻(xiàn)衛(wèi)、副總經(jīng)理常桂英、副董事長(zhǎng)趙銳、總經(jīng)理池玉河在全市范圍內(nèi)予以通報(bào)批評(píng)，并計(jì)入建筑市場(chǎng)不良信用記錄。邯鄲市邯三建筑工程有限公司在2010年11月15日作出司字（2010）第13號(hào)關(guān)于“11.12”事故有關(guān)責(zé)任人員的處理決定，決定載明：由我公司施工的石家莊市長(zhǎng)安區(qū)白佛口工地2010年11月12日約18時(shí)發(fā)生了一起一般生產(chǎn)安全事故，為了嚴(yán)明事故責(zé)任，杜絕類似事故再發(fā)生，本著四不放過(guò)的原則，依據(jù)公司安全生產(chǎn)責(zé)任考核獎(jiǎng)懲規(guī)定，經(jīng)公司研究，特對(duì)事故相關(guān)責(zé)任人員處理如下：對(duì)副董事長(zhǎng)、副總經(jīng)理兼總工程師、工程部副部長(zhǎng)、項(xiàng)目經(jīng)理、項(xiàng)目安全員等人，做出作檢查及罰款的處罰。對(duì)項(xiàng)目施工員王海、項(xiàng)目技術(shù)員馮偉釗做檢查，并按工程項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)承包合同處以2000元罰款。被告所辯稱涉案的工程承包人是王軍，王軍曾在2009年7月3日給被告出具承諾書(shū)，承諾書(shū)載明：“致邯三建筑公司；我，工程承包人王軍，承諾對(duì)所承包的石家莊市長(zhǎng)安區(qū)白佛口村錦城小區(qū)工程項(xiàng)目承諾，若在施工過(guò)程中發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)、傷害、意外傷害，合同（包括施工合同及合同之外的合同與所承包工程有關(guān)的協(xié)議或合同）糾紛，全部有工程項(xiàng)目承包人負(fù)責(zé)，即工程項(xiàng)目的一切糾紛與邯三建筑公司無(wú)關(guān)?！?br/>原審認(rèn)為，原告與被告簽訂了產(chǎn)品購(gòu)銷合同，被告方?jīng)]有加蓋單位公章，是由馮偉釗個(gè)人簽名，被告否認(rèn)該合同，并稱簽字人馮偉釗不是其公司員工。石建辦（2011）22號(hào)的通報(bào)和邯鄲市邯三建筑工程有限公司（2010）第13號(hào)關(guān)于“11.12”事故有關(guān)責(zé)任人員的處理決定都載明馮偉釗是其公司員工，而該合同所涉及的工程也是被告認(rèn)可的C、D座樓的其中C座樓，被告以簽字人馮偉釗不是其單位員工為由否認(rèn)該合同沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，原審法院不予采信。因此該合同為有效合同，原、被告雙方存在合同關(guān)系。原告在向被告主張權(quán)利中，提交了由被告方人員簽字的送貨單據(jù)，但被告否認(rèn)單據(jù)上收貨人何運(yùn)全、吳國(guó)新是其公司的員工，并否認(rèn)涉案工程是該公司承包的工程。關(guān)于上述送貨單據(jù)上收貨人一欄中簽字的人員身份問(wèn)題，在原告的送貨單據(jù)上簽字的收貨人大部分為吳國(guó)新和何運(yùn)全，被告否認(rèn)上述二人是其單位的員工，但在北京二中院審理的（2013）二中民終字第05850號(hào)案件過(guò)程中，被告向該院提交了吳國(guó)新和何運(yùn)全的身份證復(fù)印件，在該復(fù)印件中注明：我公司邯鄲市邯三建筑有限公司錦城項(xiàng)目部委托吳國(guó)新、何運(yùn)全對(duì)本合同所簽鋼材進(jìn)行簽字驗(yàn)收。上述材料證明上述二人系被告方的工作人員，但被告抗辯稱北京的上述案件已經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)此原審法院認(rèn)為，再審結(jié)果并不能影響被告自己提交證據(jù)的真實(shí)性和證明力，故被告的此項(xiàng)抗辯與事實(shí)不符，原審法院不予采信。關(guān)于涉案工程是否是被告承包的工程的問(wèn)題，被告認(rèn)可石家莊市白佛口村錦城項(xiàng)目中的C、D兩座樓是案外人王軍以被告的名義承包的，使用的是被告單位的資質(zhì)和公章簽訂的承包合同，被告對(duì)此不持異議。關(guān)于除C、D樓座以外的該項(xiàng)目的其他樓座是否屬被告承包施工的問(wèn)題，被告稱王軍以被告公司名義與開(kāi)發(fā)商簽署的施工合同，僅僅指的是C、D兩棟樓，不包括其他樓。但被告沒(méi)有提交其向王軍授權(quán)僅適用于C、D兩座樓授權(quán)委托書(shū)或其他證據(jù)材料。在王軍給被告出具的承諾書(shū)中，也僅是對(duì)石家莊市長(zhǎng)安區(qū)白佛口村錦城小區(qū)工程項(xiàng)目承諾，也沒(méi)有明確被告對(duì)王軍授權(quán)限定樓座的內(nèi)容，被告的抗辯沒(méi)有證據(jù)支持。而與此相反的是，在邯鄲市邯三建筑工程有限公司（2010）第13號(hào)關(guān)于“11.12”事故有關(guān)責(zé)任人員的處理決定和石建辦（2011）22號(hào)的通報(bào)所涉及的項(xiàng)目是白佛口工地A座，并不是被告抗辯所稱的其只是承包了該工地的C、D座樓。因此，被告的上述抗辯主張自相矛盾，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，原審法院不予采信。關(guān)于被告提出行為人王軍因偽造公司印章罪被追究刑事責(zé)任的問(wèn)題，該刑事判決認(rèn)定王軍構(gòu)成偽造公司印章罪并判處刑罰。該判決只追究了王軍偽造印章的犯罪行為，并未認(rèn)定涉案工程的性質(zhì)，也并未處理涉案工程所涉及的其他民事責(zé)任問(wèn)題。況且原告在向涉案工程提供材料的送貨單據(jù)上并未加蓋被告所稱的王軍所偽造的公章。因此被告的此項(xiàng)抗辯沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，原告向被告承包的項(xiàng)目中提供材料的證據(jù)充分，原告要求被告支付欠款及利息的請(qǐng)求合法，原審法院予以支持。原告自認(rèn)被告償還了大部分貨款，是原告的自認(rèn)，原審法院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高志平貨款311000元并支付相應(yīng)的利息損失（自2013年1月2日起按照中國(guó)人民銀行規(guī)定同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的履行之日止）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6251元，由被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明與一審查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人第一個(gè)上訴理由，根據(jù)2011年2月10日，石家莊市建設(shè)局關(guān)于白佛口住宅工程“11.12”高處墜落事故的通報(bào)（石建辦（2011）22號(hào)），明確指出白佛口住宅工程A座樓的施工單位就是上訴人。2011年11月15日，上訴人發(fā)布《關(guān)于“11.12”事故有關(guān)責(zé)任責(zé)任的處理決定》（司字（2010）第13號(hào)）文件也指出，白佛口住宅工程的施工單位就是上訴人，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人員作出了處理，以及在2013年10月11日上訴人向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提交的《還款協(xié)議》中也說(shuō)明涉案工程河北中加房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司拖欠的是上訴人的工程款而不是包工頭王軍的工程款，上訴人主動(dòng)償還北京創(chuàng)興公司貨款也可證實(shí)涉案工程的施工單位就是上訴人。上訴人辯稱只是承包了該項(xiàng)目中的C座和D座所提交的證據(jù)自相矛盾，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信，故該上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人第二個(gè)上訴理由，關(guān)于王軍及其聘用人員的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題。在被上訴人送貨單據(jù)上簽字的收貨人大部分為吳國(guó)新和何運(yùn)全，此二人身份問(wèn)題在上訴人向北京二中院提交的該二人的身份證復(fù)印件上明確注明了“上訴人錦城項(xiàng)目部委托該二人對(duì)本合同所簽鋼材進(jìn)行簽字驗(yàn)收”，該證據(jù)系上訴人自己的提交的證據(jù)，故可證明吳國(guó)新和何運(yùn)全系上訴人處的工作人員。另外在本案中，對(duì)上訴人提出行為人王軍因偽造公司印章罪被追究刑事責(zé)任的問(wèn)題，該刑事判決認(rèn)定王軍構(gòu)成偽造公司印章罪并判處刑罰，但該判決只追究了王軍偽造印章的犯罪行為，并未認(rèn)定涉案工程的性質(zhì)，也并未處理涉案工程所涉及的其他民事責(zé)任問(wèn)題。上訴人同意王軍借用其施工資質(zhì)，但沒(méi)有履行自己的嚴(yán)格監(jiān)管職責(zé)，無(wú)故拖欠建筑材料款，且沒(méi)有在施工現(xiàn)場(chǎng)顯著位置提示包括被上訴人在內(nèi)的交易人員，王軍作為實(shí)際是施工人涉及錦城項(xiàng)目部，并聘用相關(guān)工作人員馮偉釗、王海、王杰、吳國(guó)新和何運(yùn)全等人對(duì)外采購(gòu)建筑材料、支付工程款，和上訴人自認(rèn)的C座、D座在一起辦公，故被上訴人有理由相信王軍及其聘用人員的行為就是上訴人的行為，該行為屬于表見(jiàn)代理，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由具有建筑施工資質(zhì)的上訴人承擔(dān)，故該上訴理由不能成立。
綜上所述，原判并無(wú)不當(dāng)，上訴人邯鄲市邯三建筑工程有限公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6251元，由上訴人邯鄲市邯三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉彥林 審判員　　牛躍東 審判員　　申　玉

書(shū)記員：張曉宇