上訴人（原審被告）：廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司邢臺(tái)分公司。住所地：邢臺(tái)市開發(fā)區(qū)中興東大街1666號(hào)E111、E113號(hào)房間。
負(fù)責(zé)人：黃堅(jiān)，該分公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：廣東省廣州市沿江中路298號(hào)C座A-G房間。
法定代表人：孫嚴(yán)，該公司經(jīng)理。
以上二上訴人共同委托代理人：劉玉閣、徐樹強(qiáng)，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某某。
委托代理人：李寅嶺、曹亮，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
原審被告：邢臺(tái)市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：邢臺(tái)市中興東大街1666號(hào)，開發(fā)區(qū)中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)輔導(dǎo)基地C336號(hào)、C338號(hào)房間。
法定代表人：覃登選，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司邢臺(tái)分公司（以下簡(jiǎn)稱中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司）、廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中煤地瑞豐公司）為與被上訴人高某某、原審被告邢臺(tái)市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泉水灣公司）借款合同糾紛一案，不服邢臺(tái)市中級(jí)人民法院2015年5月19日作出的（2014）邢民三初字第47號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司、中煤地瑞豐公司的共同委托代理人劉玉閣，被上訴人高某某的委托代理人李寅嶺到庭參加訴訟，原審被告泉水灣公司經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年11月18日，高某某與泉水灣公司、中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司三方簽訂《借款協(xié)議》，合同約定泉水灣公司從原告處借款2000萬元，借款利率為3.5%，借款利息支付時(shí)間為按月；借款期限自2013年11月18日至2014年5月17日止，借款方保證按本合同所訂期限歸還借款本息。借款到期后，如借款方不按期歸還本息時(shí)，由擔(dān)保單位（或擔(dān)保人）依法承擔(dān)連帶責(zé)任。中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司在擔(dān)保方處蓋章，并有其負(fù)責(zé)人“黃堅(jiān)”簽字。
2013年11月18日，高某某向泉水灣公司指定賬戶轉(zhuǎn)款2000萬元。同日，泉水灣公司為高某某出具收到高某某2000萬元借款的收據(jù)一張。原告主張泉水灣公司償還借款利息至2014年4月17日。對(duì)以上借款事實(shí)和合同履行事實(shí)，雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議。
2014年10月31日，原告高某某以泉水灣公司為第一被告、中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司為第二被告、中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司為第三被告向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、被告立即償還原告2000萬元借款及利息（自2014年4月18日計(jì)付利息至實(shí)際給付之日）；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審?fù)徶?，被告方舉出六份銀行回單，證明泉水灣公司曾分六次向原告還款共計(jì)7123000元，其中2013年11月21日分兩次還款3060000元；2013年12月16日還款1470000元；2014年1月17日分兩次還款1225000元；2014年3月20日還款1368000元。原告認(rèn)可上述款項(xiàng)可以計(jì)算為償還的是本案借款。
原審法院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中，被告中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司、中煤地瑞豐公司對(duì)借款協(xié)議的真實(shí)性不持異議，對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)可，并提供了泉水灣公司在涉案借款事實(shí)發(fā)生后償還原告款項(xiàng)的部分還款銀行單據(jù)。故原告與被告泉水灣公司之間的借款關(guān)系合法有效，對(duì)原告與被告泉水灣公司之間的借款事實(shí)予以確認(rèn)，泉水灣公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)借款協(xié)議的約定全面履行合同義務(wù)。關(guān)于借款利率3.5%應(yīng)如何理解的問題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人就合同相關(guān)內(nèi)容約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。涉案借款協(xié)議第三條明確寫明，借款利息支付時(shí)間為按月支付。而民間借貸交易習(xí)慣中，對(duì)于借款利率的約定一般以年利率或月利率的形式表述，其中多以月利率的形式體現(xiàn)。從雙方當(dāng)事人在借款協(xié)議中約定的利息支付方式為“按月”支付并表述為借款利率3.5％的約定內(nèi)容看，借款利率應(yīng)理解為月利率3.5％?，F(xiàn)原告將合同約定的2000萬元借款于2013年11月18日給付被告泉水灣公司，履行完畢合同義務(wù)，借款利息應(yīng)自2013年11月18日起計(jì)算。簽訂借款合同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)執(zhí)行的是中國(guó)人民銀行于2012年7月6日公布的基準(zhǔn)貸款利率。借款人泉水灣公司未在合同約定的期限內(nèi)償清本息，已形成事實(shí)上的違約。自2013年11月18日至今已逾一年，超過了雙方約定的六個(gè)月的借款期限，應(yīng)以借款人實(shí)際占用債權(quán)人資金的時(shí)間選擇參照基準(zhǔn)利率。2012年7月6日公布的一年至三年期基準(zhǔn)貸款利率為6.15%，雙方在《借款協(xié)議》中約定的借款利率為3.5%。按照通常月利率的理解，明顯高于人民銀行規(guī)定的同期同類借款利率的四倍，超出了人民法院保護(hù)的民間借貸利率的上限，超過部分不予裁判支持。因此，從本案借款發(fā)生之日即2013年11月18日起，以2000萬元借款本金為基數(shù)按照人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍即24.6％計(jì)算借款利息至履行完畢之日止，被告已償還的7123000元從計(jì)算的利息數(shù)額中予以直接扣除。
關(guān)于中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司的責(zé)任認(rèn)定問題。根據(jù)《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司作為中煤地瑞豐公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)有中煤地瑞豐公司企業(yè)法人的書面授權(quán)，否則該擔(dān)保合同無效。現(xiàn)被告中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司及中煤地瑞豐公司均否認(rèn)就涉案擔(dān)保行為中煤地瑞豐公司曾向其邢臺(tái)分公司進(jìn)行過任何形式的授權(quán)，而原告亦未舉證證明中煤地瑞豐公司已向中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司出具過書面的授權(quán)手續(xù)，因此，中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司所進(jìn)行的涉案擔(dān)保行為無效。而中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司在明知道中煤地瑞豐公司未向其出具書面授權(quán)的情況下，仍以其分公司名義對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保，從而造成擔(dān)保合同無效，存在明顯過錯(cuò)；原告高某某在簽訂借款協(xié)議時(shí)，明知中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司系企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，但在該分公司未向其出具中煤地瑞豐公司書面授權(quán)的情況下，仍同意中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司為涉案借款提供擔(dān)保，亦存在過錯(cuò)。因此，根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本案主合同有效，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司承擔(dān)涉案民事責(zé)任的部分為借款人泉水灣公司不能清償部分的二分之一。另，因中煤地瑞豐公司與中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司系企業(yè)法人與分支機(jī)構(gòu)的關(guān)系，且中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司不具備法人資格，因此，中煤地瑞豐公司應(yīng)對(duì)中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司不能清償部分承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七條、第十七條的規(guī)定，判決如下：一、被告邢臺(tái)市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告高某某借款本金2000萬元及利息（利息自2013年11月18日起按年利率24.6%計(jì)算至履行完畢之日止；被告邢臺(tái)市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已償還的7123000元從應(yīng)付利息中沖抵，被告履行還款義務(wù)，按先還利息后還本金沖抵。）；二、被告廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司邢臺(tái)分公司對(duì)被告邢臺(tái)市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能履行本判決第一項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)二分之一的清償責(zé)任；三、被告廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)被告廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司邢臺(tái)分公司履行本判決第二項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；四、駁回原告高某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)141800元，由被告邢臺(tái)市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
中煤地瑞豐邢臺(tái)分公司、中煤地瑞豐公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一項(xiàng)，明確泉水灣公司已償還高某某712.3萬元先還利息后還本金沖抵的計(jì)算結(jié)果，改判泉水灣公司償還高某某本金1416萬元及2014年3月18日起的利息。主要事實(shí)及理由為：原審法院對(duì)本案借款還款事實(shí)認(rèn)定、擔(dān)保法律關(guān)系效力的認(rèn)定、擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)方式等上訴人均無異議，但判決第一項(xiàng)有錯(cuò)誤，核心錯(cuò)誤在于“判決被告泉水灣公司己償還的712.3萬元從應(yīng)付利息中沖抵，被告履行還款義務(wù)，按先還利息后還本金沖抵”的表述不明，致使認(rèn)定仍需歸還2000萬元本金的判決錯(cuò)誤。
高某某答辯認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案當(dāng)事人各方一致認(rèn)可實(shí)際借款發(fā)放時(shí)間是2013年11月18日，即2013年11月18日被上訴人高某某將借款本金2000萬元一次性通過銀行轉(zhuǎn)賬方式全額支付給了原審被告，不存在在本金中預(yù)先扣除利息的情況。原審被告己支付的712.3萬元，是按約定計(jì)付的利息，不存在依法需要調(diào)整的問題。民間借貸的交易習(xí)慣中，利率的約定都是遠(yuǎn)高于銀行利率的，原審被告作為借款人也正是以此為噓頭來吸引民間借款的。本案約定月利率3.5%超過銀行同類貸款利率的四倍，但這并非無效約定，對(duì)己經(jīng)履行的不存在追回情況。我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對(duì)此并沒有給予強(qiáng)制性禁止當(dāng)事人如此約定，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》并沒有規(guī)定超過部分約定無效，只是規(guī)定超過部分的利息不予保護(hù)。也就是說，出借人主張超過銀行同類貸款利率的四倍利息的，超過部分利息，法院不予保護(hù)；借款人已經(jīng)履行給付了的超過銀行同類貸款利率的四倍的利息，法院也不予以確認(rèn)無效，不再追回。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》第六條再一次明確了該觀點(diǎn)，只有出借人依照合同約定請(qǐng)求支付借款利息時(shí)，才適用《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，超過銀行同類貸款利率四倍的部分不予保護(hù)。而對(duì)于請(qǐng)求之前己經(jīng)給付的利息，人民法院是不予審查、追回的。
本院查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴方提出的案涉借款糾紛已還款項(xiàng)應(yīng)以還款節(jié)點(diǎn)抵充利息后再折抵本金的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，上訴方此項(xiàng)主張理據(jù)充分，本院予以支持。
針對(duì)具體數(shù)額，2013年11月18日出借金額2000萬元，上訴方認(rèn)可以年利率24.6%計(jì)息：
2013年11月21日還款306萬元，用款時(shí)間3日，產(chǎn)生利息20000000×24.6%／365×3=40438元，剩余本金為20000000-（3060000-40438）=16980438元；
2013年12月16日還款147萬元，用款時(shí)間25日，產(chǎn)生利息16980438元×24.6%／365×25=286109元，剩余本金為16980438-（1470000-286109）=15796547元；
2014年1月17日還款122.5萬元，用款時(shí)間32日，產(chǎn)生利息15796547×24.6%／365×32=340686元，剩余本金為15796547-（1225000-340686）=14912233元；
2014年3月20日還款136.8萬元，用款時(shí)間62日，產(chǎn)生利息14912233×24.6%／365×62=623127元，剩余本金為14912233-（1368000-623127）=14167360元。
綜上，截止2014年3月20日，泉水灣公司尚欠高某某本金14167360元，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2014）邢民三初字第47號(hào)民事判決；
二、邢臺(tái)市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還高某某借款本金14167360元，并自2014年3月21日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按年利率24.6%支付利息；
三、廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司邢臺(tái)分公司對(duì)邢臺(tái)市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就本判決第二項(xiàng)確定的債務(wù)不能清償部分承擔(dān)二分之一的清償責(zé)任；
四、廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司邢臺(tái)分公司就本判決第三項(xiàng)所負(fù)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；
五、駁回高某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)141800元，由邢臺(tái)市泉水灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司邢臺(tái)分公司、廣東中煤地瑞豐建設(shè)集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)52628元，由高某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王　巍 代理審判員　申　毅 代理審判員　郭　濤

書記員：李冠霞