上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住興山縣。上訴人（原審原告）：鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住興山縣。委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：宜昌市長益礦產(chǎn)品有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)霧渡河鎮(zhèn)小廟村二組。統(tǒng)一社會信用代碼91420506732698774K。法定代表人：劉雄才，該公司董事長。委托訴訟代理人：袁哲，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力有限公司宜昌市夷陵區(qū)供電公司。統(tǒng)一社會信用代碼91420506615576356K。負(fù)責(zé)人：王運(yùn)彪，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所律師。

高某、鄒某某上訴請求：改判長益公司、夷陵供電公司連帶賠償高某、鄒某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)40萬元。事實(shí)和理由：一、長益公司、夷陵供電公司在高壓線下沒有設(shè)置警示標(biāo)志是本案發(fā)生的重要原因，長益公司、夷陵供電公司在本案中存在過錯(cuò)。涉案的高壓線路，從出事地點(diǎn)到長益公司的進(jìn)口、夷陵供電公司的變電站，沿途沒有任何一份警示標(biāo)志告知涉案線路是高壓線路，高睿是不知道涉案線路是高壓線路的情況下在河邊釣魚因觸高壓電死亡。高睿身亡的河邊，有礦山公路從線路下經(jīng)過，且宜昌德潤建設(shè)工程有限公司（以下簡稱德潤公司）礦山工作區(qū)、生活區(qū)就在涉案高壓線路周圍，長益公司、夷陵供電公司忽視隱患所在，沒有設(shè)置警示標(biāo)志，是導(dǎo)致本案發(fā)生的重要原因。當(dāng)長益公司、夷陵供電公司存在過錯(cuò)的情況下，基于本案是特殊侵權(quán)，長益公司、夷陵供電公司承擔(dān)責(zé)任比例不應(yīng)當(dāng)?shù)陀?0%，一審劃分的責(zé)任比例明顯過低。二、高睿應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。高睿長期在德潤公司務(wù)工，不以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為生活來源，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。三、德潤公司是基于人道主義向高某、鄒某某補(bǔ)償，補(bǔ)償數(shù)額多少，均不應(yīng)當(dāng)在本案抵扣，一審判決抵扣喪葬費(fèi)不當(dāng)。四、夷陵供電公司對高壓線路有管理的責(zé)任，一審法院判決免責(zé)，適用法律不當(dāng)。長益公司上訴請求：撤銷一審判決，改判長益公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定的精神撫慰金過高。一審認(rèn)定死者高睿未盡到基本的、最起碼的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對自己的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)司法解釋規(guī)定，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度以及侵權(quán)人的獲利情況等相關(guān)因素進(jìn)行確定。本案作為特殊侵權(quán)案件，高睿應(yīng)當(dāng)對其死亡承擔(dān)主要責(zé)任，且長益公司與夷陵供電公司均未從該侵權(quán)行為中獲利。故一審認(rèn)定精神損害撫慰金20000元沒有法律依據(jù)與事實(shí)依據(jù)。二、高睿應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第14條規(guī)定，2000年1月5號國家經(jīng)貿(mào)委在《國家經(jīng)貿(mào)委關(guān)于觸電事故有關(guān)問題的復(fù)函》中明確釣魚屬于違反《電力設(shè)施保護(hù)條例》第14條行為，2003年12月1日，國家電力監(jiān)管委員會在給江西省經(jīng)貿(mào)委的回函《關(guān)于能否在高壓線路下釣魚的回復(fù)》明確：依法劃定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)甩竿釣魚屬于違反《電力設(shè)施保護(hù)條例》第14條規(guī)定。上述規(guī)定均明確了高壓線路下釣魚屬于違法行為，屬于國家法規(guī)明令禁止的行為，發(fā)生損害后果應(yīng)由受害人自己承擔(dān)。三、一審法院認(rèn)定長益公司為從事高壓活動(dòng)經(jīng)營者沒有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。首先，雖然事發(fā)地點(diǎn)電力線路產(chǎn)權(quán)屬于長益公司，但建設(shè)該高壓線路的目的是用于輸送電力，而造成高睿身亡的是該線路的高壓電流，而非該線路本身，若該高壓線路沒有高壓電流通過則與普通金屬無異。高壓電流的輸送途徑、方式等也均非長益公司控制決定，長益公司作為受電用戶無權(quán)控制電力輸送的過程，故長益公司并非控制支配高壓電力輸送高度危險(xiǎn)性活動(dòng)的主體。其次，從高壓活動(dòng)的過程上看，其發(fā)電、輸電、配電、用電等環(huán)節(jié)必須以一個(gè)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系起來，并且同時(shí)進(jìn)行。而發(fā)電、輸電、配電、用電一般情況下分屬不同主體，故不能簡單地將電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人認(rèn)定為高壓電能活動(dòng)的經(jīng)營者，而應(yīng)依發(fā)電、輸電、配電、用電等具體的經(jīng)營環(huán)節(jié)予以認(rèn)定。本案中事故發(fā)生地的高壓線路并不在長益公司廠區(qū)內(nèi)，長益公司也無需使用高壓電能從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，該線路系高壓輸電線路，是用于輸送電力給長益公司，長益公司僅為被動(dòng)的接受供電服務(wù)，因輸電線路造成損害的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由受電人承擔(dān)。最后，從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中經(jīng)營者的角度來說，經(jīng)營者是以營利為目的而從事商品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)并與消費(fèi)者相對應(yīng)的另一方當(dāng)事人。而長益公司是受電用戶即消費(fèi)者，并非是本案高壓活動(dòng)的經(jīng)營者。綜上所述，一審將長益公司直接認(rèn)定為高壓活動(dòng)的經(jīng)營者，不符合法律規(guī)定。四、長益公司在本案中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審查明的事故發(fā)生地點(diǎn)線路產(chǎn)權(quán)雖然屬于長益公司，但該線路并不在長益公司的廠區(qū)范圍內(nèi)，屬于公共區(qū)域，周邊有許多企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，屬于《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第九條第二款之規(guī)定應(yīng)當(dāng)由電力管理部門設(shè)置安全標(biāo)志的情形，在該區(qū)域設(shè)置安全警示標(biāo)志的義務(wù)屬于電力管理部門承擔(dān)。所以長益公司在本案中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。夷陵供電公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，對責(zé)任主體的認(rèn)定是符合法律和事實(shí)的。本案夷陵供電公司與長益公司之間簽訂有供電合同，明確了產(chǎn)權(quán)界定，并且約定了產(chǎn)權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。高某、鄒某某向一審法院起訴請求：判令長益公司、夷陵供電公司連帶賠償高某、鄒某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)684732元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月25日，高睿（高某、鄒某某之子）下班后在宜昌市××區(qū)樟村坪鎮(zhèn)××村工地附近的河溝釣魚時(shí)，其魚竿碰到河溝旁公路上方的10千伏九道鎖線長益支線導(dǎo)致觸電，后經(jīng)搶救無效死亡。同年7月29日，高某、鄒某某與高睿的用工單位德潤公司簽訂一份《高睿非因工死亡補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議約定由德潤公司補(bǔ)償高某、鄒某某喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)等60000元。協(xié)議簽訂后，德潤公司支付了該費(fèi)用。2018年6月7日，高某、鄒某某訴至一審法院。一審法院同時(shí)認(rèn)定：2016年5月4日，夷陵供電公司與長益公司簽訂一份《高壓供用電合同》，合同有效期為三年。雙方在合同中約定：夷陵供電公司由110千伏董家河變電站，以10千伏電壓，經(jīng)出口董607開關(guān)送出的10千伏九道鎖線公用線路，向長益公司受電點(diǎn)供電。并載明供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為10千伏九道鎖線長益支線15號桿T接處。分界點(diǎn)電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬供電人，分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用電人。雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理責(zé)任，并承擔(dān)各自產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)勘查確認(rèn)，高睿死亡地點(diǎn)位于10千伏九道鎖線長益支線分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)，高壓線距離地面垂直距離達(dá)到5米。受害人高睿出生于1995年3月9日，戶籍地為興山縣××××村，事故發(fā)生時(shí)高睿與德潤公司存在用工關(guān)系，工作地點(diǎn)為宜昌市××區(qū)樟村坪鎮(zhèn)××村。一審法院認(rèn)為，長益公司、夷陵供電公司承認(rèn)高某、鄒某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，一審予以支持。公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，高睿因觸電經(jīng)搶救無效死亡，高某、鄒某某作為高睿的近親屬，依法有權(quán)獲得賠償。本案系高壓觸電造成的人身損害賠償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條之規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。長益公司作為該線路的產(chǎn)權(quán)人，對該線路進(jìn)行實(shí)際控制，利用該線路進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，同時(shí)負(fù)有管理、維護(hù)等義務(wù)。為該線路的經(jīng)營者?，F(xiàn)長益公司不能提供證據(jù)證明受害人高睿存在故意。因此長益公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。夷陵供電公司作為供電方，在供電過程中并不存在違規(guī)行為，架設(shè)的線路高度也符合國家相關(guān)規(guī)定。雖未在高壓線下方設(shè)置警示標(biāo)志，但依據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例》第九條之規(guī)定，事發(fā)地段并不屬于法律規(guī)定的必須要設(shè)置安全標(biāo)志的地點(diǎn)，且夷陵供電公司并非發(fā)生事故的高壓電力設(shè)施的所有人，因此夷陵供電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人高睿作為完全民事行為能力人，即使不知該線路為高壓線，也應(yīng)當(dāng)對在電壓線下進(jìn)行釣魚的行為具有危險(xiǎn)性這一基本常識有所認(rèn)知與預(yù)見，但其卻忽視常識，未盡到基本的、最起碼的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，依舊實(shí)施釣魚行為導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生，高睿具有重大過失，應(yīng)對自己的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。故應(yīng)減輕長益公司的責(zé)任。對高某、鄒某某的各項(xiàng)損失，受害人高睿戶籍地為農(nóng)村、且其工作地點(diǎn)也為農(nóng)村，故高某、鄒某某要求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金的要求不符合法律規(guī)定，不予支持，參照2018年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均可支配收入認(rèn)定死亡賠償金為276240元（13812×20年）；高某、鄒某某請求的喪葬費(fèi)25952元，符合法律規(guī)定，但該費(fèi)用德潤公司已支付給高某、鄒某某，故不應(yīng)再納入賠償范圍；高某、鄒某某請求的精神損害撫慰金20000元，符合法律規(guī)定，予以支持；高某、鄒某某請求的交通費(fèi)1000元雖未提供票據(jù)，但考慮到高某、鄒某某為處理高睿的喪葬事宜有實(shí)際支出，且長益公司、夷陵供電公司并未提出異議，一審予以支持。綜上，長益公司、夷陵供電公司因高睿觸電死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)297240元。鑒于高睿自身具有重大過失，應(yīng)對自己的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。一審酌定由其自行承擔(dān)70%責(zé)任，長益公司承擔(dān)30%的責(zé)任。因此長益公司應(yīng)賠償高某、鄒某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失89172元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、長益公司于判決生效后立即賠償高某、鄒某某死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失89172元。二、駁回高某、鄒某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1861元，由長益公司負(fù)擔(dān)558元，高某、鄒某某負(fù)擔(dān)1303元。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人高某、鄒某某、宜昌市長益礦產(chǎn)品有限公司（以下簡稱長益公司）因與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力有限公司宜昌市夷陵區(qū)供電公司（以下簡稱夷陵供電公司）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初1417號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案的責(zé)任主體及責(zé)任比例問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。”高睿因在高壓線下釣魚致觸電死亡，對于高壓線的“經(jīng)營者”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案涉線路的具體產(chǎn)權(quán)歸屬認(rèn)定。高睿死亡地點(diǎn)線路位于分界點(diǎn)長益公司一側(cè)，長益公司既是所有權(quán)人，又是管理人。無論依照法律規(guī)定還是夷陵供電公司與長益公司的約定，均應(yīng)由長益公司承擔(dān)責(zé)任。高某、鄒某某，長益公司關(guān)于夷陵供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。高壓線的外觀明顯區(qū)別于低壓線，普通人即可識別。高睿在高壓線下釣魚，導(dǎo)致觸電死亡，具有重大過錯(cuò)。依照侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定，可以減輕長益公司的責(zé)任。本案為高度危險(xiǎn)責(zé)任糾紛，高度危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則與責(zé)任比例劃分有別于一般侵權(quán)糾紛，法律對經(jīng)營者課以更重的責(zé)任，不是根據(jù)經(jīng)營者的過錯(cuò)，而是根據(jù)損害的客觀存在和經(jīng)營者的活動(dòng)的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成損害結(jié)果的因果關(guān)系。長益公司不能舉證證明存在法定免除責(zé)任的情形，其關(guān)于高睿承擔(dān)事故全部責(zé)任的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。一審責(zé)任比例劃分并無明顯不當(dāng)之處，本院予以支持。二、關(guān)于受害人損失的認(rèn)定問題。1.精神撫慰金。受害人對損害的發(fā)生是否有過錯(cuò)，侵權(quán)人是否因侵權(quán)行為獲利，是確定精神撫慰金數(shù)額的重要考量因素，但非唯二因素。高睿死亡時(shí)僅二十余歲，其父母白發(fā)人送黑發(fā)人，人生痛苦莫過如此。一審確定的精神撫慰數(shù)額并不明顯畸高，本院予以支持。2.死亡賠償金。高睿的工作地點(diǎn)與經(jīng)常居住地均在農(nóng)村，收入來源地也不是城鎮(zhèn)，不符合司法解釋規(guī)定的農(nóng)村戶籍按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的條件，本院對高某、鄒某某的該項(xiàng)請求難以支持。3.喪葬費(fèi)。高某、鄒某某與德潤公司簽訂協(xié)議，約定德潤公司補(bǔ)償其喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)等6萬元。不論名目為何，該款的性質(zhì)均為德潤公司對高某、鄒某某的補(bǔ)償，不因此減輕賠償主體的責(zé)任。一審予以扣減處理不當(dāng)，本院予以糾正。高某、鄒某某因高睿死亡所產(chǎn)生的合理費(fèi)用303192元（死亡賠償金276240元＋喪葬費(fèi)25952元＋交通費(fèi)1000元），由長益公司負(fù)擔(dān)90957元，另加上精神撫慰金20000元，長益公司應(yīng)付高某、鄒某某110957元。綜上所述，高某、鄒某某的部分上訴請求成立，本院予以支持；長益公司的上訴請求沒有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初1417號民事判決。二、宜昌市長益礦產(chǎn)品有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付高某、鄒某某賠償金110957元。三、駁回高某、鄒某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)7444元（高某、鄒某某，宜昌市長益礦產(chǎn)品有限公司各預(yù)交3722元），由高某、鄒某某負(fù)擔(dān)3000元，宜昌市長益礦產(chǎn)品有限公司負(fù)擔(dān)4444元。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹