湖北申佳高新建材有限公司
路海清（湖北鐘祥磷礦法律服務(wù)所）

高家宏，男，1965年7月26日出生，漢族，住襄陽市保康縣城關(guān)鎮(zhèn)東溝街69號，公民身份號碼420626196507262512。
委托代理人（特別授權(quán)代理）鄭鵬，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被告湖北申佳高新建材有限公司。
住所地:鐘祥市磷礦鎮(zhèn)劉沖村。
法定代表人鐘守福，公司經(jīng)理。
委托代理人路海清，鐘祥市磷礦法律服務(wù)所法律工作者。
原告高家宏訴被告湖北申佳高新建材有限公司生產(chǎn)者責任糾紛一案，原告高家宏于2015年6月23日訴訟來院，本院同日立案受理后，依法組成由助理審判員賈勇?lián)螌徟虚L，人民陪審員張軍、劉偉參加評議的合議庭。
本案于2015年7月31日、10月29日公開開庭進行了審理，原告高家宏的委托代理人鄭鵬、被告湖北申佳高新建材有限公司的法定代表人鐘守福及其委托代理人路海清到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高家宏訴稱，2010年5月，原告從被告處購買水泥銷售給楊維亭，楊維亭使用該水泥修筑公路出現(xiàn)質(zhì)量問題，楊維亭將原告訴訟至?？悼h人民法院，（2010）保民一初字第105號民事判決書確定由原告賠償楊維亭經(jīng)濟損失278340.76元。
原告不服一審判決提起上訴，襄陽市中級人民法院以（2013）鄂襄陽中民二終字第00243號民事判決書維持一審判決，后原告依法履行完畢民事判決書確定的義務(wù)。
被告因銷售的水泥質(zhì)量不合格，給原告造成巨大損失，原告要求被告退還原告支付的水泥款42700元，賠償原告其他損失318832元（包括:1、原告已經(jīng)賠償楊維亭經(jīng)濟損失278340.76元；2、楊維亭起訴原告產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案由原告承擔的一審案件受理費5017元、二審案件受理費5475元；3、原告聘請律師支付的代理費30000元），并承擔本案訴訟費。
原告高家宏為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù):
A1、1、（2010）保民一初字第105號民事判決書及（2013）鄂襄陽中民二終字第00243號民事判決書，證明被告生產(chǎn)的水泥因質(zhì)量問題導致原告賠償楊維亭經(jīng)濟損失278340.76元；
A2、領(lǐng)條及訴訟費票據(jù)，證明原告已履行完畢生效的民事判決書確定的義務(wù)，支付楊維亭賠償款278340，76元，承擔訴訟費用5017元；
A3、?？悼h公安局偵查人員訊問郭長德筆錄一份、高家宏筆錄三份、楊維亭筆錄二份、褚應強（購買水泥的其他消費者）一份，趙德旭（貨車司機）筆錄一份、唐廣貴（貨車司機）筆錄一份，王俊林（貨車司機）筆錄一份。
證明被告公司供應的水泥存在質(zhì)量問題，由司機直接將204噸水泥托運至楊維亭的施工現(xiàn)場；
A4、提貨單二頁六份，證明原告在被告處提貨204噸水泥的事實；
A5、轉(zhuǎn)賬明細三份，證明高家宏轉(zhuǎn)賬給劉殷希（該公司股東，郭長德的妻子）水泥款；
A6、代理合同，證明原告開支代理費用15000元；
A7、鐘祥市工商行政管理局出具的被告企業(yè)變更信息資料，證明郭長德系公司經(jīng)理。
被告湖北申佳高新建材有限公司辯稱，1、楊維起訴高家宏產(chǎn)品質(zhì)量損失賠償糾紛一案一審、二審民事判決書認定事實不清，判決錯誤，民事判決書不能作為被告生產(chǎn)水泥存在質(zhì)量問題的依據(jù)；2、?？悼h質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對水泥取樣鑒定時，沒有通知被告到場，所取水泥不能證明是被告生產(chǎn)的水泥，事后也未將檢驗報告送達被告；3、該案訴訟時效已過，超過一年訴訟時效。
綜上，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告湖北申佳高新建材有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交以下證據(jù):
B1、公司營業(yè)執(zhí)照，組織機構(gòu)代碼證，法定代表人身份證明，證明被告的基本情況，另證明郭長德與本公司無關(guān)，既不是股東，也不是法人代表；
B2、鐘祥市工商行政管理局出具的公司變更信息，證明公司變更法定代表人、注冊資本等公司登記情況，郭長德既不是本公司股東，也不是法定代表人。
原告對被告提交的證據(jù)B1、B2無異議，本院予以確認。
被告對原告提交的證據(jù)A1的真實性無異議，但該證據(jù)不能證明被告應當承擔民事賠償責任；被告對原告提交的證據(jù)A2的真實性無異議，但該證據(jù)與本案無關(guān)；被告對原告提交的證據(jù)A3的真實性無異議，但該證據(jù)不能證明被告銷售給原告的水泥存在質(zhì)量問題，保康縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理局取樣程序違法，被告未收到任何關(guān)于產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的相關(guān)材料；被告對原告提交的證據(jù)A4有異議，認為提貨單未加蓋被告公司的印章，且郭長德不是被告公司人員，該證據(jù)與被告公司無關(guān)；被告對原告提交的證據(jù)A5有異議，該證據(jù)不能證明郭長德與劉殷希系夫妻關(guān)系，原告與郭長德買賣水泥屬于私下發(fā)生的經(jīng)濟往來，與被告無關(guān)；被告對原告提交的證據(jù)A6有異議，認為原告產(chǎn)生的代理費與被告無關(guān)；被告對原告提交的證據(jù)A7的真實性無異議，但認為原告與郭長德在2015年發(fā)生的經(jīng)濟往來屬于私下交易，與公司無關(guān)，當時的公司法定代表人是耿宣華，若公司其他工作人員與他人發(fā)生經(jīng)濟往來，必須法定代表人授權(quán)。
針對以上有異議的證據(jù)，本院認證意見如下:
原告提交的證據(jù)A1系已經(jīng)生效的民事判決書，能證明原告銷售給楊維亭的213.50噸水泥存在質(zhì)量問題，?？悼h人民法院一審判決原告高家宏賠償楊維亭經(jīng)濟損失278340.76元，原告不服一審判決，提起上訴，襄陽市中級人民法院維持一審判決；
原告提交的證據(jù)A2，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，能證明原告已經(jīng)全部履行生效民事判決書確定的義務(wù)，即賠償楊維亭經(jīng)濟損失278340.76元，并承擔一審訴訟費5017元；
原告提交的證據(jù)A3，系公安機關(guān)偵查人員依法訊問犯罪嫌疑人郭長德的筆錄，能證明郭長德經(jīng)手銷售213.50噸申佳牌水泥噸給原告，詢問證人鄂FA3826車輛司機唐廣貴、鄂F52681車輛司機王俊林、F52666車輛司機趙德旭筆錄，能證明三證人將204噸水泥運送到施工現(xiàn)場；
原告提交的證據(jù)A4，證據(jù)名稱為申佳水泥公司提貨單，載明提貨單位為馬橋高老板，提貨人簽名處分別為鄂FA3826、F52681、F52666，水泥總數(shù)合計204噸，郭長德在每張?zhí)嶝泦紊虾灻_認，能證明郭長德銷售水泥204噸給馬橋的高老板，并通過鄂FA3826、F52681、F52666車輛托運水泥至楊維亭施工現(xiàn)場的事實；
原告提交的證據(jù)A5，結(jié)合證據(jù)A3，能證明原告與被告公司劉殷希聯(lián)系水泥業(yè)務(wù)，并通過銀行存款支付部分水泥款的事實；
原告提交的證據(jù)A6，僅能證明原告與湖北亙恒律師事務(wù)所簽訂代理合同，不能證明原告已經(jīng)實際支付代理費用。
原告提交的證據(jù)A7，系鐘祥市工商行政管理局出具的材料，能證明郭長德銷售水泥給原告期間，被告辦理公司企業(yè)名稱變更、營業(yè)營業(yè)執(zhí)照變更登記、企業(yè)年檢均由公司指定郭長德為代表。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的陳述，本院確認本
案事實如下:
高家宏系保康縣馬橋鎮(zhèn)經(jīng)銷水泥的經(jīng)營戶。
2010年5月，楊維亭承包?？悼h馬橋鎮(zhèn)鰲頭山村民委員會發(fā)包的公路硬化工程等項目。
楊維亭因工程建設(shè)需要購進水泥，于2010年高家宏與高家宏簽訂《水泥購銷合同》，合同約定的部分內(nèi)容為:楊維亭購買高家宏品名為“申佳水泥”、規(guī)格為“PC32.5級”的水泥1200噸，每噸單價285元，價款總額342000元；水泥的標號、質(zhì)量、規(guī)格必須符合國家標準；高家宏組織運輸工具運送到楊維亭施工工地；雙方任何一方無故違約，應向?qū)Ψ街Ц敦浛羁傤~5%的違約金。
高家宏即在鐘祥市申佳高新建材有限公司（后名稱變更為湖北申佳高新建材有限公司）購買204噸水泥出售給楊維亭（高家宏通過其雇請的鄂FA3826車輛司機唐廣貴于2010年7月1日提貨30噸、通過鄂F52681車輛司機王俊林于2010年提貨30噸、通過F52666車輛司機趙德旭于2010年6月6日、6月18日、6月24日、6月27日四次共提貨144噸，高家宏雇請司機總計提貨204噸水泥，時任公司經(jīng)理郭長德在提貨單上簽名確認。
204噸水泥由司機運送到楊維亭施工現(xiàn)場交給楊維亭指定的收貨人章志國，章志國出具收據(jù)六份交高家宏）。
楊維亭在使用水泥澆筑路面時，發(fā)現(xiàn)水泥存在質(zhì)量問題，向?？悼h質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局報案，?？悼h質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2010年7月19日召集楊維亭與高家宏一起參加，進行現(xiàn)場檢查，并制作現(xiàn)場檢查筆錄，現(xiàn)場取樣后，委托具有檢驗資質(zhì)的襄陽市建筑材料及其制品質(zhì)量監(jiān)督檢查站進行檢驗，檢驗報告結(jié)論為送檢水泥樣品不合格。
?？悼h質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2010年8月2日將檢驗報告送達給了高家宏。
楊維亭于2010年10月向保康縣人民法院提起訴訟，要求高家宏賠償經(jīng)濟損失429625.96元，?？悼h人民法院以（2010）保民一初字第105號民事判決書判決高家宏賠償楊維亭經(jīng)濟損失278340.76元。
高家宏因不服一審判決提起上訴，襄陽市中級人民法院以（2013）鄂襄陽中民二終字第00243號民事判決書維持一審判決。
后高家宏依法履行民事判決書確定的義務(wù)。
高家宏因湖北申佳高新建材有限公司銷售的水泥質(zhì)量不合格，造成其經(jīng)濟損失為由，于2015年6月23日訴訟來院，要求湖北申佳高新建材有限公司退還高家宏支付的水泥款42700元，賠償經(jīng)濟損失318832元，并承擔本案訴訟費。
本院認為，原、被告之間就銷售水泥達成的買賣合同合法、有效。
被告湖北申佳高新建材有限公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者對其產(chǎn)品流入市場，理應承擔社會責任，在民事活動中，誠實守信，嚴格履行生效合同確定的合同義務(wù)。
?？悼h公安局調(diào)查原告雇請的鄂FA3826車輛司機唐廣貴、鄂F52681車輛司機王俊林、F52666車輛司機趙德旭的筆錄能證明原告在被告公司生產(chǎn)線上直接裝運水泥共計204噸并托運至楊維亭施工現(xiàn)場，故被告應對其出廠的204噸水泥承擔產(chǎn)品質(zhì)量責任。
（2010）保民一初字第105號民事判決書、（2013）鄂襄陽中民二終字第00243號民事判決書確定楊維亭因使用高家宏銷售的由鐘祥市時申佳水泥有限公司生產(chǎn)的申佳牌32.5級不合格水泥遭受重大損失，確認3處1000.10米需要返工重新澆筑的費用為288340.76元。
故被告以質(zhì)檢部門水泥取樣程序違法，被告未派員參與，取樣水泥不是被告的水泥為由不承擔賠償責任的辯解理由不能成立。
被告另辯稱，該案訴訟時效已超過，因楊維亭起訴原告產(chǎn)品質(zhì)量損失賠償糾紛一案，原告于2014年1月23履行完畢方訴訟終結(jié)，未超過法定的二年的訴訟時效，故原告此辯駁意見不能成立。
原告作為產(chǎn)品的銷售者對被告享有產(chǎn)品責任的追償權(quán)利，被告理應承擔產(chǎn)品質(zhì)量的最終賠償責任，原告已經(jīng)賠償楊維亭經(jīng)濟損失288340.76元，故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失288340.76元，本院予以支持。
原告要求被告賠償已經(jīng)支付的水泥貨款42700元，因原告不能提供充分證據(jù)證明原告每次提貨的價款，故原告要求被告賠償貨款因證據(jù)不足，不予支持。
原告要求被告支付因楊維亭起訴其產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一審、二審承擔的訴訟費合計10492元，因被告不是楊維亭起訴高家宏產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案的當事人，故原告要求被告承擔其敗訴的訴訟費，本院不予支持。
原告另要求被告支付楊維亭訴訟案的代理費及本案訴訟代理費30000元，因聘請律師代理訴訟不是當事人訴訟必要條件，故對原告此項訴訟，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?、四十四條、四十五條的規(guī)定，判決如下:
被告湖北申佳高新建材有限公司賠償原告高家宏經(jīng)濟損288340.76元；
駁回原告高家宏的其他訴訟請求。
上述一項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6700元由原告高家宏負擔700元，由被告湖北申佳高新建材有限公司負擔6000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間就銷售水泥達成的買賣合同合法、有效。
被告湖北申佳高新建材有限公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者對其產(chǎn)品流入市場，理應承擔社會責任，在民事活動中，誠實守信，嚴格履行生效合同確定的合同義務(wù)。
保康縣公安局調(diào)查原告雇請的鄂FA3826車輛司機唐廣貴、鄂F52681車輛司機王俊林、F52666車輛司機趙德旭的筆錄能證明原告在被告公司生產(chǎn)線上直接裝運水泥共計204噸并托運至楊維亭施工現(xiàn)場，故被告應對其出廠的204噸水泥承擔產(chǎn)品質(zhì)量責任。
（2010）保民一初字第105號民事判決書、（2013）鄂襄陽中民二終字第00243號民事判決書確定楊維亭因使用高家宏銷售的由鐘祥市時申佳水泥有限公司生產(chǎn)的申佳牌32.5級不合格水泥遭受重大損失，確認3處1000.10米需要返工重新澆筑的費用為288340.76元。
故被告以質(zhì)檢部門水泥取樣程序違法，被告未派員參與，取樣水泥不是被告的水泥為由不承擔賠償責任的辯解理由不能成立。
被告另辯稱，該案訴訟時效已超過，因楊維亭起訴原告產(chǎn)品質(zhì)量損失賠償糾紛一案，原告于2014年1月23履行完畢方訴訟終結(jié)，未超過法定的二年的訴訟時效，故原告此辯駁意見不能成立。
原告作為產(chǎn)品的銷售者對被告享有產(chǎn)品責任的追償權(quán)利，被告理應承擔產(chǎn)品質(zhì)量的最終賠償責任，原告已經(jīng)賠償楊維亭經(jīng)濟損失288340.76元，故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失288340.76元，本院予以支持。
原告要求被告賠償已經(jīng)支付的水泥貨款42700元，因原告不能提供充分證據(jù)證明原告每次提貨的價款，故原告要求被告賠償貨款因證據(jù)不足，不予支持。
原告要求被告支付因楊維亭起訴其產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一審、二審承擔的訴訟費合計10492元，因被告不是楊維亭起訴高家宏產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案的當事人，故原告要求被告承擔其敗訴的訴訟費，本院不予支持。
原告另要求被告支付楊維亭訴訟案的代理費及本案訴訟代理費30000元，因聘請律師代理訴訟不是當事人訴訟必要條件，故對原告此項訴訟，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?、四十四條、四十五條的規(guī)定，判決如下:
被告湖北申佳高新建材有限公司賠償原告高家宏經(jīng)濟損288340.76元；
駁回原告高家宏的其他訴訟請求。
上述一項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6700元由原告高家宏負擔700元，由被告湖北申佳高新建材有限公司負擔6000元。

審判長：賈勇
審判員：張軍
審判員：施化富

書記員：李剛