上訴人（原審原告）：高宏亮，男。委托訴訟代理人：洪文濤，黑龍江仁智律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：瓜永峰，男。被上訴人（原審被告）：趙鑫，女。委托訴訟代理人：田艷杰，黑龍江鎮(zhèn)方律師事務(wù)所律師。

高宏亮上訴請求：一、依法撤銷黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初981號民事判決；二、判令瓜永峰、趙鑫履行房屋買賣合同并交付房屋、協(xié)助辦理房屋更名過戶手續(xù)；三、一、二審的訴訟費(fèi)由瓜永峰、趙鑫負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.房屋買賣合同經(jīng)雙方簽字按押，有瓜永峰、趙鑫簽字的收條、瓜永峰和趙鑫結(jié)婚證、原始購房發(fā)票，以上可以證實(shí)簽訂的房屋買賣協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示。2.瓜永峰、趙鑫并不否認(rèn)簽訂了房屋買賣合同的事實(shí)，但是二人說是在威脅下簽訂的，無證據(jù)予以證實(shí)。瓜永峰、趙鑫辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。瓜永峰、趙鑫在高宏亮的威脅下簽訂的房屋買賣合同，并將與房屋有關(guān)的材料交給高宏亮，但不是房屋買賣關(guān)系。瓜永峰、趙鑫向高宏亮借款210,000.00元已由齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0207民初46號民事判決，高宏亮以買賣房屋合同糾紛起訴不符合法律規(guī)定，故請求二審法院維持原判。高宏亮向一審法院起訴請求：瓜永峰與趙鑫系夫妻關(guān)系，因搞工程缺錢于2016年6月27日將坐落于內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)北國經(jīng)典嘉園6號樓3單元401室房屋以400,000.00元的價格賣給高宏亮，雙方簽訂了買賣合同，合同約定合同簽訂后120日內(nèi)將賣出的房屋交付高宏亮并協(xié)助辦理房屋更名過戶手續(xù)，合同簽訂后高宏亮交付購房款400,000.00元?，F(xiàn)交付房屋時間已過，瓜永峰與趙鑫拒不交付房屋，高宏亮訴至法院，要求判令瓜永峰與趙鑫立即履行房屋買賣合同，將坐落于內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)北國經(jīng)典嘉園6號樓3單元401室房屋交付高宏亮，并協(xié)助辦理房屋更名過戶手續(xù)。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由瓜永峰與趙鑫負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：瓜永峰與趙鑫系夫妻關(guān)系，2016年6月27日與高宏亮簽訂1份房屋買賣合同，合同約定瓜永峰（共有人趙鑫）將坐落于內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)北國經(jīng)典嘉園6號樓3單元401室房屋一處賣給高宏亮，該房屋售價400,000.00元。高宏亮于合同簽訂之日一次性向瓜永峰支付房款400,000.00元。并約定瓜永峰于該合同簽訂起120日內(nèi)將該房屋交付高宏亮。雙方對辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶事宜及違約責(zé)任和遷出時間亦進(jìn)行了約定。合同中還約定了如發(fā)生爭議協(xié)議不成時解決糾紛的管轄法院。合同簽訂后瓜永峰與趙鑫于同日為高宏亮出具1份內(nèi)容為“今收到高宏亮借款，人民幣400,000.00元（大寫）肆拾萬元，收到款的方式為（轉(zhuǎn)賬加現(xiàn)金）的收條”1份。該房屋沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，也未實(shí)際交付。后雙方因此發(fā)生爭議，導(dǎo)致高宏亮訴至法院，要求判令瓜永峰與趙鑫立即履行房屋買賣合同，將坐落于內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)北國經(jīng)典嘉園6號樓3單元401室房屋交付高宏亮，并協(xié)助辦理房屋更名過戶手續(xù)。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由瓜永峰與趙鑫承擔(dān)。庭審中，瓜永峰、趙鑫辯解其與高宏亮是因?yàn)榻杩畈荒軆斶€時被高宏亮脅迫所簽訂的借款抵押房屋協(xié)議，而非賣房的協(xié)議，該協(xié)議無效。一審法院認(rèn)為，高宏亮主張的與瓜永峰、趙鑫買賣房屋的事實(shí)不清，其提供的由瓜永峰、趙鑫簽名的收條是一張格式化的具有“借款”字樣的收條，而且從其他事項(xiàng)看亦均不符合房屋買賣的一般交易習(xí)慣，瓜永峰、趙鑫對此又不予認(rèn)可。故高宏亮提供的證據(jù)不足以證實(shí)其與瓜永峰、趙鑫房屋買賣關(guān)系的成立，本院對其訴訟請求不予支持。至于瓜永峰、趙鑫辯解的其他意見因其沒有法律依據(jù)，本院不予采信。一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回高宏亮的訴訟請求。案件受理費(fèi)7,300.00元，由高宏亮負(fù)擔(dān)。二審中，高宏亮提交貸款合同和入戶票據(jù)及稅務(wù)發(fā)票共五張，證實(shí)當(dāng)時房屋買賣是雙方真實(shí)意思表示。瓜永峰、趙鑫對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對所證實(shí)的內(nèi)容有異議。本院經(jīng)二審審理，對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人高宏亮因與被上訴人瓜永峰、趙鑫房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初981號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，高宏亮雖提供了房屋買賣合同和400,000.00元的收條，但該收條是一張格式化的具有“借款”字樣的收條，明顯不符合房屋買賣的一般交易習(xí)慣，且瓜永峰、趙鑫對此不予認(rèn)可，不能證實(shí)高宏亮與瓜永峰、趙鑫房屋買賣關(guān)系成立，高宏亮在二審審理期間雖提交貸款合同和入戶票據(jù)及稅務(wù)發(fā)票,不能證實(shí)房屋買賣合同是雙方真實(shí)意思表示，原審法院對高宏亮訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。關(guān)于高宏亮提出的上訴主張，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，高宏亮的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7,300.00元，由高宏亮負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　敖麗靜
審判員　　關(guān)毅民
審判員　　石玉芳

書記員：劉福生