高某某
屈榮嬋
高勤積
劉某某
梁勤栓（河北冠宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）高某某
上訴人（原審被告）屈榮嬋
委托代理人高勤積
被上訴人（原審原告）劉某某
委托代理人梁勤栓，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
原審被告高勤積
上訴人高某某、屈榮嬋因相鄰?fù)ㄐ屑m紛一案，不服趙縣人民法院（2014）趙民初字第00243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
判后，原審被告高某某、屈榮嬋不服，向本院提起上訴，其上訴理由是:第一，我家于1981年在我家祖?zhèn)鞯呐f宅基上，對(duì)原來的舊房進(jìn)行了翻建，1987年5月29日，政府頒發(fā)了《宅基地使用證》，我家的東鄰是村里的水泵房，被上訴人一直為村里放水，不知道什么時(shí)候水房變成了他的宅基地，但他的宅基地使用證上載明了西鄰為空地，并未與我家相鄰。而恰恰這塊“空地”就是被上訴人的走道，一審法院在未查清相鄰關(guān)系的情況下就武斷的做出判決，讓我家騰清過道，是十分錯(cuò)誤的。第二，我家留的過道是我家蓋房時(shí)，村里統(tǒng)一讓預(yù)留出來的，等村里統(tǒng)一規(guī)劃時(shí)作為公用走道，但村里至今還沒有統(tǒng)一規(guī)劃，全村所有占舊宅基建房的戶過道都沒有通，這是村里的遺留問題，通街、通過道，那是村委會(huì)的工作，被上訴人起訴我根本不具備主體資格，應(yīng)該駁回他的訴訟請(qǐng)求。第三，退一步講，被上訴人的房屋只壘砌了一段墻體，并沒有建成房屋，根本沒有人居住，更談不上通行問題，被上訴人的墻體已經(jīng)壘了20多年，以前放水時(shí)以及被上訴人壘墻時(shí)，都是從東邊走。我家預(yù)留的過道根本沒有通，是我家原來建房時(shí)建起的墻，不是后來壘成的。至今年代久遠(yuǎn)，世事變遷，東邊的走道也都堵上了，被上訴人的走道（那塊空地）也被自己占用了，因此形成被上訴人占用的水泵房沒有了走道，并不是我家妨礙了他的通行，而是他現(xiàn)在準(zhǔn)備建房，打算要從我家過道行走。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)不清，判決不公，錯(cuò)誤判決應(yīng)予撤銷。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人作為鄰居應(yīng)該互相提供方便，不能影響對(duì)方的生產(chǎn)生活，上訴人在村里規(guī)劃的通道上壘墻和蓋簡(jiǎn)易房影響了被上訴人的通行，嚴(yán)重妨害了被上訴人的生產(chǎn)和生活，其行為是錯(cuò)誤的，原審判決依法責(zé)令其拆除過道上的墻和房屋是正確的，上訴人的上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人作為鄰居應(yīng)該互相提供方便，不能影響對(duì)方的生產(chǎn)生活，上訴人在村里規(guī)劃的通道上壘墻和蓋簡(jiǎn)易房影響了被上訴人的通行，嚴(yán)重妨害了被上訴人的生產(chǎn)和生活，其行為是錯(cuò)誤的，原審判決依法責(zé)令其拆除過道上的墻和房屋是正確的，上訴人的上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李德利
審判員：尋亞
審判員：李秀云

書記員：王超