高某某
胡守強(qiáng)（湖北仁輝律師事務(wù)所）
李某波
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
鄒丹（湖北京佑律師事務(wù)所）
羅昭暉（湖北京佑律師事務(wù)所）

原告高某某，女，生于1968年7月10日，漢族，宜都市人。
委托代理人胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被告李某波，男，生于1979年10月29日，漢族，宜都市人。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。
代表人劉方明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄒丹，湖北京佑律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅昭暉，湖北京佑律師事務(wù)所律師。
原告高某某訴被告李某波、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人民財(cái)保武漢分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由審判員胡勝獨(dú)任審判，于2015年5月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高某某及其委托代理人胡守強(qiáng)、被告李某波、被告人民財(cái)保武漢分公司的委托代理人鄒丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告高某某因與被告李某波發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告高某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，住院醫(yī)療費(fèi)9654元，二被告均無(wú)異議認(rèn)可，本院予以支持。門診醫(yī)療費(fèi)1103.59元，被告人民財(cái)保武漢分公司認(rèn)為沒(méi)有相應(yīng)的CT診斷報(bào)告單及門診病歷予以佐證，不認(rèn)可。結(jié)合出院醫(yī)囑及原告的實(shí)際傷情，該門診費(fèi)系原告為鞏固治療所花去的必要費(fèi)用，且有正式門診治療發(fā)票，故對(duì)于該門診醫(yī)療費(fèi)1103.59元，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”的規(guī)定，原告主張24天×20元／天＝480元，合法有據(jù)，本院予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”的規(guī)定，原告主張90天×20元／天＝1800元，合法有據(jù)，本院予以支持。以上合計(jì)13037.59元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、××賠償金，二被告主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告提交的證據(jù)結(jié)合庭審查明的事實(shí)，可以證實(shí)原告及其丈夫向長(zhǎng)遠(yuǎn)自2010年9月1日至事故發(fā)生時(shí)在城鎮(zhèn)租房居住生活，并且其主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，故對(duì)二被告主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯主張，本院不予支持。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?，F(xiàn)原告主張××賠償金為24852元／年×20年×12%＝59644.80元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):二被告認(rèn)為無(wú)村委會(huì)出具的證明，無(wú)法確定兒女情況，對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議。根據(jù)原告當(dāng)庭提交的戶口簿結(jié)合庭審查明的事實(shí)，可以證實(shí)原告高某某的父親劉明立（生于1939年6月12日）、母親高登艷（生于1946年2月23日）僅生育一子女即本案原告高某某，現(xiàn)原告主張父親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為8681元／年×5年×12%＝5208.60元，母親8681元／年×11年×12%＝11458.92元，本院予以支持，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入××賠償金合計(jì)為76312.32元（59644.80元＋5208.6元＋11458.92元）。3、護(hù)理費(fèi)，二被告對(duì)原告主張護(hù)理時(shí)間60天均無(wú)異議，本院予以支持；二被告對(duì)其主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議，主張按照50元／天來(lái)計(jì)算；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，本院對(duì)于原告的護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持為28729元／年÷365天×60天=4722.58元。4、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷以及鑒定意見(jiàn)，原告受傷日至定殘日的前一天為120天（2014年10月7日-2015年2月4日），現(xiàn)原告只主張114天誤工時(shí)間（24天＋90天）本院予以支持；原告提供的證據(jù)不足以證明其從事的工作和工資收入狀況，結(jié)合原告在城鎮(zhèn)居住生活的實(shí)際情況，本院對(duì)原告的誤工費(fèi)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26209元／年計(jì)算，所以原告的誤工費(fèi)為26209元／年÷365天×114天=8185.82元；5、精神損害賠償金，原告高某某突遇車禍，造成××，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對(duì)于其主張的3000元精神損害賠償金，本院予以支持；以上合計(jì)92220.72元。（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目:摩托車損失，1761元，二被告均無(wú)異議，本院予以支持；（四）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)1400元。
本案被告李某波負(fù)交通事故的主要責(zé)任，其駕駛的鄂A×××××號(hào)小轎車在被告人民財(cái)保武漢分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元，未購(gòu)買不計(jì)免賠率），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告人民財(cái)保武漢分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告92220.72元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1761元，合計(jì)103981.72元。
鑒定費(fèi)1400元是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告人民財(cái)保武漢分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。所以，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的損失3037.59元（13037.59元-10000元）及鑒定費(fèi)1400元，合計(jì)4437.59元，應(yīng)由原告高某某按照次要責(zé)任自行承擔(dān)1331.28元（4437.59元×30%），被告人民財(cái)保武漢分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照主要責(zé)任扣除免賠的15%后賠償原告2640.37元（4437.59元×70%×85%），被告李某波賠償原告465.95元（4437.59元×70%×15%），在被告李某波已賠償原告的11054元中扣減后，余下10588.05元由被告人民財(cái)保武漢分公司支付給被告李某波。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告高某某各項(xiàng)損失103981.72元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告高某某損失2640.37元，合計(jì)106622.09元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高某某96034.04元，支付被告李某波10588.05元；
二、駁回原告高某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)738元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取369元，原告高某某承擔(dān)110元，被告李某波承擔(dān)259元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀六份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告高某某因與被告李某波發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告高某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，住院醫(yī)療費(fèi)9654元，二被告均無(wú)異議認(rèn)可，本院予以支持。門診醫(yī)療費(fèi)1103.59元，被告人民財(cái)保武漢分公司認(rèn)為沒(méi)有相應(yīng)的CT診斷報(bào)告單及門診病歷予以佐證，不認(rèn)可。結(jié)合出院醫(yī)囑及原告的實(shí)際傷情，該門診費(fèi)系原告為鞏固治療所花去的必要費(fèi)用，且有正式門診治療發(fā)票，故對(duì)于該門診醫(yī)療費(fèi)1103.59元，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”的規(guī)定，原告主張24天×20元／天＝480元，合法有據(jù)，本院予以支持。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”的規(guī)定，原告主張90天×20元／天＝1800元，合法有據(jù)，本院予以支持。以上合計(jì)13037.59元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、××賠償金，二被告主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告提交的證據(jù)結(jié)合庭審查明的事實(shí)，可以證實(shí)原告及其丈夫向長(zhǎng)遠(yuǎn)自2010年9月1日至事故發(fā)生時(shí)在城鎮(zhèn)租房居住生活，并且其主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，故對(duì)二被告主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯主張，本院不予支持。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。現(xiàn)原告主張××賠償金為24852元／年×20年×12%＝59644.80元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):二被告認(rèn)為無(wú)村委會(huì)出具的證明，無(wú)法確定兒女情況，對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議。根據(jù)原告當(dāng)庭提交的戶口簿結(jié)合庭審查明的事實(shí)，可以證實(shí)原告高某某的父親劉明立（生于1939年6月12日）、母親高登艷（生于1946年2月23日）僅生育一子女即本案原告高某某，現(xiàn)原告主張父親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為8681元／年×5年×12%＝5208.60元，母親8681元／年×11年×12%＝11458.92元，本院予以支持，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入××賠償金合計(jì)為76312.32元（59644.80元＋5208.6元＋11458.92元）。3、護(hù)理費(fèi)，二被告對(duì)原告主張護(hù)理時(shí)間60天均無(wú)異議，本院予以支持；二被告對(duì)其主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議，主張按照50元／天來(lái)計(jì)算；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，本院對(duì)于原告的護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持為28729元／年÷365天×60天=4722.58元。4、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷以及鑒定意見(jiàn)，原告受傷日至定殘日的前一天為120天（2014年10月7日-2015年2月4日），現(xiàn)原告只主張114天誤工時(shí)間（24天＋90天）本院予以支持；原告提供的證據(jù)不足以證明其從事的工作和工資收入狀況，結(jié)合原告在城鎮(zhèn)居住生活的實(shí)際情況，本院對(duì)原告的誤工費(fèi)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26209元／年計(jì)算，所以原告的誤工費(fèi)為26209元／年÷365天×114天=8185.82元；5、精神損害賠償金，原告高某某突遇車禍，造成××，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對(duì)于其主張的3000元精神損害賠償金，本院予以支持；以上合計(jì)92220.72元。（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目:摩托車損失，1761元，二被告均無(wú)異議，本院予以支持；（四）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)1400元。
本案被告李某波負(fù)交通事故的主要責(zé)任，其駕駛的鄂A×××××號(hào)小轎車在被告人民財(cái)保武漢分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元，未購(gòu)買不計(jì)免賠率），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告人民財(cái)保武漢分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告92220.72元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1761元，合計(jì)103981.72元。
鑒定費(fèi)1400元是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告人民財(cái)保武漢分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。所以，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的損失3037.59元（13037.59元-10000元）及鑒定費(fèi)1400元，合計(jì)4437.59元，應(yīng)由原告高某某按照次要責(zé)任自行承擔(dān)1331.28元（4437.59元×30%），被告人民財(cái)保武漢分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照主要責(zé)任扣除免賠的15%后賠償原告2640.37元（4437.59元×70%×85%），被告李某波賠償原告465.95元（4437.59元×70%×15%），在被告李某波已賠償原告的11054元中扣減后，余下10588.05元由被告人民財(cái)保武漢分公司支付給被告李某波。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告高某某各項(xiàng)損失103981.72元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告高某某損失2640.37元，合計(jì)106622.09元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高某某96034.04元，支付被告李某波10588.05元；
二、駁回原告高某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)738元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取369元，原告高某某承擔(dān)110元，被告李某波承擔(dān)259元。

審判長(zhǎng)：胡勝

書(shū)記員：王宇