上訴人（原審被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市豐潤區(qū)。
委托訴訟代理人：趙國來，河北唯實律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告：周如春原名周墨翰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽市穎泉區(qū)。
委托訴訟代理人：王占偉，天津瑪迎律師事務(wù)所律師。
原審被告：唐山市豐潤區(qū)新城建筑安裝工程有限公司，住所地河北省唐山市豐潤區(qū)寧國大路商住樓21號。
法定代表人：韓國友，該公司董事長。
原審被告：唐山市豐潤區(qū)新軍屯鎮(zhèn)人民政府，住所地河北省唐山市豐潤區(qū)新軍屯鎮(zhèn)。
法定代表人：王超，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：王金剛，該鎮(zhèn)政府工作人員。

上訴人高某某因與被上訴人周如春、原審被告唐山市豐潤區(qū)新城建筑安裝工程有限公司（以下簡稱新城公司）、唐山市豐潤區(qū)新軍屯鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱新軍屯鎮(zhèn)政府）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2013）唐民初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月18日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人高某某及其委托訴訟代理人趙國來，被上訴人周如春的委托訴訟代理人王占偉，原審被告新軍屯鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人王金剛到庭參加了訴訟，原審被告新城公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實與原審一致。

本院認為：根據(jù)原審2017年3月23日、4月11日、4月21日等庭審筆錄記載，原審法院組織高某某、周如春等各方當(dāng)事人對各方提交的證據(jù)進行了證據(jù)交換及質(zhì)證。原審鑒定單位唐山天華工程造價咨詢有限公司是入選《河北省法院系統(tǒng)對外委托專業(yè)機構(gòu)、破產(chǎn)管理人名冊》的鑒定機構(gòu)，有資格進行司法鑒定，2017年4月21日原審?fù)徶幸嗵峤涣髓b定人員資格證明，故鑒定單位唐山天華工程造價咨詢有限公司受原審法院委托，依據(jù)各方質(zhì)證過的鑒定材料對訴爭工程造價進行鑒定，程序正當(dāng)。
二審中，高某某主張周如春未全部完成訴爭工程二次結(jié)構(gòu)施工，應(yīng)自唐山天華工程造價咨詢有限公司鑒定意見中扣除周如春未完工程價款101800元。根據(jù)原審2013年3月18日筆錄記載，周如春主張其已完成的施工內(nèi)容為：“1、一次結(jié)構(gòu)全部完工，包括宿舍樓和教學(xué)樓；2、二次結(jié)構(gòu)，宿舍樓已經(jīng)全部完工，教學(xué)樓一層結(jié)束，二層完成了一部分，其他未做；3、水電安裝，預(yù)留預(yù)埋已全部做完；4、合同增項，在宿舍樓后面做了一個消防水池?！备吣衬硨χ苋绱褐鲝埖囊淹瓿傻氖┕?nèi)容的前三項均無異議，消防水池主張系其自行施工完成，周如春僅出了小工。據(jù)此，原審鑒定意見將訴爭工程二次結(jié)構(gòu)全部認定為周如春施工并計入工程造價有誤，本院予以糾正。對周如春未完成的教學(xué)樓二層部分及以上二次結(jié)構(gòu)工程造價，高某某主張其另行委托第三方施工，結(jié)算價款為101800元，并提交了2013年10月26日《教學(xué)樓及宿舍樓裝修工程結(jié)算清單》予以佐證。周如春對該《教學(xué)樓及宿舍樓裝修工程結(jié)算清單》不予認可，主張無法核實簽字人身份。因周如春原審已陳述其并未全部完成教學(xué)樓二次結(jié)構(gòu)施工，對周如春未完成的二次結(jié)構(gòu)工程價款，高某某僅主張101800元，占周如春已完工程鑒定造價的比例很小，且高某某亦提交了與第三方的結(jié)算清單佐證該部分工程價款，故本院不再組織補充鑒定，對高某某的該項價款主張予以采信，扣減周如春已完工程量造價101800元。
高某某主張?zhí)粕教烊A工程造價咨詢有限公司鑒定意見中多計算了部分工程量無事實依據(jù)，涉及工程價款165241.04元應(yīng)予扣減。原審中，鑒定單位依據(jù)招投標(biāo)文件、施工合同等對周如春已完工程量進行了核算并以此計算了工程造價及相應(yīng)的措施費。高某某主張鑒定單位多計算的鋼筋、構(gòu)造柱等并非雙方洽商的工程量增項，無需洽商記錄等予以證明，高某某亦不能指出鑒定意見在核量及取費上存在計算錯誤，原審法院對該部分鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。
周如春主張消防水池系其施工，并提供了唐山富鑫混凝土有限公司混凝土供應(yīng)結(jié)算單證明其實際采購混凝土并澆注了消防水池。高某某主張消防水池系其自行施工完成，周如春僅出小工，但高某某不能提供證據(jù)證明其對消防水池的實際施工，原判決對高某某的該項主張未予采信并無不當(dāng)，本院予以維持。
高某某主張為周如春墊付工人工資、材料費130余萬元應(yīng)予認定。原審中，高某某、周如春對周如春于2012年12月撤出施工均無異議。周如春于2013年1月7日提起本案訴訟。從高某某原審提交的付款憑證看，高某某主張代周如春墊付的工人工資、材料費、電費等絕大部分發(fā)生于2013年1月周如春撤場并提起本案訴訟之后，且高某某提交的工資表等付款憑證系其單方制作，無領(lǐng)取人簽字也無轉(zhuǎn)賬憑證等其他證據(jù)予以佐證，原判決對此未予認定并無不當(dāng)。
欠付工程款利息應(yīng)從應(yīng)付工程價款之日計付。根據(jù)2016年4月29日筆錄記載，高某某表示不對周如春的施工質(zhì)量主張權(quán)利，且本案中亦無證據(jù)顯示訴爭工程地基基礎(chǔ)或主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，故原判決判令高某某自周如春起訴之日給付欠付工程款利息并無不當(dāng)。
綜上，高某某欠付周如春工程款數(shù)額為1092297.25元（5418521.01元-101800元-4224423.76元）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 吳悅
審判員 吳曉慧
審判員 馬艷輝

書記員： 孫勝超