原告：高善友，男，1968年2月25日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：張立，上海管博律師事務(wù)所律師。
　　被告：青浦區(qū)重固鎮(zhèn)新聯(lián)村村民委員會(huì)，住所地上海市。
　　法定代表人：胡小強(qiáng)，村主任。
　　委托訴訟代理人：趙鳳英，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　第三人：潘西寶，男，1950年10月28日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　第三人：潘靈杰，男，1973年11月19日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　第三人：王天樂，男，1957年2月6日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　原告高善友與被告青浦區(qū)重固鎮(zhèn)新聯(lián)村村民委員會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員王瀅獨(dú)任審判。本院于2018年8月30日依法追加潘西寶、潘靈杰、王天樂作為第三人參加訴訟。本案于2018年9月12日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告高善友的委托訴訟代理人張立、被告青浦區(qū)重固鎮(zhèn)新聯(lián)村村民委員會(huì)的委托訴訟代理人趙鳳英到庭參加訴訟，第三人潘西寶、潘靈杰、王天樂經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。因案情復(fù)雜，本案于2018年11月19日依法組成合議庭，轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖怼１景赣?019年1月23日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告高善友的委托訴訟代理人張立、被告青浦區(qū)重固鎮(zhèn)新聯(lián)村村民委員會(huì)的委托訴訟代理人趙鳳英到庭參加訴訟，第三人潘西寶、潘靈杰、王天樂經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高善友向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告征地補(bǔ)償款人民幣277,682元(按照28畝土地、每畝10,800元計(jì)算為302,400元，并扣除已經(jīng)發(fā)放的24,718元)。審理中，原告將訴請(qǐng)金額變更為223,992元(按照20.74畝土地、每畝10,800元計(jì)算)。事實(shí)和理由：2015年11月，原、被告簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同，約定原告承包經(jīng)營(yíng)位于青浦區(qū)某組50畝、羅某組41.78畝地塊的土地，期限自2015年11月1日至2016年10月30日，流轉(zhuǎn)土地被依法征收、征用、占用時(shí)，雙方有權(quán)依法獲得相應(yīng)補(bǔ)償。2016年6月，被告以新開河道為由，征用了上述羅某組41.78畝的土地中的28畝。但未按約給與原告征地補(bǔ)償款。經(jīng)原告多次催討，被告稱已經(jīng)將部分補(bǔ)償款發(fā)放給第三人。原告于2017年8月10日委托律師發(fā)函給被告，向被告主張權(quán)益，要求其糾正錯(cuò)誤，但被告未予回應(yīng)。2017年12月4日，原告調(diào)取本人的銀行交易明細(xì)清單，要求被告解釋相應(yīng)款項(xiàng)性質(zhì)，被告稱，清單中2017年2月7日被告支付給原告的24,718元是征地補(bǔ)償款。原告認(rèn)為被告實(shí)際向原告發(fā)放的款項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于應(yīng)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)補(bǔ)足差額。故原告訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告向被告承包經(jīng)營(yíng)的土地共計(jì)91.78畝。原告承包了羅某組41.78畝土地后，將其中27.24畝轉(zhuǎn)租給第三人潘西寶種植西瓜，潘西寶承租土地后和其子潘靈杰實(shí)際種植了14余畝，其余土地給其外甥王天樂種植西瓜。2016年6月因政府開挖河道需要征地，征收了第三人種植西瓜的地塊，共計(jì)征收20.74(其中潘西寶11.34畝、王天樂9.4畝)，另外6.5畝未征收，一直到西瓜種植結(jié)束。當(dāng)時(shí)商談?wù)鞯匮a(bǔ)償時(shí)，原告、第三人潘西寶、第三人潘靈杰、第三人王天樂、原告的外甥凌某、被告的負(fù)責(zé)人錢某某等均在場(chǎng)。經(jīng)協(xié)商確定，每畝西瓜田補(bǔ)償10,800元，補(bǔ)償款由種植西瓜的潘西寶、王天樂直接領(lǐng)取，不歸原告，各方均無異議，并在《協(xié)議書》上簽字。因?yàn)檠a(bǔ)償款不屬于原告，故原告本人未在《協(xié)議書》上簽字，但原告的外甥凌某作為原告代表簽字。第三人潘西寶委托其兒子潘靈杰在《協(xié)議書》上簽字。按照《協(xié)議書》約定，對(duì)西瓜田進(jìn)行了丈量，確定潘西寶應(yīng)得補(bǔ)償款為122,472元，王天樂應(yīng)得補(bǔ)償款為101,520元。這些補(bǔ)償款已于2018年6月21日全部支付給第三人潘靈杰、王天樂。除了征收的西瓜田20.74畝之外，其余土地并未征收補(bǔ)償。原告土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)到期之后，被告按規(guī)定給予其剩余土地的青苗費(fèi)補(bǔ)償，退還了原告灌溉費(fèi)，6.5畝土地因已經(jīng)征地，還給予原告每畝700元的補(bǔ)償。原告與第三人潘西寶在承包經(jīng)營(yíng)土地期間是住在一起的，對(duì)政府開挖河道和補(bǔ)償問題都十分清楚，也全程參與，被告已經(jīng)支付了全部補(bǔ)償款，對(duì)此原告都是知情的，故現(xiàn)在原告要求被告支付補(bǔ)償款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
　　第三人潘西寶未作述稱。
　　第三人潘靈杰未作述稱。
　　第三人王天樂未作述稱。
　　經(jīng)開庭審理查明：
　　原告與被告于2015年簽訂一份《青浦區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同》，約定被告將位于青浦區(qū)某組50畝土地和羅某組41.78畝土地流轉(zhuǎn)給原告承包經(jīng)營(yíng)，流轉(zhuǎn)期限自2015年11月1日至2016年10月30日，用于種植水稻、綠肥，并約定了流轉(zhuǎn)費(fèi)和預(yù)收灌溉費(fèi)等。
　　2016年6月，政府因開挖河道征收土地，其中包含原告從被告處承包經(jīng)營(yíng)的羅某組的20.74畝土地，該土地實(shí)際系用于種植西瓜。
　　2016年6月13日，被告的負(fù)責(zé)人錢某某與第三人潘靈杰、第三人王天樂簽訂一份《協(xié)議書》，內(nèi)容為“因鎮(zhèn)新開河道，影響在羅某組承包土地種植西瓜，為不影響政府工程，經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、補(bǔ)償西瓜田價(jià)格每畝10,800元，以實(shí)際丈量面積為準(zhǔn)。二、種植戶必須在2016年6月20日之前拆除四間西瓜大棚，否則責(zé)任自負(fù)。三、關(guān)于付款，補(bǔ)償款在西瓜大棚拆除后一周內(nèi)付清?！钡谌伺遂`杰(同時(shí)代表潘西寶)和王天樂作為種植戶簽名。錢某某作為村協(xié)商人簽名。原告的外甥凌某作為在場(chǎng)人簽名。
　　2016年6月17日，被告與第三人對(duì)羅花浜組被征收的20.74畝土地進(jìn)行測(cè)量，并由被告負(fù)責(zé)人錢某某和李軍出具了《關(guān)于羅某組因鎮(zhèn)新開河影響西瓜種植丈量面積確認(rèn)及結(jié)算》一份，確認(rèn)第三人王天樂種植的西瓜田為9.4畝，補(bǔ)償價(jià)款為101,520元，潘靈杰種植的西瓜田為11.34畝補(bǔ)償款為122,472元，合計(jì)補(bǔ)償款為223,992元。2016年6月21日被告向第三人潘西寶轉(zhuǎn)賬支付122,472元，向第三人王天樂轉(zhuǎn)賬支付101,520元。
　　原告的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同期限屆滿后，被告于2017年2月7日支付原告青苗費(fèi)24,718元(按照14.54畝、每畝單價(jià)1,700元計(jì)算，不包括西瓜田在內(nèi))，被告于2017年9月19日支付原告青苗費(fèi)14,728元(按照21.04畝、每畝增補(bǔ)700元計(jì)算)，被告于2017年9月19日退還原告灌溉費(fèi)1,052元(按照21.04畝，每畝50元計(jì)算)。
　　2018年3月，原告以相同的事實(shí)和理由訴至法院，請(qǐng)求被告支付征地補(bǔ)償款，后因原告未到庭參加訴訟，本院于2018年6月15日裁定該案按原告撤回起訴處理。在該案中，第三人潘西寶于2018年5月14日陳述：《協(xié)議書》中“種植戶簽名”處是兒子潘靈杰和外甥王天樂簽的，潘西寶承包了原告28畝土地，因?yàn)樽约号c兒子潘靈杰種不了那么多，所以分給外甥王天樂一起種，潘西寶和潘靈杰種了14畝多，王天樂種了13畝多，與原告簽了一年期合同，租期從2015年9月至2016年9月20日，約定每畝租金2,700元，實(shí)際租金每畝3,400元，租金是潘西寶和王天樂一起以現(xiàn)金方式交給原告的，2015年9月份在進(jìn)場(chǎng)之前，支付了原告10,000元租金，當(dāng)時(shí)出具了收條已經(jīng)找不到了，余下的租金約在2015年11月翻地之后在原告住處一次性支付原告85,000元左右。第三人是通過案外人陳某某介紹認(rèn)識(shí)的原告，之前第三人在別處種植西瓜，因?yàn)榉N西瓜的土地需要一年更換一次，故第三人就租了原告在地種西瓜。第三人與原告之間的租賃協(xié)議是在支付10,000元押金當(dāng)天簽訂的，具體日期記不清楚了，應(yīng)該是在2015年9月，地點(diǎn)在原告住的羅某組簡(jiǎn)易房屋內(nèi)，在場(chǎng)還有張全興(羅某組的隊(duì)長(zhǎng))、陳某某、凌某和原告的妻子，協(xié)議甲方是原告，乙方是潘西寶，張全興作為見證人也簽字了，協(xié)議載明用途是種西瓜，簽好字當(dāng)場(chǎng)第三人支付了10,000元押金，然后一起去吃飯了。押金收據(jù)和租金收據(jù)現(xiàn)在找不到了。第三人與原告之間是轉(zhuǎn)租關(guān)系，不是雇傭關(guān)系，原告并沒有付過款給第三人，而是第三人向原告支付租金。2016年5月羅花浜組開始動(dòng)遷，第三人看見施工人員在西瓜地里敲樁，就詢問他們?cè)?，得知要在西瓜地上開挖一條河道，把原來西瓜地南面的河道填掉。第二天張全興就告訴第三人說要征地，具體事宜到村里去協(xié)商，后來村長(zhǎng)和河道施工方到西瓜田來與第三人談?wù)鞯氐氖虑?。第三人與村里就西瓜地的事情口頭協(xié)商過三次，最后談好價(jià)格就去村里簽訂《協(xié)議書》。凌某是原告的外甥，原告在把土地轉(zhuǎn)租給第三人時(shí)，協(xié)議約定如果遇到動(dòng)遷，原告會(huì)無條件協(xié)助第三人征地補(bǔ)償，所以征地的事情原告也是知道的，前兩次口頭協(xié)商原告及其外甥也有參與?！秴f(xié)議書》是在村委會(huì)簽訂，在場(chǎng)人員有第三人潘西寶、第三人潘靈杰、第三人王天樂、案外人錢某某、凌某。凌某是代表原告的，因?yàn)榈厥堑谌嗽诜N，所以沒有在協(xié)議里特別說明補(bǔ)償款是給第三人的而原告無權(quán)主張。事實(shí)上原告還幫助被告壓低第三人的補(bǔ)償價(jià)格。后來被告支付了補(bǔ)償款給第三人。征地之后，原告曾向第三人索要好處費(fèi)，第三人通過張全興給了原告4,000元。第三人還詳細(xì)陳述了西瓜的種植過程。在該案審理過程中，為證明西瓜地由第三人轉(zhuǎn)租的事實(shí)，被告提供了證人沈偉芳的證人證言。在該案審理過程中，原告申請(qǐng)證人凌明連(即凌某)出庭作證。凌明連陳述，原告是證人的舅舅，原告與證人的二姐夫合伙承包被告的土地，2016年6月13日的《協(xié)議書》上“在場(chǎng)人”處“凌某”是證人本人的簽名，但是原告沒有委托過證人，各方在協(xié)商的時(shí)候證人正好去村里辦其他事情，后來就參與了。作為在場(chǎng)人在上面簽字。當(dāng)時(shí)證人看見錢書記與第三人談地瓜的補(bǔ)償?shù)氖?，證人當(dāng)場(chǎng)就質(zhì)問錢書記說西瓜地是原告承包的，怎么能越過原告與他人談，錢書記回復(fù)說沒關(guān)系的，于是證人就在旁邊坐下來聽他們談。證人認(rèn)為這筆補(bǔ)償款應(yīng)該支付給原告。四三人是原告聘請(qǐng)來種西瓜的，原告向他們支付工資，都是現(xiàn)金支付，有時(shí)原告資金周轉(zhuǎn)不過來，還找證人和證人妻子借款。當(dāng)時(shí)《協(xié)議書》上載明的種植戶的兩個(gè)第三人的名字是錢某某自己寫的，并且讓他們簽字，沒有經(jīng)過原告同意，原告也不知道這件事。證人當(dāng)場(chǎng)提出要求按照法律程序辦事，錢某某說會(huì)找原告談的，因?yàn)樽C人也很忙，就沒有過問了。過了半個(gè)月證人問原告，原告說錢書記沒有找過他。后來證人又找錢某某詢問此事，錢某某說錢已經(jīng)補(bǔ)償給第三人了。證人在上面簽字只是因?yàn)樽C人當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，作為在場(chǎng)人員簽字，是因?yàn)樗麄冋劻艘粋€(gè)價(jià)格，證人擔(dān)心他們之間有貓膩，證人簽字只是確認(rèn)價(jià)格，以便到時(shí)原告找被告要補(bǔ)償款的時(shí)候有依據(jù)。征地時(shí)被告沒有通知過原告，原告也不知道征地的事，知道的時(shí)候補(bǔ)償款已經(jīng)給了第三人了。丈量土地證人沒有參與，丈量之前和證人說過，原告不知道丈量土地的事。原告當(dāng)時(shí)就居住在承包土地附近，西瓜地清理拆除大棚時(shí)，原告沒有報(bào)過警，當(dāng)時(shí)證人不在場(chǎng)，不知道原告有無進(jìn)行過阻攔。
　　以上查明的事實(shí)，有以下證據(jù)證明：原告的陳述，原告提供的《青浦區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同》、《協(xié)議書》、《關(guān)于羅某組因鎮(zhèn)新開河影響西瓜種植丈量面積確認(rèn)及結(jié)算》、銀行交易明細(xì)、取款憑證，被告提供的財(cái)務(wù)付款憑證，法院出示的談話筆錄、(2018)滬0118民初4442號(hào)庭審筆錄。上述證據(jù)并經(jīng)庭審出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，關(guān)于原告承包羅花浜組土地種植西瓜的情況，原告稱，原告自己種植一部分，另有28畝土地雇傭了兩個(gè)工人種植，一個(gè)姓潘，一個(gè)姓王，西瓜的收益是原告自己享有，兩名工人每人每月發(fā)放3,000元現(xiàn)金工資，無需打收據(jù)。
　　審理中，被告為證明自己的主張申請(qǐng)證人陳某某出庭作證。陳某某到庭陳述，證人是開拖拉機(jī)的，大概從2013年開始認(rèn)識(shí)原告，為其耕地。第三人潘西寶和原告是證人介紹認(rèn)識(shí)的，大概在2015年9月或者10月，證人帶著潘西寶去原告住處，就是在其承包土地邊的一個(gè)廠房里，具體如何商談轉(zhuǎn)租的事情證人不清楚，在場(chǎng)有新聯(lián)九隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)、原告、原告外甥、他們?cè)谖輧?nèi)商談。大概10天之后簽訂了合同，也是在原告住處，因?yàn)榱枘吃谀抢镉修k公室。證人不清楚租金的約定。簽訂合同之后，潘西寶請(qǐng)大家一起去飯店吃了一頓飯，吃飯的人有凌某、九隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)、潘靈杰、潘西寶、原告和證人。證人只知道后來潘西寶種了西瓜，有時(shí)候給證人拿一點(diǎn)吃，那快土地證人沒有去現(xiàn)場(chǎng)看過。
　　原告對(duì)證人證言沒有異議，但認(rèn)為證人只能證明其介紹原告和第三人潘西寶認(rèn)識(shí)，但對(duì)轉(zhuǎn)租的情況證人自己也不清楚，不能達(dá)到證明目的。
　　本院認(rèn)為，原告承包了被告的土地種植經(jīng)營(yíng)，其中羅某組的部分土地遇政府征收動(dòng)遷，被告應(yīng)依法給予補(bǔ)償款?，F(xiàn)雙方對(duì)于已經(jīng)征收的20.74畝土地的補(bǔ)償款應(yīng)否發(fā)放給原告存在爭(zhēng)議，被告辯稱已經(jīng)直接支付給了第三人，且經(jīng)與原告協(xié)商一致，征得了原告同意，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告向第三人支付征地補(bǔ)償款是否違背原告的意愿。被告盡管未提供直接、充分的證據(jù)證明原告將系爭(zhēng)土地轉(zhuǎn)租給第三人種植西瓜，但原告稱西瓜地系雇傭第三人來種植也未提供充分證據(jù)予以證明。原告作為土地承包人，無論是親自種植西瓜，還是雇傭第三人種植西瓜，對(duì)于西瓜地征收的事實(shí)不可能一無所知，證人凌某稱原告在被告支付補(bǔ)償款給第三人后才知曉征收事宜，不符合常理。根據(jù)《協(xié)議書》的內(nèi)容格式，該協(xié)議其實(shí)系三方協(xié)議，“種植戶”、“村協(xié)商人”和“在場(chǎng)人”系三方當(dāng)事人，“在場(chǎng)人”屬于利害關(guān)系方，不完全等同于見證人。原告雖然沒有在《協(xié)議書》上簽字，但原告的外甥凌某在場(chǎng)參與了征地協(xié)商的過程，凌某出庭作證時(shí)對(duì)于為何要在《協(xié)議書》上“在場(chǎng)人”處簽字所作的理由闡述并不充分，凌某雖稱并非代表原告，但如果凌某與原告無任何關(guān)聯(lián)，其簽字見證毫無意義，凌某也沒有必要簽字，若其對(duì)西瓜地種植戶為第三人、被告支付補(bǔ)償款給第三人存在異議也完全可以拒絕簽字。但凌某卻在《協(xié)議書》簽字，其簽字行為應(yīng)視為代表原告確認(rèn)被告將征地補(bǔ)償款直接支付給第三人。而且在被告已按協(xié)議約定的期限支付征地補(bǔ)償款給第三人之后，原告仍繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)其他土地，直至一年之后被告向原告支付青苗費(fèi)并退還灌溉費(fèi)時(shí)原告才向被告提出補(bǔ)償請(qǐng)求也有悖常理，故本院有理由相信原告是知曉并同意將西瓜地征收補(bǔ)償款直接支付給第三人。因此，本院采納被告的抗辯意見，被告無需再向原告另行支付補(bǔ)償款。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告高善友要求被告青浦區(qū)重固鎮(zhèn)新聯(lián)村村民委員會(huì)支付征地補(bǔ)償款223,992元的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4,659.90元，由原告高善友負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：王??瑜

書記員：王??瀅