高利民
高金才
徐秋亭（河北正一律師事務(wù)所）
高金德

上訴人（原審原告）:高利民，男，1950年3月27日生，漢族，唐山市才德電器設(shè)備有限公司股東，現(xiàn)住河北省唐山市路北區(qū)。
上訴人（原審被告）:高金才，男，1975年7月29日生，漢族，唐山市現(xiàn)代電器廠董事長，現(xiàn)住河北省唐山市路北區(qū)。
委托代理人徐秋亭，河北正一律師事務(wù)所律師。
原審被告:高金德，男，1977年10月10日生，漢族，唐山市才德電器廠總經(jīng)理，現(xiàn)住河北省唐山市路南區(qū)。
上訴人高利民、高金才因與原審被告高金德合同糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2016）冀0202民初578號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明:原告與二被告于2012年7月12日簽訂了“唐山市現(xiàn)代電器廠、唐山才德電氣設(shè)備有限公司財產(chǎn)與管理分配方案”，財產(chǎn)分配及管理方案共26條。
對現(xiàn)代電器廠、彩電電器的管理權(quán)、財務(wù)權(quán)、生產(chǎn)銷售優(yōu)先權(quán)、產(chǎn)品價格定價，銷售市場劃分、不動產(chǎn)使用權(quán)、債權(quán)債務(wù)現(xiàn)金承兌匯票分配及原告對“雙方”擁有的權(quán)利作出約定。
方案第18條對兩企業(yè)股東所占股份進行了確認(rèn):“股東所占股份比例:現(xiàn)代電器高金才占60%，高利民占40%，才德電器，高金德60%，高利民40%”。
一審法院認(rèn)為:原告與二被告于2012年7月12日簽訂的唐山市現(xiàn)代電器廠、唐山才德電氣設(shè)備有限公司財產(chǎn)與管理分配方案系原告與二被告的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故原告請求確認(rèn)該方案合法有效依法應(yīng)予以支持。
原告請求確認(rèn)唐山市現(xiàn)代電器廠與唐山才德電器設(shè)備有限公司的實際所有人，因唐山市現(xiàn)代電器廠、唐山才德電氣設(shè)備有限公司財產(chǎn)與管理分配方案中對原告實際享有的份額已經(jīng)做出了約定，即“股東所占股份比例:現(xiàn)代電器高金才占60%，高利民占40%，才德電器，高金德60%，高利民40%”，原告的訴請與該約定不符，故對原告的該項訴請不予支持。
被告高金才主張簽訂唐山市現(xiàn)代電器廠、唐山才德電氣設(shè)備有限公司財產(chǎn)與管理分配方案不是其真實意思表示，系受威逼利誘所簽，但所提交的證據(jù)不能證明其抗辯主張，故本院對被告高金才的抗辯主張不予采納。
遂判決:
一、原告高利民與被告高金才、高金德于2012年7月12日簽訂的唐山市現(xiàn)代電器廠、唐山才德電氣設(shè)備有限公司財產(chǎn)與管理分配方案合法有效；二、駁回原告高利民的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由被告高金才、高金德承擔(dān)。
判后，高利民、高金才不服上述判決，向本院提起上訴。
高利民主要上訴理由:一審法院沒有認(rèn)定高利民是唐山市現(xiàn)代電器廠、唐山才德電氣設(shè)備有限公司廠房設(shè)備及固定資產(chǎn)的實際所有人是錯誤的。
唐山市現(xiàn)代電器廠、唐山才德電氣設(shè)備有限公司廠房及固定資產(chǎn)當(dāng)時并沒有分配給兩被告，這此廠房設(shè)備及固定資定仍屬于上訴人所有。
三方協(xié)議明確上訴人為兩個企業(yè)的決策人。
上訴人三次起訴高金才主要原因，目的是變回法人，保住土地，終止哥倆矛盾，集中兩廠財力盡快把新廠房建起來，然后再把兩廠重新公平合理的分給他們，畢竟我的年歲大了不能總干。
目前全廠已進入經(jīng)營虧損狀態(tài)，為此上訴人要求高金才、高金德履行承諾，交出法人資格，高金德同意，但前提是高金才先交，但高金才沒同意交。
由于高金才犯了嚴(yán)重錯誤，損害了兩方利益，根據(jù)三方協(xié)議，上的人的股權(quán)升為70%。
三方協(xié)議明確了我的所有人地位，完全是三方真實意思表示，綜上，請二審法院依法改判。
高金才主要上訴理由:高金才不想?yún)⑴c2012年7月12日簽訂《唐山市現(xiàn)代電器廠、才德電器有限公司財產(chǎn)與經(jīng)營管理方案》，最后簽訂是因高利民利用父權(quán)壓迫威逼利誘上訴人所致。
該方案不是上訴人的真實意思表示。
上述兩個企業(yè)都是家庭企業(yè)，是全部大家族成員共有，該方案既不真實又不合法，明顯損害其他人利益應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。
2、本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二條。
綜上，請二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回高利民對上訴人的全部訴訟請求。
上訴人高金才答辯:同上訴狀意見。
請二審法院依法判決。
上訴人金利民答辯:同上訴狀及上訴補充意見。
請二審法院依法判決。
原審被告高金德答辯:同意上訴人高利民的上訴意見，不同意高金才的意見，高金才所說的有一部分是因為打官司說的，不是真實的事實。
二審訴訟上訴人高利民提交一份潭國用（2008）第29S00890號土地證一份及高利民，岳塘區(qū)寶塔街道河?xùn)|大道46號3棟6號門面房屋所有權(quán)使用證。
證明高金才所主張簽訂的三方協(xié)議是受威逼利誘欺騙是不真實的，因為我在2008、2007年取得此兩證，而三方協(xié)議是2012年簽訂的。
上訴人高金才質(zhì)證:1.不屬于新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在一審舉證期限內(nèi)提交。
這份土地證和房產(chǎn)證不能證實當(dāng)時沒有承諾給高金才，并且當(dāng)時承諾的是給兩套房，這只是其中的一套門面房，其中還有一套在湘潭市芙蓉中路金橋世紀(jì)大廈711號713號商用房。
現(xiàn)在只拿出一套房的手續(xù)，證明不了當(dāng)時給兩套房的承諾。
原審被告高金德質(zhì)證:對證據(jù)沒有異議。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相一致。
本院認(rèn)為，上訴人高利民、高金才、原審被告高金德于2012年7月12日簽訂的《唐山市現(xiàn)代電器廠、唐山才德電氣設(shè)備有限公司財產(chǎn)與管理分配方案》合法有效，因該方案中對高利民實際享有的股權(quán)份額已經(jīng)做出了約定，即“股東所占股份比例:現(xiàn)代電器高金才占60%，高利民占40%，才德電器，高金德60%，高利民40%”，故高利民主張其為唐山市現(xiàn)代電器廠、唐山才德電氣設(shè)備有限公司廠房設(shè)備及固定資定所有人理據(jù)不足，本院不予支持。
上訴人高金才主張?zhí)粕讲诺码姎庠O(shè)備有限公司財產(chǎn)與管理分配方案不是其真實意思表示，系受威逼利誘所簽，該協(xié)議損害其他人利益，因其未能提交充足證據(jù)予以證實，故本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由上訴人高利民負(fù)擔(dān)80元，上訴人高金才負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人高利民、高金才、原審被告高金德于2012年7月12日簽訂的《唐山市現(xiàn)代電器廠、唐山才德電氣設(shè)備有限公司財產(chǎn)與管理分配方案》合法有效，因該方案中對高利民實際享有的股權(quán)份額已經(jīng)做出了約定，即“股東所占股份比例:現(xiàn)代電器高金才占60%，高利民占40%，才德電器，高金德60%，高利民40%”，故高利民主張其為唐山市現(xiàn)代電器廠、唐山才德電氣設(shè)備有限公司廠房設(shè)備及固定資定所有人理據(jù)不足，本院不予支持。
上訴人高金才主張?zhí)粕讲诺码姎庠O(shè)備有限公司財產(chǎn)與管理分配方案不是其真實意思表示，系受威逼利誘所簽，該協(xié)議損害其他人利益，因其未能提交充足證據(jù)予以證實，故本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由上訴人高利民負(fù)擔(dān)80元，上訴人高金才負(fù)擔(dān)80元。

審判長：李建波

書記員：鄭悅