原告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，群眾，住文安縣。委托訴訟代理人：田永亮，河北泰科律師事務(wù)所律師。被告：鞏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，群眾，住河北省河間市。被告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，群眾，住唐山市玉田縣。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，地址：天津市河?xùn)|區(qū)十一經(jīng)路78號(hào)萬(wàn)隆太平洋大廈1.19.20層。負(fù)責(zé)人:李政，該公司經(jīng)理。被告：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司，地址：天津市南開(kāi)區(qū)水上東路寧匯大廈B座寫(xiě)字樓三層301.302.303.305及四層整層。負(fù)責(zé)人：劉明東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王文清，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。被告：布海臣，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市豐寧滿族自治縣。被告：北京首農(nóng)三元物流有限公司，地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)南皋路123號(hào)院3號(hào)樓。法定代表人：魏建田，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：寧明軍，北京市元甲律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，地址：北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)平安大廈12層。負(fù)責(zé)人：王兵，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出如下訴訟請(qǐng)求,1、請(qǐng)求依判令被告賠償原告被損壞房屋及物品損失共計(jì)85915元，房租損失30000元，看護(hù)房屋損失10000元，評(píng)估費(fèi)2000元，共計(jì)127915元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月23日0時(shí)30分許，在興祖線××村紅綠燈處，被告鞏某某駕駛冀Ｈ×××××冀Ｈ×××××重型半掛車由東向西行駛時(shí)與由北向南行駛的被告布海臣駕駛的京Ｑ×××××輕型廂式貨車相撞，冀Ｈ×××××冀Ｈ×××××重型半掛車又與公路旁原告房屋相撞，致使原告房屋損壞。被告張某某系冀Ｈ×××××冀Ｈ×××××重型半掛車車主。太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司和陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)天津市分公司為冀Ｈ×××××冀Ｈ×××××重型半掛車承保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)。被告三元物流公司為京Ｑ×××××輕型廂式貨車所有人，平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司為京Ｑ×××××輕型廂式貨車承保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)。此次事故，被告鞏某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，布海臣承擔(dān)事故的次要責(zé)任。經(jīng)文安縣公安交通警察大隊(duì)委托河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，原告房屋及物品損失為85915元，評(píng)估費(fèi)2000元。另原告因房屋損壞造成房屋損失30000元，產(chǎn)生看護(hù)房屋費(fèi)用10000元?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)法院依法支持原告訴請(qǐng)。被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)天津市分公司辯稱，事故車輛冀Ｈ×××××在公司投保三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司同意承擔(dān)原告合理合法的損失。不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。被告三元物流公司辯稱，對(duì)原告起訴的交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分我方?jīng)]有異議，次責(zé)駕駛員布海臣系北京盛邦凱路人力資源顧問(wèn)有限公司派遣到我公司從事司機(jī)工作，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。次責(zé)車輛是我公司所有的車輛，該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，保額為100萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。我公司認(rèn)為對(duì)原告合理合法損失應(yīng)當(dāng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司辯稱，第一，被告布海臣駕駛的車輛在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)原告合理合法損失，認(rèn)為首先應(yīng)由本案兩機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)分擔(dān)，但根據(jù)法律規(guī)定，我公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額應(yīng)當(dāng)為對(duì)方車輛保留必要的賠償范圍，不足部分屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。布海臣在事故中所負(fù)為次要責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)不超30%的賠償義務(wù)，同時(shí)，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和評(píng)估費(fèi)。第二、原告主張的房租缺乏事實(shí)依據(jù)，房屋看護(hù)費(fèi)用沒(méi)有相關(guān)的少法律依據(jù)，且上述費(fèi)用均為間接損失，我公司不同意承擔(dān)。被告鞏某某、張某某未作答辯。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司和被告布海臣經(jīng)本院合法傳喚沒(méi)有到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見(jiàn)。經(jīng)審查明：2017年12月23日0時(shí)30分許，在興祖線××村紅綠燈處，被告鞏某某駕駛冀Ｈ×××××冀Ｈ×××××重型半掛車由東向西行駛時(shí)與由北向南行駛的被告布海臣駕駛的京Ｑ×××××輕型廂式貨車相撞，冀Ｈ×××××冀Ｈ×××××重型半掛車又與公路旁原告高某房屋相撞，造成鞏某某、布海臣受傷、兩車及房屋損壞的交通事故。經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告鞏某某負(fù)此事故的主責(zé)任責(zé)任，被告布海臣負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告高某無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，2017年12月23日，文安縣公安局交通警察大隊(duì)委托河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)原告高某所有的位于文安縣孫××鎮(zhèn)××村管區(qū)西××房屋及物品的修復(fù)價(jià)格，具體包括：一、房屋：平房五間整體拆除重建，建筑面積為122.96平米，詳見(jiàn)《建筑工程預(yù)算書(shū)》。二.物品包括：1、陸盛電動(dòng)三輪車一兩；2、得爾冷柜一個(gè)；3、阪神冷柜一個(gè)；4、電視機(jī)一臺(tái)；5、夏普筆記本電腦一臺(tái)；6、方正電腦一套；7、三星手機(jī)一部；8、聯(lián)想平板電腦一臺(tái)；5、桌子五個(gè)。2017年12月28日，河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司作出評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，房屋評(píng)估值為81485元，車輛修復(fù)評(píng)估值為985元，物品評(píng)估值為3945元?？鄢龤堉?，實(shí)際損失價(jià)值為85915元。原告花費(fèi)評(píng)估費(fèi)2000元。2018年3月5日第一次庭審后，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)天津市分公司以原告高某的房屋損失鑒定為單方鑒定、缺少證明效力為由向本院申請(qǐng)對(duì)原告房屋進(jìn)行重新評(píng)估，本院準(zhǔn)許。2018年4月我院委托廊坊市中泰誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告房屋進(jìn)行重新評(píng)估鑒定。2018年4月25日，廊坊市中泰誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，涉案房屋損失價(jià)值為82062元。另查，原告高某所有的涉案房屋事發(fā)前分別以年租金25000元和15000元的價(jià)格租賃給朱戰(zhàn)鵬和呂國(guó)峰。又查，被告鞏某某駕駛冀Ｈ×××××冀Ｈ×××××重型半掛車所有人為被告張某某，被告鞏某某系張某某雇傭司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)系履行職務(wù)期間。該事故車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)天津市分公司投保50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告布海臣駕駛的京Ｑ×××××輕型廂式貨車的所有人系被告三元物流公司，發(fā)生事故時(shí)被告布海系履行職務(wù)期間，該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與100萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。上述事實(shí)有交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)、房屋租賃合同及當(dāng)事人的陳述、庭審筆錄為證。
原告高某訴被告鞏某某、張某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司）、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)天津市分公司）、布海臣、北京首農(nóng)三元物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱三元物流公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司(以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高某及委托訴訟代理人田永亮、被告鞏某某、張某某、被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)天津市分公司的委托訴訟代理人王文清、被告三元物流公司的委托訴訟代理人寧明軍、被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司的委托訴訟代理人邵井輝到庭參加訴訟，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司和被告布海臣經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)，事故發(fā)生后，文安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出責(zé)任認(rèn)定，被告鞏某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告布海臣負(fù)此次事的次要責(zé)任，二人承擔(dān)責(zé)任比例以7:3為宜。被告鞏某某駕駛的冀Ｈ×××××冀Ｈ×××××重型半掛車在被告被告太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)天津市分公司投保50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告布海臣駕駛的京Ｑ×××××輕型廂式貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與100萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故原告高某的損失首先由保險(xiǎn)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，但賠償同時(shí)應(yīng)給對(duì)方車輛預(yù)留部分份額，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。原告主張房屋損失費(fèi)82062元于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張房屋租賃損失，因其提交的證據(jù)不足以證明其損失存在，故本院對(duì)該主張不予支持。原告主張賠償物品損失費(fèi)，因原告房屋己出租，且沒(méi)有提供有效證據(jù)證實(shí)損失除去房屋以外的物品為其所有，故本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。原告主張看房費(fèi)10000元，因原告未提供證據(jù)，不能證實(shí)損失情況，故本院不予支持。原告主張2000元評(píng)估費(fèi)，因其評(píng)估程序不合法，此項(xiàng)損失是原告自己造成，故本院對(duì)該項(xiàng)主張亦不支持。依據(jù)《中華人民共國(guó)和侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司賠償原告高某損失1500元（詳見(jiàn)賠償清單）。二、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司賠償原告高某房屋損失55343元（詳見(jiàn)賠償清單）。三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告高某房屋損失25219元（詳見(jiàn)賠償清單）四、駁回原告高某的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二、三項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)履行。被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)2858元減半收取1429元，由原告負(fù)擔(dān)案件受理247元，被告張某某負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)827元，被告北京首農(nóng)三元物流有限公司負(fù)擔(dān)355元（上述由被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用原告已預(yù)交，被告張某某、北京首農(nóng)三元物流有限公司于本判決書(shū)生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院（此頁(yè)無(wú)正文）

審判員　　馬鑾閣

書(shū)記員：史勝男