原告：高某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地唐山市。
委托訴訟代理人：顧繼先（高某某的丈夫），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地唐山市。
被告：華北理工大學(xué)，地址河北省唐山市曹妃甸新城渤海大道**號。
法定代表人：朱立光，校長。
委托訴訟代理人：陳靈章，華北理工大學(xué)后勤第一集團(tuán)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白金峰，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

原告高某某與被告華北理工大學(xué)勞動爭議糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某及其委托訴訟代理人顧繼先，被告華北理工大學(xué)委托訴訟代理人陳靈章、白金峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向原告支付自2006年1月至2017年低于國家最低保障工資差額32400元整。2、被告違反勞動合同法規(guī)定解除勞動關(guān)系，應(yīng)支付2006年1月至2017年雙倍勞務(wù)工資100000元整。3、原告10年時(shí)間“節(jié)假日”期間，被告安排原告到校做保潔工應(yīng)賠付雙倍工資2500元整。4、被告增加原告勞動強(qiáng)度，應(yīng)按1430元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)2014年3月至2016年6月工資38610元。5、訴訟費(fèi)由被告予以承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告高某某于2005年11月15日經(jīng)河北省華北理工學(xué)院后勤處畢玲玲介紹到該院校做保潔工工作。該校對高某某初始使用只是驗(yàn)看了一下身份證，并沒有依按國家使用臨時(shí)工法規(guī)與其簽訂使用臨時(shí)工用工勞動合同。直至該校于2017年5月遷址至唐山市曹妃甸新校址后，校方拒不按勞動法規(guī)解除用工程序，擅自解除與原告的勞動關(guān)系。校方既未口頭告知，又未在解除勞動關(guān)系30日內(nèi)，向高某某下達(dá)解除勞動關(guān)系通知書。校方至今依然沒有與原告高某某解除勞動合同關(guān)系。依據(jù)勞動合同法，校方辭退用工理應(yīng)向高某某逐年逐月賠償雙倍勞務(wù)工資100000元。另校方自2006年至2017年5月使用高某某在該校做保潔工期間，均沒有按河北省最低保障工資標(biāo)準(zhǔn)足額給付工資，應(yīng)補(bǔ)足逐年逐月所拖欠的工資32400元，應(yīng)支付節(jié)假日上崗雙倍工資2500元。
華北理工大學(xué)辯稱，一、原、被告之間不存在勞動關(guān)系，雙方是勞務(wù)關(guān)系。1、原告訴狀稱2005年11月份到我處工作，是錯(cuò)誤的。根據(jù)我處的工資單證明，原告是在2008年3月份在我處領(lǐng)取的工資，實(shí)際到我處的務(wù)工時(shí)間是2008年3月份。2、原告在到我處工作前，已經(jīng)在原單位退休，享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理的規(guī)定，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，而是存在勞務(wù)關(guān)系。二、我處向原告支付的是勞務(wù)費(fèi)，工作性質(zhì)是臨時(shí)勞務(wù)用工，原告不享受最低保障工資標(biāo)準(zhǔn)、雙倍工資、節(jié)假日工資等待遇。根據(jù)學(xué)校提供工資表核實(shí)，高某某到校工作時(shí)間為2008年3月，其工作崗位是學(xué)校新華道校區(qū)保潔員。工作性質(zhì)為學(xué)校臨時(shí)勞務(wù)用工。高某某在學(xué)校教室管理中心從事保潔員工作，中心為臨時(shí)務(wù)工人員劃定了保潔區(qū)域。工作日，上班每天勞動時(shí)間最多是7個(gè)小時(shí)（特殊情況除外）。節(jié)假日期間，由于絕大部分師生放假，教室使用頻率較低，保潔員工作量也相應(yīng)減少，多數(shù)情況下保潔員每天到所負(fù)責(zé)區(qū)域巡查一遍，個(gè)別需要保潔部位做一下處理就可以下班了，如有特殊情況保潔員最長工作時(shí)間也不超過7個(gè)小時(shí)。保潔員如遇特殊情況可與其他保潔員調(diào)換上班時(shí)間，如不能調(diào)整，可向管理人員請假，批準(zhǔn)后不扣除工資。從原告的工作性質(zhì)及崗位標(biāo)準(zhǔn)可以看出，原告所得性質(zhì)屬于勞務(wù)費(fèi)，不享受低保障工資標(biāo)準(zhǔn)、雙倍工資、節(jié)假日工資等待遇。要求駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告高某某提交趙瑞芳、李金蘭的證人證言，勞動仲裁申請書，勞動仲裁不予受理書，華北理工大學(xué)基本信息等證據(jù)，用以證明其與被告華北理工大學(xué)存在勞動關(guān)系。被告華北理工大學(xué)對上述證據(jù)的證明目的均不予認(rèn)可。經(jīng)審查，趙瑞芳、李金蘭與被告華北理工大學(xué)亦存在勞動爭議并已經(jīng)另案起訴，系與被告華北理工大學(xué)存在利害關(guān)系，故該二人的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故對該二人的證人證言，本院不予采信。勞動仲裁申請書系原告在勞動仲裁程序中單方制作的情況說明，其陳述的內(nèi)容并未經(jīng)過勞動仲裁部門的確認(rèn)，且被告對該申請書內(nèi)容不予認(rèn)可，不能達(dá)到原告的證明目的，故對該申請書本院不予采信。勞動仲裁不予受理書及華北理工大學(xué)基本信息亦不能證明原告與被告存在勞動關(guān)系，本院不予采信。2、原告高某某提交勞動法辭退賠償規(guī)定文件、解除勞動關(guān)系告知書、未簽訂勞動合同雙倍工資賠償計(jì)算詳情、河北省教育廳督辦文件等證據(jù)，用以證明被告華北理工大學(xué)違反法律規(guī)定解除勞動合同應(yīng)當(dāng)向原告賠償雙倍工資。被告華北理工大學(xué)對上述證據(jù)的證明目的均不予認(rèn)可。經(jīng)審查，原告提交的解除勞動關(guān)系告知書系肖長凱與被告華北理工大學(xué)解除勞動關(guān)系的告知書，該告知書與河北省教育廳督辦文件與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。勞動法辭退賠償規(guī)定文件、未簽訂勞動合同雙倍工資賠償計(jì)算詳情系原告單方制作，并未有被告方確認(rèn)，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，本院不予采信。3、被告提交2008年至2016年工資發(fā)放統(tǒng)計(jì)表及工資發(fā)放表，用以證明原告高某某在被告處務(wù)工的起止時(shí)間是自2008年3月起。原告對該組證據(jù)有異議，其主張?jiān)摴べY表領(lǐng)取人處簽字并不是原告本人簽寫，但其認(rèn)可工資存在由他人代領(lǐng)的情況，且本人已經(jīng)實(shí)際收到。經(jīng)審查，被告提交的該組證據(jù)能夠證明原告高某某自2008年起即在被告處領(lǐng)取工資報(bào)酬，雖然工資表中有部分領(lǐng)取人簽字不是原告本人簽寫，但原告也認(rèn)可其實(shí)際收到了他人代領(lǐng)的工資，故對于該組證據(jù)，本院予以認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告高某某原在鐵路唐山西站工作，于2006年10月19日辦理了退休手續(xù)并實(shí)際領(lǐng)取了退休金。此后，原告高某某經(jīng)人介紹到被告華北理工大學(xué)務(wù)工，從事保潔工作，并自2008年3月起至2016年12月在被告華北理工大學(xué)實(shí)際領(lǐng)取工資。雙方口頭約定按月計(jì)發(fā)固定數(shù)額的勞動報(bào)酬，滿月工作（沒有休息日），每天工作7小時(shí)。被告華北理工大學(xué)校址搬遷后，原告高某某即不再實(shí)際工作。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告高某某與被告華北理工大學(xué)之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。原告高某某在達(dá)到退休年齡，與第三方辦理了退休手續(xù)并實(shí)際領(lǐng)取退休金的情況下，到被告處務(wù)工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原告高某某與被告華北理工大學(xué)系勞務(wù)關(guān)系。按照勞務(wù)關(guān)系處理，主要是由合同雙方當(dāng)事人在不違反強(qiáng)行法規(guī)定情況下自由協(xié)商，取決于當(dāng)事人的意思自治，而不適用《勞動合同法》、《勞動法》中關(guān)于最低工資、工作時(shí)間、休息休假、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)纫?guī)范調(diào)整，故原告主張被告存在違法解除勞動合同要求雙倍工資賠償，補(bǔ)發(fā)最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額工資，節(jié)假日加班雙倍工資等訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告以被告增加勞動強(qiáng)度為由要求補(bǔ)發(fā)工資的訴訟請求，因原、被告并未簽訂書面勞務(wù)合同，原告高某某并未舉證證明雙方對于勞動強(qiáng)度及報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，且原告高某某在未對勞動報(bào)酬是否過低提出異議的情況下對被告華北理工大學(xué)指派的工作已經(jīng)實(shí)際完成，應(yīng)當(dāng)視為其對被告安排工作強(qiáng)度的認(rèn)可，故對原告高某某的該訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某某對被告華北理工大學(xué)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 李晶晶

書記員： 張勇