高軍
尤志雯（黑龍江龍洋律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
叢欣（黑龍江博潤律師事務(wù)所）
黃某某
黃某某

原告高軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住木蘭縣木蘭鎮(zhèn)。
委托代理人尤志雯，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，地址哈爾濱市。
法定代表人陳雷，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人叢欣，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被告黃某某，男，漢族，住巴彥縣巴彥鎮(zhèn)。
被告黃某某，男，漢族，住巴彥縣巴彥鎮(zhèn)。
原告高軍與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司、黃某某、黃某某機動車交通事故責任糾紛一案。
原告高軍于2016年11月7日向本院起訴。
本院受理后，由審判員何玉鳳獨任審判，于2017年2月21日公開開庭進行了審理。
原告高軍的委托代理人尤志雯、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司的委托代理人叢欣到庭參加訴訟。
訴訟過程中原告申請撤回對車輛駕駛?cè)它S某某、車主黃某某的起訴，并保留對駕駛?cè)它S某某、車主黃某某后續(xù)起訴的權(quán)利，經(jīng)審查，原告的該項撤訴請求不影響被告保險公司賠償數(shù)額的確定，本院依法予以準許。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告高軍訴稱，2016年8月3日，黃某某駕駛黑AD183J捷達轎車在巴彥鎮(zhèn)集市路明星家居店附近將原告撞傷，住院37天，因該車投保于被告公司，現(xiàn)原告要求被告依法賠償醫(yī)療費等各項費用合計56,819.00元。
訴訟費、鑒定費由被告承擔。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司辯稱，黑AD183J車輛在我公司投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險的保險金額為200,000.00元，不計免賠，原告的合理主張我們同意賠付，超出交強險保險限額的依據(jù)責任比例在商業(yè)險內(nèi)賠付，訴訟費、鑒定費不賠。
在本院開庭審理過程中，原告高軍為證明其主張的事實成立，舉示了證據(jù)并由相對方發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告高軍舉示的證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.交通事故責任認定書，擬證明:事故發(fā)生經(jīng)過，黃小龍承擔本起事故的全部過錯，負本起事故的全部責任。
高軍在本起事故中無違法行為、無過錯、無責任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認為，無異議。
證據(jù)A2.機動車交通事故責任強制保險單，擬證明:黃某某車輛投保被告的交通事故責任強制險。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認為，無異議。
證據(jù)A3.商業(yè)保險單，擬證明:黃某某車輛投保被告的商業(yè)保險。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認為，無異議。
證據(jù)A4.巴彥縣人民醫(yī)院醫(yī)療住院費票據(jù)及診斷書、費用清單、住院病例及入院時CT檢查單，放射檢查單，處方單，醫(yī)大一院醫(yī)療費票據(jù)2張，擬證明:原告因交通事故首次住院22天，花費醫(yī)療費15204.19元，CT費用170.00元，放射檢查費110.00元，處方藥27.30元，本項總計15511.49元。
以及住院期間遵醫(yī)囑到上級醫(yī)院哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院檢查的費用分別為585.00元，423.40元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認為，真實性無異議，但證明的問題有異議，其中15，204.19元的醫(yī)療費住院費票據(jù)顯示原告為享受新型合作醫(yī)療的參保人員，故對于原告的醫(yī)療花費我公司僅在相對應(yīng)的醫(yī)療保險范圍內(nèi)予以承擔，病例顯示原告實際住院22天，則住院伙食補助費應(yīng)按實際住院天數(shù)進行計算，2016年8月15日的兩張核磁共振及B超化驗費票據(jù)因所提供的證據(jù)材料中并無相關(guān)的診斷說明，故應(yīng)進行補強、無法補強說明的，對該2張票據(jù)所產(chǎn)生的門診費金額將不予承擔。
巴彥縣人民醫(yī)院的CT放射申請單，醫(yī)院處方單等4張單據(jù)未加蓋該縣醫(yī)院的公章及診療醫(yī)師的簽章，因此CT費用170.00元，放射檢查費110.00元，處方藥27.30元，不予認可。
證據(jù)A5.巴彥縣人民醫(yī)院住院費票據(jù)及診斷書、費用清單、住院病例，擬證明:原告因交通事故導(dǎo)致第二次住院15天，花費醫(yī)療費6,970.62元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認為，真實性無異議，但證明的問題有異議，從住院病歷及診斷證明書可看出原告二次住院系對高血壓、糖尿病、缺血病變進行診療的，顯然上述病癥非因交通事故所能導(dǎo)致，故對與本次交通事故所致的病癥無關(guān)聯(lián)的花費，我公司不予認可，同時原告在治療上述疾病期間的住院伙食補助費亦同樣不予認可。
證據(jù)A6.鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，擬證明:原告高軍傷后第二次出院即行醫(yī)療終結(jié)；兩次住院各需1人護理；傷后1個月內(nèi)需加強營養(yǎng)。
鑒定費2,400.00元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認為，無異議，但鑒定費不屬于我公司的賠償范圍。
證據(jù)A7.巴彥縣洪權(quán)兄弟水暖商店出具的證明，擬證明:原告每月的工資收入為2,800.00元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認為，水暖商店的資質(zhì)證明材料及與原告所簽的雇傭合同真實性無異議，但根據(jù)雇傭合同原告月薪2,800.00元，應(yīng)同時提供近3個月的工資發(fā)放明細，補強證明原告實際月薪，且水暖商店經(jīng)營者姜某出具的證明屬于證人證言，姜某應(yīng)出庭接受當面的質(zhì)證。
證據(jù)A8.餐飲費發(fā)票，擬證明:原告就醫(yī)期間，家屬為了照料花費餐飲費450.00元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認為，真實性無異議，但無法核實與本案的關(guān)聯(lián)性，不同意承擔。
證據(jù)A9.交通費發(fā)票，擬證明:原告為了復(fù)查傷情支出的交通費2,000.00元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認為，對其中8張稅務(wù)發(fā)票的真實性無異議，但該8張票據(jù)無法顯示與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，且非專門的交通票據(jù)，對余下的長途普通客票真實性無異議，同樣無法核實與本案的關(guān)聯(lián)性，無實際乘車人和乘車日期，且票號連續(xù)，不符合慣常的乘坐習慣，故請求法院按照原告實際的住院天數(shù)以每天3元進行交通費計算。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司未向法庭遞交答辯狀、亦未向法庭提供反駁或抗辯的證據(jù)。
經(jīng)各方質(zhì)證，本院確認:證據(jù)A1、A2、A3、A4、A5、A6符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性為有效證據(jù)，A7、A8、A9還應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
本院認為:公民的人身健康權(quán)利受法律保護。
黃某某駕駛的黑AD183J小型轎車將原告高軍撞傷的事實清楚、證據(jù)充分，經(jīng)巴彥縣交警大隊認定，黃某某負事故的全部責任、原告無責任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司作為該肇事車輛的參保單位理應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償原告高軍醫(yī)療費23,183.21元（6,970.62元＋15,204.19元＋423.40元＋585.00元）中的10,000.00元、誤工費5,503.70元（24,203.00元÷365天×83天）、護理費5,096.37元（50,275.00元÷365天×37天）、住院伙食補助費3700.00元（100.00元×37天）、營養(yǎng)費3,000.00元（100.00元×30天）、關(guān)于原告要求交通費2,000.00元的請求，本院認為，原告提供的客車票據(jù)等有連號現(xiàn)象，且無法顯示起點與終點等具體情況，考慮到原告因交通事故去哈就醫(yī)、并往返巴彥與木蘭之間必然產(chǎn)生交通費的實際情況，酌定支持交通費1,000.00元，對于未獲賠償部分，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司還應(yīng)在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費13,183.00元（23,183.21元﹣10,000.00元）。
以上合計41,483.28元。
關(guān)于原告要求誤工費按照兄弟水暖開具的證明每月2,800.00元計算的請求是否應(yīng)予支持的問題，本院認為，因原告庭審時僅提供了兄弟水暖與原告簽訂的勞動合同及兄弟水暖出具的原告月工資證明，未能提供原告受傷入院前三個月工資表等其它相關(guān)充分證據(jù)予以佐證，同時原告在住院的入院記錄中職業(yè)一欄記載為“無業(yè)”，且被告不予認可，綜上，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均收入標準計算；關(guān)于原告要求護理期限按照83天標準計算的請求，本院認為，司法鑒定意見書明確意見為“兩次住院各需一人護理”，因此對于兩次住院之間間隔一個多月的時間不應(yīng)支持護理期限；關(guān)于原告要求餐飲費450.00元的訴訟請求，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。
”的規(guī)定，餐飲費不屬于以上依法應(yīng)予賠償?shù)捻椖?，依法不予支持；關(guān)于原告要求精神損害賠償金的訴訟請求，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
”原告未因此次交通事故致殘、死亡，考慮到其應(yīng)獲得的賠償數(shù)額較低，不屬于造成嚴重精神損害的情形，因此對于精神損害賠償金不應(yīng)予以支持；關(guān)于被告認為原告第二次入院治療的是高血壓，腦梗等病癥、與第一次住院時隔一個多月，治療的花費與本次交通事故無關(guān)的意見，本院認為，此次交通事故主要導(dǎo)致原告頭部受傷，不排除由于交通事故損傷頭部而導(dǎo)致其他既往病史的復(fù)發(fā)，且第一次出院記錄亦明確載有“觀察治療、必要時再診”的字樣，因此對被告的該項辯駁意見依法不予支持；關(guān)于被告認為兩張哈市醫(yī)院核磁共振、B超費無相關(guān)醫(yī)師的醫(yī)囑，不予認可的意見，本院認為，庭審后原告提交了巴彥縣醫(yī)院醫(yī)師李向東簽字、蓋章的證明，證實原告去上級醫(yī)院檢查是遵照巴彥縣醫(yī)師的要求而做的，因此對被告的該項辯駁意見依法不予支持；關(guān)于被告提出不應(yīng)支持因無醫(yī)院公章、醫(yī)師簽字的CT放射單、醫(yī)院處方單共四張單據(jù)合計307.00元的意見，本院認為，因該四張票據(jù)無醫(yī)院公章、亦未同時附有對應(yīng)的醫(yī)院門診正規(guī)收據(jù)，因此依法不應(yīng)予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于判決生效時起給付原告賠償款人民幣41,483.28元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣元850.00元、鑒定費2,400.00元，由原告高軍負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:公民的人身健康權(quán)利受法律保護。
黃某某駕駛的黑AD183J小型轎車將原告高軍撞傷的事實清楚、證據(jù)充分，經(jīng)巴彥縣交警大隊認定，黃某某負事故的全部責任、原告無責任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司作為該肇事車輛的參保單位理應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償原告高軍醫(yī)療費23,183.21元（6,970.62元＋15,204.19元＋423.40元＋585.00元）中的10,000.00元、誤工費5,503.70元（24,203.00元÷365天×83天）、護理費5,096.37元（50,275.00元÷365天×37天）、住院伙食補助費3700.00元（100.00元×37天）、營養(yǎng)費3,000.00元（100.00元×30天）、關(guān)于原告要求交通費2,000.00元的請求，本院認為，原告提供的客車票據(jù)等有連號現(xiàn)象，且無法顯示起點與終點等具體情況，考慮到原告因交通事故去哈就醫(yī)、并往返巴彥與木蘭之間必然產(chǎn)生交通費的實際情況，酌定支持交通費1,000.00元，對于未獲賠償部分，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司還應(yīng)在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費13,183.00元（23,183.21元﹣10,000.00元）。
以上合計41,483.28元。
關(guān)于原告要求誤工費按照兄弟水暖開具的證明每月2,800.00元計算的請求是否應(yīng)予支持的問題，本院認為，因原告庭審時僅提供了兄弟水暖與原告簽訂的勞動合同及兄弟水暖出具的原告月工資證明，未能提供原告受傷入院前三個月工資表等其它相關(guān)充分證據(jù)予以佐證，同時原告在住院的入院記錄中職業(yè)一欄記載為“無業(yè)”，且被告不予認可，綜上，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均收入標準計算；關(guān)于原告要求護理期限按照83天標準計算的請求，本院認為，司法鑒定意見書明確意見為“兩次住院各需一人護理”，因此對于兩次住院之間間隔一個多月的時間不應(yīng)支持護理期限；關(guān)于原告要求餐飲費450.00元的訴訟請求，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。
”的規(guī)定，餐飲費不屬于以上依法應(yīng)予賠償?shù)捻椖?，依法不予支持；關(guān)于原告要求精神損害賠償金的訴訟請求，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
”原告未因此次交通事故致殘、死亡，考慮到其應(yīng)獲得的賠償數(shù)額較低，不屬于造成嚴重精神損害的情形，因此對于精神損害賠償金不應(yīng)予以支持；關(guān)于被告認為原告第二次入院治療的是高血壓，腦梗等病癥、與第一次住院時隔一個多月，治療的花費與本次交通事故無關(guān)的意見，本院認為，此次交通事故主要導(dǎo)致原告頭部受傷，不排除由于交通事故損傷頭部而導(dǎo)致其他既往病史的復(fù)發(fā)，且第一次出院記錄亦明確載有“觀察治療、必要時再診”的字樣，因此對被告的該項辯駁意見依法不予支持；關(guān)于被告認為兩張哈市醫(yī)院核磁共振、B超費無相關(guān)醫(yī)師的醫(yī)囑，不予認可的意見，本院認為，庭審后原告提交了巴彥縣醫(yī)院醫(yī)師李向東簽字、蓋章的證明，證實原告去上級醫(yī)院檢查是遵照巴彥縣醫(yī)師的要求而做的，因此對被告的該項辯駁意見依法不予支持；關(guān)于被告提出不應(yīng)支持因無醫(yī)院公章、醫(yī)師簽字的CT放射單、醫(yī)院處方單共四張單據(jù)合計307.00元的意見，本院認為，因該四張票據(jù)無醫(yī)院公章、亦未同時附有對應(yīng)的醫(yī)院門診正規(guī)收據(jù)，因此依法不應(yīng)予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于判決生效時起給付原告賠償款人民幣41,483.28元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣元850.00元、鑒定費2,400.00元，由原告高軍負擔。

審判長：何玉鳳

書記員：鞠鴻哲