原告：高先鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：程某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：吳忠革，上海徐衛(wèi)紅律師事務所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)莊某某張某村民委員會，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：宋兆東，主任。
　　委托訴訟代理人：俞健，上海道舍律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：丁嘉文，上海道舍律師事務所實習律師。
　　原告高先鋒、程某與被告上海市奉賢區(qū)莊某某張某村民委員會(張某村委會)財產損害賠償糾紛一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月23日公開開庭進行了審理。后因案情復雜，本案轉為適用普通程序，組成合議庭，并于2019年9月25日、11月27日再次公開開庭進行了審理。原告高先鋒、程某及其委托訴訟代理人吳忠革、被告張某委員會的委托訴訟代理人俞健、丁嘉文均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告高先鋒、程某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告損失1,000,000元。事實和理由：2013年3月30日，原、被告簽訂《上海市農村土地承包經營權流轉合同》，2013年7月22日簽訂《補充協(xié)議》。根據合同及協(xié)議約定，被告將位于張某六組的廢耕地承包給原告使用。由于本案所涉土地原系廢棄的魚塘，因此原告對此魚塘進行覆土復耕，為此原告投入了240,000元。原告覆土復耕后，于2013年5月2日投入436,000元向案外人采購了大量的苗木種植在該土地，其后每年安排人員對該樹木進行施肥、養(yǎng)護、管理等。2018年11月13日凌晨，在原告不知情的情況下，被告組織人員，動用大型挖機、卡車等將原告所有的土地上的樹木鋸斷并運走，現(xiàn)場用土掩埋。8點多原告發(fā)現(xiàn)后阻止無果，遂報警。警察告知與村委會協(xié)商解決。由于被告行為嚴重侵害了原告的權益，原告遂訴訟來院。
　　被告張某村委員會辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告訴狀所列內容與事實不符。2016年3月30日，原、被告簽訂流轉合同，土地沒有按照原告所述用于種植果樹，而是搭建了違章建筑，原告從未種植樹木。本案涉案合同已經到期，原、被告之間也沒有續(xù)約，被告多次催討原告要求歸還土地，原告卻繼續(xù)違法占有，且自2015年3月30日至今，沒有繳納過土地使用費。本案侵權賠償要件沒有，被告處分自己權屬土地，沒有過錯也沒有損害原告利益。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據(土地承包經營權流轉合同、補充協(xié)議、接報回執(zhí)單)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據：果木清單及填坑土方清單、收據，被告對真實性不予認可，難以認定與本案具有關聯(lián)性，本院難以采納；照片，被告對此難以認可，鑒于原告確認車子將木材拉走的照片并非原告樹木而是證明由這輛車拉走原告樹木，故本院認為上述照片不能達到其證明目的；對于其他照片，被告認為不能證明是現(xiàn)場情況，對于原告提供的照片中均為局部情況，本院難以確認是否為訴爭土地實際情況，對此難以采納；證人證言，被告對此不予認可，由于證人對其所管理樹木數(shù)量、品種、管理用品明目均表示不清楚，本院對此難以采納。
　　基于上述認定的證據及原、被告的陳述，本院確認如下事實：2013年3月30日，原(乙方)、被告(甲方)簽訂《上海市農村土地承包經營權流轉合同》約定，被告將張某村六組2.76畝廢耕地流轉給原告，流轉期限5年，即2013年3月30日至2017年3月29日止。流轉價格為每畝第一年600元，從第2年開始每畝每年800元。流轉土地用于葡萄、桃子生產經營(注：承包經營土地流轉給乙方應當依法從事農業(yè)經營項目)。還約定，該土地原來是廢塘，由乙方自行運土填塘，故在收費中比一般土地偏低。
　　2013年7月，原告高先鋒與案外人李某某(乙方)與被告(甲方)簽訂《補充協(xié)議》約定，涉案土地由于外來廢舊物倒入塘內，交給高先鋒、李某某對該塘進行復土。2013年3月復土完工，該塘承包給高先鋒種植果林。由于復土產生費用，對于清理費用由乙方承擔，為此免去兩年上交款，在政府和集體不用土地情況下，到期可優(yōu)先連續(xù)承包。
　　2018年11月13日，原告向公安機關報警稱其種植的樹被村里人員砍掉了，后民警到達現(xiàn)場了解情況后，告知到村委會協(xié)商解決。
　　還查明，2013年11月，被告組織相關人員拆除張某六組，大葉公路加油站南側違章建筑，將訴爭土地復耕。嗣后，原告再次在土地上種植果樹及樹木。
　　原告認為，2013年5月，其購買了苗木種植于訴爭土地，其使用了大約6畝土地，免除了2年土地費，后來原告過去繳納，被告沒有收取。合同到期后，原告認為，被告既沒有要求收回土地，也沒有收取原告土地使用費，就繼續(xù)維持原來種植樹木現(xiàn)狀。被告認為，其通過口頭告知原告要求收回土地，復耕后，土地上僅有十幾顆雜樹，因為疏于管理而基本都死了。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告辯稱，在土地流轉合同到期后，其通知原告搬離，但原告未搬離，被告自行收回土地，其處分自己權屬的土地，并無過錯。原告使用土地是基于土地流轉合同，土地流轉合同到期后，在雙方未達成續(xù)簽合意的情況下，被告固然有收回土地的權利，但被告應當合法行使其權利。然而根據查明事實，無論多寡，訴爭土地上依然存在原告種植的樹木，被告行使其收回土地權益也不應損害原告的財產，其可以通知原告并給予原告一定期限，但目前證據無法證明被告履行過通知義務并給予原告合理搬離期限，被告徑行將訴爭土地收回，導致原告財產受損，存在過錯，應當承擔相應責任。對于原告損失的計算，原告要求以其提供苗木清單進行評估，被告認為沒有證據證實在2013年11月其復耕土地后，尚有苗木種植在訴爭土地上。本院認為，原、被告雙方存在爭議情況下，被告在2018年11月進行覆土復耕時理應對現(xiàn)場進行攝像等以留存相關影像便于發(fā)生爭議時的甄別，然而被告表示沒有任何影像留存，致使目前無法確認2018年11月被告覆土時現(xiàn)場真實情況，但原告提供證據也未達到高度蓋然性的證明標準，故本院結合原告提供影像資料、村民的相關證詞及雙方對造成損害后果的責任等，酌情確認被告應賠償原告損失60,000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市奉賢區(qū)莊某某張某村民委員會于本判決生效之日起十日內賠償原告高先鋒、程某損失60,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣13,800元，由原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：管玉潔

書記員：張??慧