上訴人（原審原告）：高云龍，男，1976年4月24日出生，漢族，湖北平安電工材料有限公司造紙二車間主管，住湖北省通城縣。
委托訴訟代理人：方偉新（系上訴人高云龍內(nèi)弟），住湖北省通城縣。
被上訴人（原審被告）：湖北平安電工材料有限公司，住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)玉立大道226號。
法定代表人：潘協(xié)保，該公司董事長。
委托訴訟代理人：譚和平，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

上訴人高云龍因與被上訴人湖北平安電工材料有限公司（以下簡稱平安公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2017）鄂1222民初380號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高云龍上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判平安公司補償6個半月平均工資17979元，并且雙倍補償共計35958元；3.改判平安公司應(yīng)補停崗20天基本工資2000元；4.改判平安公司補發(fā)基本工資3166元，支付賠償金3000元，補償1250元，共計7416元；5.改判平安公司發(fā)放半年年終獎1400元；6.改判平安公司補發(fā)8個月基本工資16000元；7.案件受理費由平安公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：高云龍被平安公司逼迫辭職后，并未與通城縣雋鴻電子廠建立勞動關(guān)系。勞動爭議案件的舉證責(zé)任在平安公司，一審判決在沒有要求平安公司出具任何證據(jù)的情況下，不支持高云龍的訴訟請求不妥。
平安公司辯稱，高云龍是自己辭職的，根據(jù)勞動法的相關(guān)規(guī)定是沒有經(jīng)濟補償?shù)摹Ｒ虼?，高云龍的上訴請求沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。請求二審駁回上訴，維持原判。
高云龍向一審法院起訴請求：1.判決平安公司補償6個半月平均工資17979元，并且雙倍補償共計35958元；2.判決平安公司補償代通知金3166元；3.判決平安公司補發(fā)停崗20天基本工資2000元；4.判決平安公司補發(fā)基本工資3166元的同時加付賠償金3000元，補償1250元，共計7416元；5.判決平安公司發(fā)放半年年終獎，年終計算出具體數(shù)額再行補償；6.判決平安公司補發(fā)8個月基本工資16000元；7.判決高云龍自行研發(fā)的兩個項目“水處理技術(shù)和云母紙加強方案”歸其所有；8.案件受理費由平安公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：高云龍于2010年3月1日應(yīng)聘到平安公司，入職后安排在造紙車間擔(dān)任普通員工，當(dāng)時雙方是否簽訂勞動合同高云龍沒有印象，但在2011年、2012年、2013年分別簽訂了勞動合同。2010年，高云龍在造紙車間上班4個月后連續(xù)調(diào)整崗位在后勤辦、企業(yè)文化、技術(shù)推測上班，2013年、2014年、2015年調(diào)至天津辦事處。2015年調(diào)回后在平安公司造紙車間擔(dān)任代理車間主管，工資由剛開始約定每月1800元陸續(xù)調(diào)整至月平均工資2800元左右。2016年6月9日端午節(jié)上午，由于要放假需要清洗高云龍負(fù)責(zé)的車間的機械設(shè)備，不知是蓄電池閥門漏水還是沒有關(guān)閥門的原因?qū)е滦铍姵匾缢鰜恚?dāng)時淹了12臺電機，其中兩臺電機被燒壞，并導(dǎo)致第二天早上開機生產(chǎn)時燒壞了電機影響了三個班的生產(chǎn)。2016年7月6日，高云龍把其他云母廠的招聘廣告在其手機微信朋友圈發(fā)布。2016年7月9日，因車間漏水事故和高云龍在朋友圈發(fā)布其他云母廠招聘廣告，平安公司對高云龍予以停職處理，要求高云龍承認(rèn)錯誤并承擔(dān)一定責(zé)任，但高云龍不同意，雙方僵持不讓步。高云龍于2016年7月20日向通城縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。該委于2017年1月23日作出仲裁裁決，高云龍不服，于2017年2月21日提起訴訟。另查明，高云龍2016年7月份工資已經(jīng)發(fā)放到位，但6月份工資沒有支付，停職期間高云龍沒有收到平安公司辭退或者解除勞動關(guān)系的通知。2016年9月12日，高云龍到雋鴻電子廠上班。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為高云龍與平安公司是否存在勞動關(guān)系及違反勞動合同的責(zé)任。關(guān)于高云龍與平安公司是否存在勞動關(guān)系。用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。勞動者與用人單位之間未簽訂書面勞動合同的，應(yīng)以勞動者是否在用人單位工作、是否接受用人單位的管理、勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分以及勞動者與用人單位之間是否存在經(jīng)濟上的依附關(guān)系為依據(jù)，判斷雙方是否存在勞動關(guān)系。高云龍是平安公司自2010年3月招聘的工作人員，已構(gòu)成事實勞動關(guān)系。2016年7月9日，平安公司以高云龍主管的車間漏水造成電機燒壞和影響第二天生產(chǎn)，以及在手機微信朋友圈公共信息平臺發(fā)布其他同行業(yè)云母廠的招聘信息內(nèi)容為由，對高云龍予以停職處理。雙方在2012年、2013年、2014年連續(xù)三年簽訂了書面勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定，雙方已形成了無固定期限勞動合同關(guān)系。關(guān)于平安公司應(yīng)否向高云龍支付經(jīng)濟補償金。高云龍在停職期間提起訴訟，請求判決平安公司向其支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條規(guī)定，平安公司沒有出具解除或者終止勞動合同的證明，高云龍也沒有辦理工作交接，所以雙方的事實勞動合同關(guān)系仍然存在，故對該訴訟請求不予支持。因平安公司并沒有辭退高云龍，高云龍要求支付代通知金，不予支持。因平安公司和高云龍都沒有提供證據(jù)證明停崗20天和沒有發(fā)放基本工資的事實，故對高云龍要求補發(fā)停崗20天基本工資的訴訟請求，不予支持。高云龍要求平安公司支付2010年沒有與其簽訂勞動合同雙倍補償金，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，該訴訟請求已超過訴訟時效期間，不予支持?！吨腥A人民共和國勞動法》第四十六條規(guī)定，工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實行同工同酬。根據(jù)《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定若干具體范圍的解釋》第一條第二項、第四條規(guī)定，年終獎屬于獎金也是工資總額的組成部分，屬于勞動報酬的范圍。平安公司應(yīng)按勞動合同中的約定按一定計算比例支付高云龍半年年終獎金，對高云龍要求平安公司支付其半年年終獎金的訴訟請求，予以支持。平安公司在2016年7月對高云龍作出了停職檢查的決定，高云龍的7月份工資已發(fā)放，平安公司還應(yīng)支付高云龍停職期間8月份的基本工資。高云龍在停職期間于2016年9月12日到雋鴻電子廠上班，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第四項規(guī)定，平安公司可以解除與高云龍的勞動合同且不需支付經(jīng)濟補償金。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條、第一百三十四條規(guī)定，判決：一、被告湖北平安電工材料有限公司向原告高云龍支付2016年6月應(yīng)發(fā)工資3166元，向原告高云龍支付2016年8月基本工資2000元，根據(jù)勞動合同的約定按發(fā)給其車間主管年終獎金的標(biāo)準(zhǔn)支付原告高云龍8/12的年終獎金。上述款項在本判決生效后10日內(nèi)給付。二、駁回原告高云龍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由高云龍負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系因在勞動關(guān)系存續(xù)期間平安公司對高云龍給予停職處理引發(fā)的勞動爭議。本案中，高云龍于2010年3月1日應(yīng)聘入職平安公司，但平安公司未與高云龍訂立書面勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”的規(guī)定，視為平安公司與高云龍已訂立無固定期限勞動合同，雙方建立了勞動關(guān)系。在該勞動關(guān)系未依法解除的情況下，高云龍要求平安公司向其支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償，與事實不符，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決平安公司向高云龍支付應(yīng)發(fā)工資和年終獎金，有事實和法律依據(jù)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
綜上所述，高云龍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由高云龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　余　杰 審判員　湯兆光 審判員　楊榮華

書記員：董才森