上訴人（原審原告）高九成。
委托代理人張禮節(jié)，重慶元炳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）裴某某。
委托代理人趙征，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。

上訴人高九成與被上訴人裴某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，一審判決后，上訴人不服（2015）讓民初字第1644號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1998年8月27日原告高九成出具授權(quán)委托書，授權(quán)何光忠處理大慶市XX酒家停業(yè)出售的一切事宜。1998年9月1日何光忠代表原告高九成與周家謀（二人為甲方）與被告裴某某、案外人劉世界、張春民（三人為乙方）簽訂了房屋買賣合
同，約定甲方將位于大慶市讓胡路區(qū)長青小區(qū)商服群房二區(qū)二號出
售給乙方，價款為140萬元。合同同時約定，過戶手續(xù)由乙方負(fù)責(zé)辦理，過戶費用、過戶交易稅由乙方承擔(dān)，但乙方需要用甲方提供過戶手續(xù)，甲方無條件給乙方提供。1998年12月25日，雙方申請向大慶市房產(chǎn)局辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記，并提交了上述1998年9月1日簽訂的房屋買賣合同及原告的身份證、授權(quán)何光忠出售涉案房屋的委托書、原告房屋的所有權(quán)證書等辦理過戶所需材料。同時，應(yīng)房產(chǎn)局的要求，雙方又于1998年12月25日當(dāng)日填寫了由該局提供的固定格式的“房地產(chǎn)買賣契約”，買賣雙方分別為高九成和裴某某。大慶市房產(chǎn)局經(jīng)審查后，將涉案房屋所有權(quán)變更登記至裴某某名下。原告認(rèn)為這份房地產(chǎn)買賣契約沒有經(jīng)過其簽字、按印，不是其真實意思表示，這份房地產(chǎn)買賣契約不成立、屬于無效合同。經(jīng)本院釋明后，原告明確訴請為要求判令原告與被告于1998年12月25日簽訂的房地產(chǎn)買賣契約不成立；訴訟費用由被告承擔(dān)。另查，涉案房屋已于1998年8月27日交付給被告裴某某等買受人，裴某某及案外人劉世界、張春民已于1998年8月25日至2000年11月17日期間，向原告高九成及周家謀支付了雙方約定的全部購房款140萬元，涉案房屋買賣合同已經(jīng)履行完畢。2014年1月7日，高九成和周家謀作為共同原告將裴某某、劉世界、張春民訴至本院，以三被告未按合同約定支付購房款為由，要求解除雙方于1998年9月1日簽訂的房屋買賣合同。經(jīng)審理，本院一審駁回了高九成和周家謀的訴訟請求，二審亦維持原判。后高九成和周家謀提出再審申請，亦被依法裁定駁回。在上述民事案件審理期間，周家謀又于2014年2月28日提起行政訴訟，要求確認(rèn)大慶市房產(chǎn)管理局將其50%的房屋產(chǎn)權(quán)變更登記給裴某某的行政行為違法并予撤銷，同時要求恢復(fù)對周家謀50%的房屋產(chǎn)權(quán)登記，法院經(jīng)審理后依法裁定駁回了周家謀的起訴。
原審認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實可以認(rèn)定，高九成、周家謀作為出賣人，裴某某、劉世界、張春民作為買受人已于1998年9月1日就涉案房屋簽訂了房屋買賣合同，并已實際履行完畢。對此，法院生效判決已經(jīng)予以確認(rèn)。另外，高九成和周家謀于2014年1月起訴要求解除該房屋買賣合同時，對其二人共同出售涉案房屋的事實均無異議，僅是以三買受人未按約定支付購房款為由，要求解除合同。在2014年2月周家謀提起的行政訴訟中，高九成作為共同出售人之一，對其于1998年9月1日出售涉案房屋的事實亦予認(rèn)可。故高九成、周家謀與本案被告裴某某等人就涉案房屋所簽訂的房屋買賣合同依法成立，合法有效，并已實際履行完畢。本案所涉“房地產(chǎn)買賣契約”僅是為履行上述房屋買賣合同，為辦理過戶手續(xù)應(yīng)房地產(chǎn)登記部門的要求而出具的固定格式的合同文本，其內(nèi)容并不違反雙方之前簽訂的房屋買賣合同?，F(xiàn)雙方房屋買賣合同已經(jīng)履行完畢，原告方在先后起訴解除合同和撤銷產(chǎn)權(quán)變更登記均敗訴的情況下，又另案起訴該房地產(chǎn)買賣契約不成立，顯屬濫用訴權(quán)，違反了誠實信用原則，且無任何事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條之規(guī)定，判決如下：駁回原告高九成的訴訟請求。案件受理費100元由原告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實與一審一致。

本院認(rèn)為，從本案證據(jù)看足以認(rèn)定高九成、周家謀于1998年9月1日與被上訴人裴某某及案外人劉世界、張春民之間的房屋買賣合同成立并生效，且雙方已履行完畢。本案上訴人要求撤銷的“房地產(chǎn)買契約”是在上述合同簽訂之后，且在該“房地產(chǎn)買契約”之前涉案房屋已交付給裴某某等人，涉案房屋的權(quán)利及義務(wù)已轉(zhuǎn)移給了被上訴人裴某某等人，雙方之間的合同權(quán)利義務(wù)終結(jié)。因此上訴人自己另行如何書寫“房地產(chǎn)買契約”的行為與上訴人高九成沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，而實質(zhì)上也沒有影響上訴人高九成的任何權(quán)益，因此，上訴人要求對“房地產(chǎn)買賣契約”中的簽字進(jìn)行鑒定的申請，應(yīng)不予準(zhǔn)許。故一審法院認(rèn)定上訴人高九成濫用訴權(quán)，違反誠實信用原則，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，本院認(rèn)為，上訴人的上訴請求缺乏充分證據(jù)支持，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人高九成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡海陸 審　判　員　　于志友 代理審判員　　傅　佳

書記員：李軍志