原告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。委托訴訟代理人：黃正群，湖北鳴天律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：棗陽市統(tǒng)運物流有限公司。住所地棗陽市南城街道辦事處王灣社區(qū)*組。法定代表人：ＸＸ，該公司經(jīng)理。被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省棗陽市，住棗陽市。委托訴訟代理人：馬建鋒，湖北正好律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告高某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判決被告支付原告工程款31956元，承擔違約金9586元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由：被告鄭某某為其自建房開辦的統(tǒng)運物流有限公司（院內(nèi)場地）安裝安防監(jiān)控系統(tǒng)。2016年8月14日，被告與原告簽訂《安防監(jiān)控工程合同》一份，合同約定，由原告承攬被告的“統(tǒng)運物流監(jiān)控”工程的全套服務，包括設計、施工、設備采購、安裝、調(diào)試等，工程價款范圍在23000元，若變更，價款據(jù)實結(jié)算，施工方不得拒絕。工程完工后，由施工方通知發(fā)包方在2日內(nèi)驗收，若在2日內(nèi)不驗收或不驗收自行使用，視為驗收合格等條款（內(nèi)容詳見合同）。原告于2016年9月3日施工完畢并交付使用。工程交付后，被告既不組織驗收、結(jié)算，也不按約定支付工程款，經(jīng)原告多次催要無果。故原告提起訴訟，請求解決。本案在審理過程中，高某對第一項訴訟請求明確為鄭某某支付工程款31956元，并承擔違約金損失9586元（31956元×30％），統(tǒng)運物流公司對鄭某某所負上述債務承擔連帶責任；第二項訴訟請求明確為本案的訴訟費用由鄭某某承擔。被告鄭某某辯稱：1、原告沒有取得安防工程企業(yè)資質(zhì)證書，其與原告簽訂的合同違反《建筑法》第二十六條規(guī)定，應視為無效，其訴訟請求應當駁回；2、該工程尚未驗收使用，就被棗陽市人民政府予以拆遷，原告應向拆遷部門主張權(quán)利；3、合同上約定的價款是23000元，原告起訴多出的部分無依據(jù)；4、合同無效不存在違約金；5、合同是鄭某某個人簽署的，與公司沒有關系；5、工程是由譚建介紹并組織施工的，譚建已從鄭某某處把工程款領走，原告應向譚建主張權(quán)利。被告統(tǒng)運物流公司未到庭答辯。根據(jù)庭審中提交的證據(jù)材料和當事人的當庭陳述，本院經(jīng)審理認定如下事實:2016年8月14日，發(fā)包人鄭某某（甲方）與承包人高某（乙方）簽訂了一份安防監(jiān)控工程合同，該合同主要約定：工程概況：1、工程名稱安防監(jiān)控，2、工程地點統(tǒng)運物流有限公司院內(nèi)，3、工程范圍經(jīng)甲乙雙方共同確認的方案圖、工程量清單等（詳見本合同附件），4、工程內(nèi)容由乙方承攬甲方的統(tǒng)運物流監(jiān)控工程的全套服務，包括設計、施工、設備采購、安裝、調(diào)試及技術服務，維修保修、人員培訓等工作內(nèi)容；合同價款及支付方式：1、經(jīng)雙方共同確認工程范圍內(nèi)的合同包干總價為23000元（費用明細詳見合同附件），2、付款方式，采取現(xiàn)金方式支付，待本工程安裝調(diào)試完畢經(jīng)驗收合格后2個工作日內(nèi)，甲方向乙方支付合同結(jié)算全額價款；工程變更及結(jié)算：1、乙方須嚴格按照雙方確認的方案圖、工程量清單履約。若在本合同執(zhí)行過程中，甲方根據(jù)現(xiàn)場實際情況需進行工程變更，乙方不得拒絕，2、變更價款由雙方參照本合同價款定價原則及價格水平協(xié)商確定，結(jié)算時予以調(diào)整；四、工程驗收與保修服務：1、工程完工后，乙方申請甲方組織相關人員對工程進行驗收；甲方應收到乙方通知后的2日內(nèi)組織驗收，甲方在上述期限內(nèi)未進行驗收的，視為驗收合格；甲方未經(jīng)驗收自行使用的，亦視為驗收合格，驗收日期以甲方投入使用當日為準；2、驗收時，雙方都應派代表到場，驗收結(jié)束時應出具驗收被告，并由雙方代表簽字、加蓋合同專用章或者公章，驗收日期以雙方簽字蓋章當日為準。3、自工程完工驗收合格交付使用之日起，乙方為本工程提供為期一年半的免費維修及售后服務，本工程所有設備保修以廠家所提供質(zhì)保為準，且應符合國家現(xiàn)行相關質(zhì)保的規(guī)章制度標準。4、以上設備、線路的免費維修及售后服務均指由產(chǎn)品自身質(zhì)量問題及非人為損壞的情況下，若有明顯人為損壞情況，雷電和不可抗力造成損壞，乙方只收取材料費，售后中所產(chǎn)生的費用由甲乙雙方協(xié)商解決；乙方責任：甲方提出工程變更或者項目增減時，乙方應在6小時內(nèi)提出具體施工方案；違約責任：任何一方若有違反本合同之約定的條款，給另一方造成損失的，違約方應承擔受損失的經(jīng)濟損失。合同簽訂后，高某組織施工，2016年9月工程竣工。2017年7月14日，高某向鄭某某（手機號碼136××××1689）發(fā)短信，內(nèi)容為：鄭某某經(jīng)理及統(tǒng)運物流有限公司，2016年8月14號，我與你們簽訂的安防工程合同于2016年9月3日就完工，并交付使用，多次找你們驗收結(jié)算，你及公司不結(jié)算驗收，現(xiàn)在再次告知你們驗收結(jié)算，請鄭總確定時間，施工人高某。但鄭某某未回復。
原告高某與被告棗陽市統(tǒng)運物流有限公司（以下簡稱統(tǒng)運物流公司）合同糾紛一案，本院于2017年8月4日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高某的委托訴訟代理人黃正群，被告鄭某某的委托訴訟代理人馬建鋒到庭參加訴訟。被告統(tǒng)運物流公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定，承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。該條是對建筑施工企業(yè)進行的約束，而本案中，高某系個人安裝，該條款對高某沒有約束力。合同具有相對性。鄭某某與高某簽訂了安防監(jiān)控工程合同，合同雙方是鄭某某和高某，該合同意思表示真實，且不違背法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。該合同對雙方具有法律約束力，雙方應按合同約定履行各自義務。合同簽訂后，高某履行了自己的義務，該工程竣工后，已被使用，應視為交付，但鄭某某未履行向高某支付價款的義務，從而引起糾紛，應對糾紛的產(chǎn)生承擔全部民事責任，故，高某的主張有理，本院予以支持。合同約定“經(jīng)雙方共同確認工程范圍內(nèi)的合同包干總價為23000元”屬固定價，鄭某某應按此數(shù)額向高某支付。對高某主張工程增加的工程量及相應的工程款僅有其陳述，但未提供證據(jù)證實，且鄭某某也不認可，故對高某主張超過23000元工程款的部分本院不予支持。因鄭某某違約給高某造成損失，應按年利率24％計算，高某主張違約金損失9586元（31956元×30％）無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。鄭某某辯稱合同是鄭某某個人簽署的，與公司沒有關系，高某也未提供要求統(tǒng)運物流公司承擔義務的相關證據(jù)，故高某要求統(tǒng)運物流公司承擔連帶責任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。鄭某某辯稱“未使用高某竣工的監(jiān)控設施”，與本院查明的事實不符，本院不予采信。鄭某某辯稱“安裝工程尚未驗收使用，就被棗陽市人民政府予以拆遷”，未提供證據(jù)證實，其相應主張，本院不予支持。譚建系案外人，與本案爭議無關聯(lián)，故鄭某某相應主張本院不予支持。統(tǒng)運物流公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理，本案可依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下:

一、鄭某某向高某支付工程款23000元及損失（以23000元為基數(shù)，按年利率24％計算，從2017年7月15日起至工程款付清之日止），于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回高某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費839元，減半收取414.50元，由高某負擔227元，鄭某某負擔187.50元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的數(shù)量提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費繳納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，賬號：17×××56。上訴人也可以直接湖北省襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

審判員　　彭金宏

書記員：孫靜