原告高豐收，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱哈某建筑安裝工程有限責(zé)任公司焊工，住哈爾濱市平房區(qū)。
被告哈爾濱哈某建筑安裝工程有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230108127421371D（2-2），住所地哈爾濱市平房區(qū)。
法定代表人高淑玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李海東，該公司安全員。
委托代理人黃衛(wèi)東，黑龍江中天律師事務(wù)所律師。

原告高豐收訴被告哈爾濱哈某建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈某建筑公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。原告高豐收，被告哈某建筑公司委托代理人李海東、黃衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高豐收訴請(qǐng)：1、請(qǐng)求人民法院判令哈某建筑公司支付高豐收經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45000元；2、請(qǐng)求依法判令哈某建筑公司支付高豐收因未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資110000元；3、請(qǐng)求依法判令哈某建筑公司支付高豐收住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)9464元；4、本案訴訟費(fèi)用由哈某建筑公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：高豐收在1998年12月份入職哈某建筑公司，一直從事機(jī)修、焊工工作，但哈某建筑公司從沒(méi)有與高豐收簽訂任何形式的勞動(dòng)合同。2017年7月5日，高豐收在工作中左眼受傷，兩次住院，診斷為角膜破裂傷。關(guān)于工傷問(wèn)題，高豐收與哈某建筑公司多次協(xié)商不能達(dá)成一致，而哈某建筑公司不為高豐收申請(qǐng)工傷待遇。高豐收申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)對(duì)仲裁裁決不服提起訴訟。
被告哈某建筑公司辯稱(chēng)：雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此高豐收的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回。其所要求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)；其所要求的雙倍工資沒(méi)有法律依據(jù)，且已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效；其所要求的伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議審理范圍，且上述費(fèi)用高豐收可以通過(guò)工傷保險(xiǎn)理賠程序要求社保機(jī)構(gòu)賠償。
經(jīng)本院審理查明：高豐收于2010年8月30日領(lǐng)取中華人民共和國(guó)特種作業(yè)操作證，作業(yè)類(lèi)別為焊接與熱切割作業(yè)，準(zhǔn)操作項(xiàng)目為熔化焊接與熱切割作業(yè)。高豐收持有兩張中航工業(yè)哈某臨時(shí)入場(chǎng)證，其中有效期為2013年12月31日的入場(chǎng)證的單位為建安公司，服務(wù)單位為安博威公司；有效期為2017年12月31日的入場(chǎng)證單位為建安五公司，服務(wù)單位為41車(chē)間。
2017年7月5日工作期間，高豐收左眼受傷，被診斷為角膜破裂傷。因哈某建筑公司已為高豐收所從事的工程項(xiàng)目（380a室外消防泵房項(xiàng)目）投保建設(shè)項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)，哈爾濱飛機(jī)工業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（建設(shè)單位）、哈某建筑公司（總承包單位）及哈爾濱市醫(yī)療保險(xiǎn)管理中心（參保登記審核單位）在《哈爾濱市建筑施工企業(yè)農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)登記表》加蓋公章，哈某建筑公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)。2018年2月27日，哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局作出091707050101號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定高豐收所受傷害認(rèn)定為工傷。2018年4月16日，哈爾濱市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出哈勞鑒字[2018]第S0287號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)，評(píng)定被鑒定人高豐收為傷殘八級(jí)。高豐收的醫(yī)療費(fèi)已由工傷保險(xiǎn)支付完畢。高豐收就一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性醫(yī)療補(bǔ)助金申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，但尚未發(fā)放。
上述事實(shí)，有仲裁裁決書(shū)、中華人民共和國(guó)特種作業(yè)操作證、中航工業(yè)哈某臨時(shí)入廠(chǎng)證、工傷認(rèn)定決定書(shū)、工傷職工治療申請(qǐng)表、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)、建設(shè)項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)登記證、哈爾濱市建筑施工企業(yè)農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)登記表、仲裁庭審筆錄復(fù)印件以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)載卷為證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和審查，予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、高豐收主張哈某建筑公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45000元是否應(yīng)予以支持；2、高豐收主張哈某建筑公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資110000元是否應(yīng)予以支持；3、高豐收主張哈某建筑公司支付其住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)9464元是否應(yīng)予以支持。
關(guān)于高豐收主張哈某建筑公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45000元是否應(yīng)予以支持的問(wèn)題。勞動(dòng)者與用人單位雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，且因符合某種法律規(guī)定的情形，用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本案中，高豐收未舉示證據(jù)證實(shí)雙方存在且解除勞動(dòng)關(guān)系，其符合用人單位需向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于高豐收主張哈某建筑公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資110000元是否應(yīng)予以支持的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。故用人單位支付二倍工資的義務(wù)僅在超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年的情況，且僅需支付十一個(gè)月?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。同時(shí)第四款規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。從上述規(guī)定可以看出，勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效為一年，未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資并不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，所以雙倍工資請(qǐng)求的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)者應(yīng)簽訂勞動(dòng)合同一年后開(kāi)始計(jì)算，高豐收自述其自1998年開(kāi)始在哈某建筑公司工作且未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，主張哈某建筑公司支付其未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，至其申請(qǐng)仲裁時(shí)早已超過(guò)仲裁時(shí)效。故本院對(duì)高豐收該項(xiàng)訴訟主張不予支持。
高豐收主張哈某建筑公司支付其住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)予以支持的問(wèn)題。哈某建筑公司已為高豐收所從事的工程項(xiàng)目投保建設(shè)項(xiàng)目工傷保險(xiǎn)，高豐收所受傷害認(rèn)定為工傷，且被評(píng)定為傷殘八級(jí)，社保部門(mén)對(duì)高豐收的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行了賠付，其他工傷保險(xiǎn)待遇尚未辦理完畢，高豐收主張哈某建筑公司支付其住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高豐收全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告高豐收負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蔣丹鳳
人民陪審員 昌晶
人民陪審員 呂向東

書(shū)記員： 王旭