高中華
馬永林（黑龍江雙峰律師事務所）
王某
陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司
王鵬

上訴人（原審原告）高中華，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人馬永林，黑龍江雙峰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某，男，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司。
負責人楊洪武，該公司總經理。
委托代理人王鵬，該公司法律事務主管。
上訴人高中華因機動車交通事故責任糾紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2014）尖商初字第10號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人高中華及委托代理人馬永林，被上訴人陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司的委托代理人王鵬，被上訴人王某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2012年7月17日16時許，原告高中華未取得駕駛資格駕駛無牌兩輪摩托車沿雙鴨山市尖山區(qū)七一外環(huán)公路由北向南行駛，行駛快到尖山區(qū)雙付村冷庫路口時，由于超越同方向農用車時，未與被超越的農用車拉開必要的安全距離，沒有確認安全超車，導致與被告王某駕駛的由北向南往東在兩輪摩托車臨近時左轉彎時左轉彎避躲路面凹陷坑的08-雙市05221號農用車相撞，兩車受損，高中華受傷。
2012年8月16日，雙鴨山市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出道路交通事故認定書，認定高中華負本次事故的主要責任，王某負本次事故的次要責任。
2012年7月17日，高中華被送往雙鴨山市人民醫(yī)院，住院治療60天，發(fā)生住院醫(yī)療費98841.24元。
主要診斷為閉合性胸外傷，其他診斷為右側多發(fā)肋骨骨折、連枷胸、右肺挫傷、右側血氣胸、左手臂及左前臂重度碾挫傷、皮膚缺損等。
住院期間一級護理4天、二級護理46天、三級護理10天。
住院期間半流食6天。
出院醫(yī)囑記載:功能鍛煉、定期復查。
訴訟中，高中華申請法院委托司法鑒定機構對其進行鑒定。
2014年3月10日，雙鴨山煤炭總醫(yī)院司法鑒定所對高中華作出司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、傷殘等級鑒定:（1）、右側3、4、5、6、8肋骨骨折:十級傷殘等級（4.10.5b條）；（2）、左伸拇指長短肌腱外傷缺失:十級傷殘等級（4.10.10a）；2、治療終結時間確定:自傷后九個月（含后續(xù)治療一個月）；3、后續(xù)治療費用評估:肋骨、肩胛骨內固定物手術取出約需10000元；左手伸拇指長短肌腱外傷缺失需行移植、再植手術約需20000元（亦可按實際發(fā)生金額計算）；4、出院后護理人數(shù)及時間:一人，二個月；5、被鑒定人所受外傷是否車輪碾壓與地面摩擦形成:根據(jù)醫(yī)院診斷及檢查所見，右側多發(fā)性肋骨骨折伴血氣胸，左手背側及左前臂重度碾挫傷，伸拇長短肌腱外傷缺失，可知與外傷（擦、挫、裂摔傷）有關，是否由車輪碾壓形成，可有出現(xiàn)場的交警部門認定。
此次鑒定支付鑒定費3500元。
另查，08-雙市05221號農用車在被告陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，交強險保險期間自2012年5月11日零時起至2013年5月10日24時止，死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元。
投保人和被保險人均為被告王某，事故發(fā)生在保險期間內。
再查，2013年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資為40794元／年，2013年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工平均工資為49320元／年，2013年黑龍江省農村居民人均純收入為9634.1元／年。
原審判決認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛，被告陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司為08-雙市05221號農用車承保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內，故應按法律規(guī)定先由承保交強險的陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司在責任范圍限額內予以賠償，不足部分由侵權人按照責任比例承擔。
本案交警部門對此事故作出的原告高中華負事故主要責任、被告王某負事故次要責任的認定正確，本院予以采信，故超出交強險責任范圍限額外的由王某按30%責任比例賠償。
高中華主張殘疾賠償金49720元（17760元＊20年＊14%），其主張的標準有誤，高中華未提交證據(jù)證明其經常居住地為城鎮(zhèn)，且其戶口所在地為農村，故本院對殘疾賠償金23121.84元（9634.1元＊20年＊12%）予以支持，該數(shù)額在陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司交強險殘疾賠償金限額內，故陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司在交強險疾賠償金限額110000元內承擔23121.84元；高中華主張住院醫(yī)療費98841.24元符合法律規(guī)定，本院予以支持，該數(shù)額超出陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司交強險醫(yī)療費10000元責任限額，故陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司在交強險醫(yī)療費責任限額內承擔10000元，超出部分88841.24元（98841.24元-10000元）由王某按30%責任比例賠償26652.37元（88841.24元＊30%）；高中華主張交通費240元，其主張數(shù)額過高，應依法對交通費180元（3元／天＊60天）予以支持，該數(shù)額由陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司在交強險殘疾賠償限額110000元內賠償；高中華主張住院伙食補助費3000元（50元／天＊60天）符合法律規(guī)定，本院予以支持，該數(shù)額超出陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司交強險醫(yī)療費10000元責任限額，故該住院伙食補助費3000元由王某按30%比例賠償900元（3000元＊30%）；高中華主張營養(yǎng)費6000元，其主張的數(shù)額過高，高中華住院期間半流食6天，故本院對營養(yǎng)費300元（50元／天＊6天）予以支持，該數(shù)額超出陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司交強險醫(yī)療費10000元責任限額，故該營養(yǎng)費300元由王某按30%比例賠償90元（300元＊30%）；高中華主張鑒定費3500元符合法律規(guī)定，本院予以支持，鑒定費不在交強險責任限額內，故該鑒定費由王某承擔30%責任即1050元（3500元＊30%）；高中華主張精神損害撫慰金5000元，其主張數(shù)額過高，本院酌定對精神損害撫慰金4000元予以支持，該數(shù)額由陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司在交強險殘疾賠償限額110000元內賠償；高中華主張護理費21600元（120元／天＊6個月＊30天），其主張的護理費120元／天低于依法應根據(jù)的2013年黑龍江居民服務業(yè)和其他服務業(yè)137元／天計算標準，視為其對自身權利的放棄，高中華主張的護理時間有誤，其住院期間一級護理4天、二級護理46天、三級護理10天，出院后護理時間為一人，60天，故本院對護理費13680元（120元／天＊4天＊2人＋120元／天＊46天＋120元／天＊60）予以支持，該數(shù)額由陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司在交強險殘疾賠償限額110000元內賠償；高中華主張誤工費63000元（7000元／月＊9個月），其誤工時間應為定殘前一日，結合鑒定意見書的治療終結時間，本院酌定誤工時間為9個月，其主張的誤工工資過高，故本院對誤工費30595.5元（40794元／年／12個月＊9個月）予以支持，該數(shù)額由陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司在交強險殘疾賠償限額110000元內賠償:高中華主張再次治療費30000元，待其實際發(fā)生時另行主張，故本院暫不作處理；高中華主張被撫養(yǎng)人生活費16010.4元，其提供的證據(jù)不足以證明被扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，故本院對該費用不予支持；高中華主張打字復印費200元，其提供的票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，故本院對該費用不予支持；高中華主張衣服損失、手機損失1500元和車輛損失700元，其提供的證據(jù)無法證實衣服、手機和車輛的實際損失價值，故本院對上述費用不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，原審法院判決，一、被告陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司于本判決生效后十日內給付原告高中華住院醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金23121.84元、精神損害撫慰金4000元、交通費180元、誤工費30595.5元、護理費13680元，合計81577.34元；二、被告王某于本判決生效后十日內給付原告高中華醫(yī)療費26652.37元、營養(yǎng)費90元、伙食補助費900元、鑒定費1050元，合計28692.37元；三、駁回原告高中華的其他訴訟請求。
案件受理費5757元由原告高中華負擔3620元，由被告王某負擔2137元。
判后，原審原告高中華上訴稱，一、原審法院依據(jù)交通事故認定書，判決上訴人自擔70%的責任，是錯誤的。
本案交通事故的形成是上訴人駕駛兩輪摩托車在超車時，被上訴人為躲避地面凹陷的坑，忽視了上訴人所處的位置向左打垛，上訴人為避免碰撞，緊急剎車，摩托車倒地，人摔在被上訴人駕駛的四輪車前，四輪車前輪推碾上訴人近五米，后輪壓過摩托車，上訴人受傷。
而交警部門依據(jù)“痕跡檢驗鑒定報告書”認定兩車系刮撞形成事故，與事實不符。
摩托車減震彎曲的位置與四輪車摩擦點明顯不符。
從四輪車箱體的構成及兩個減震相同的彎曲。
四輪車碰撞點距地面是650厘米，摩托車碰撞點距地面是750厘米，也不可能形成刮撞。
碰撞彎曲應向外，但摩托車的碰撞點彎曲向內，并且被上訴人移動車輛改變事故現(xiàn)場。
該鑒定與事故現(xiàn)場圖及當事人的調查筆錄也不符。
因此該事故認定書不能作為定案的依據(jù)。
在鑒定人未出庭的情況下，確認事故認定書的效力，違反《民事訴訟法》的規(guī)定，法院只對其形式審查，導致做出錯誤判決。
二、上訴人雖然是農業(yè)戶口，但本人常年不居住在家，均在外做生意及在井口上班為收入來源，并且依據(jù)黑龍江省人民政府關于進一步推進戶籍制度改革工作的通知（黑政法（2014）25號）的規(guī)定，已經取消農業(yè)戶口。
因此在民事賠償?shù)臉藴适褂蒙?，不存在城?zhèn)與農村的差別，法院應參照城鎮(zhèn)標準計算上訴人的殘疾賠償金。
三、上訴人在提起訴訟時，2013年全省分行業(yè)的在崗職工平均工資標準尚未發(fā)布，上訴人只能參照2012年的標準。
并且上訴人主張的護理費數(shù)額是高于判決按2013年標準計算的數(shù)額。
怎么能說上訴人放棄權利呢。
上訴人的醫(yī)療費已支出近10萬元，還需后續(xù)治療，自2012年7月17日傷后至今，沒有能力參加任何工作，生活陷入危機，靠抬錢生活、訴訟。
已經負債累累。
請求二審法院判令:1、撤銷（2014）尖商初字第10號民事判決；2、依法改判，支持上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司答辯稱，一、原審根據(jù)上訴人農業(yè)戶口的事實，按照相應標準判決傷殘賠償金，事實清楚且符合法律規(guī)定。
上訴人依據(jù)的《黑龍江省人民政府關于進一步推進戶籍制度改革工作的通知》黑政發(fā)（2014）25號文件中，并沒有關于上訴人提出的不存在城鎮(zhèn)與農村差別的規(guī)定。
二、原審判決支持上訴人誤工費標準過高、期限過長。
1、一審中，原告并未舉證實際工作證明及誤工損失證明。
根據(jù)其居住在農村的事實，應參照受訴時黑龍江省2012年全省分行業(yè)在崗職工平均工資中“農林牧副漁21355元／年”的工資標準計算誤工費用。
2、上訴人提交的司法鑒定意見中“醫(yī)療終結時間”不等同于“誤工損失日”。
醫(yī)療終結時間只能證明治療行為結束的時間，不能證明期間是否需要休息。
上訴人并未提交因交通事故受傷需要持續(xù)休息誤工的證明。
3、上訴人提交的住院病案“出院醫(yī)囑”中記載為“治愈”，并沒有出院后需要“繼續(xù)休息”的醫(yī)囑。
沒有證據(jù)證明上訴人出院后需要休息及存在誤工的事實。
因此應只能支持上訴人住院60天期間的誤工費用。
三、原審判決支持上訴人護理費標準過高、期限過長。
1、原審中，上訴人并未提交護理人員身份及收入證明來證明其主張的護理費用標準。
2、上訴人臨出院前10天，護理級別由“二級護理”轉為“三級護理”。
根據(jù)審判實踐，三級護理無需專人護理，同時出院醫(yī)囑中記載為治愈出院，因此不應再支持上訴人出院后的護理費用。
即使支持，上訴人居住在農村，出院返回到農村家中后，應當是就近找家人或朋友護理，故應當參照受訴時黑龍江省2012年全省分行業(yè)在崗職工平均工資中農林牧副漁21355元／年的工資標準計算護理費用。
基于以上事實及理由，請二審法院依法予以公正判決。
被上訴人王某答辯稱，上訴人稱其摩托車被我車的后輪壓上是沒有根據(jù)的，我前輪也沒有壓到。
按照交警部門的認定處理是正確的。
本院二審審理期間，上訴人高中華提交證據(jù)一份，證據(jù)為黑政發(fā)（2014）第25號文件。
用以證明雙鴨山地區(qū)進行戶口調整，在民事賠償上不應再區(qū)分城鎮(zhèn)與農村的差別。
被上訴人陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司對該份證據(jù)的質證意見為:對該證據(jù)的關聯(lián)性及證明問題有異議，證據(jù)內容中并沒有農村戶籍標準與城鎮(zhèn)戶籍標準一致的規(guī)定，傷殘賠償金的計算標準應以戶口性質或經常居住地為準。
被上訴人王某對該份證據(jù)的質證意見為:與被上訴人陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司的質證意見一致。
被上訴人陽某農業(yè)相互保險公司雙鴨山中心支公司及被上訴人王某在二審審理期間未提交新證據(jù)。
本院認為，上訴人高中華主張道路交通事故認定書所認定的事實不真實，責任劃分錯誤。
因雙鴨山市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出的道路交通事故認定書系國家機關依職權制作的公文書證，其證據(jù)效力大于一般證據(jù)的效力，上訴人沒有舉出充分證據(jù)證明其主張的事實存在，故對其該主張不予支持。
上訴人主張在民事賠償上不存在城鎮(zhèn)與農村的差別，應按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。
因其未能提供本人在城鎮(zhèn)連續(xù)居住超過一年的證明及其在煤礦工作的證明，其主張沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，上訴人舉示的黑政發(fā)（2014）25號文件與本案沒有關聯(lián)性，故對上訴人的該請求不予支持。
上訴人在原審訴訟中明確請求護理費計算標準為120元／天，原審對此項判決并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人高中華的上訴主張沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5757.00元，由上訴人高中華負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人高中華主張道路交通事故認定書所認定的事實不真實，責任劃分錯誤。
因雙鴨山市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出的道路交通事故認定書系國家機關依職權制作的公文書證，其證據(jù)效力大于一般證據(jù)的效力，上訴人沒有舉出充分證據(jù)證明其主張的事實存在，故對其該主張不予支持。
上訴人主張在民事賠償上不存在城鎮(zhèn)與農村的差別，應按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。
因其未能提供本人在城鎮(zhèn)連續(xù)居住超過一年的證明及其在煤礦工作的證明，其主張沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，上訴人舉示的黑政發(fā)（2014）25號文件與本案沒有關聯(lián)性，故對上訴人的該請求不予支持。
上訴人在原審訴訟中明確請求護理費計算標準為120元／天，原審對此項判決并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人高中華的上訴主張沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5757.00元，由上訴人高中華負擔。

審判長：王永春
審判員：劉國玉
審判員：霍拓

書記員：喬思婷