高萬(wàn)起
劉玉森（河北王洪波律師事務(wù)所）
劉彩文
蘇某
李娜（河北喚民律師事務(wù)所）
李某某

原告高萬(wàn)起。
委托代理人劉玉森，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉彩文（系原告弟媳），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告蘇某。
被告李某某。
二被告委托代理人李娜，河北喚民律師事務(wù)所律師。
原告高萬(wàn)起與被告蘇某、李某某（原告高萬(wàn)起曾以高萬(wàn)恒為共同被告，后撤回了對(duì)高萬(wàn)恒的起訴）排除妨害糾紛一案，本院于2014年5月19日立案受理。依法由代理審判員王彬適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告高萬(wàn)起及委托代理人劉玉森、劉彩文，被告蘇某及二被告委托代理人李娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高萬(wàn)起訴稱，原告有老宅院一塊，座落在三河市黃土莊鎮(zhèn)律莊子村。東至高保永，西至原空地（現(xiàn)屬于被告），南至高某，北至道。北頭東西寬12.50米、南頭東西寬12.98米，南北長(zhǎng)38.7米（有土地證可證）。因老房年久失修無(wú)法居住，原告于2014年2月拆了舊房，于同年3月4日開始?jí)镜乇P建新房，被告以原告建房侵犯宅基為由，進(jìn)行阻攔。為此，原告對(duì)自己宅院進(jìn)行丈量，結(jié)果與登記尺寸無(wú)差錯(cuò)。為慎重起見，原告又請(qǐng)來(lái)鎮(zhèn)土地所干部丈量，丈量結(jié)果也與登記相符，故原告繼續(xù)施工。沒(méi)想到被告仍然多次無(wú)理進(jìn)行阻攔，雖經(jīng)原告多次交涉、勸說(shuō)，毫無(wú)效果。造成原告只好停工至今，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到14350元。綜上，原告認(rèn)為，被告上述行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求依法判決被告停止侵害、阻攔原告建房的行為；判決被告賠償原告因阻攔原告建房造成的損失14350元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告蘇某、李某某辯稱，原告起訴無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。一、停工不是被告原因造成，是土地局責(zé)令停工，當(dāng)時(shí)派出所在場(chǎng)，對(duì)此事實(shí)可以調(diào)查。二、原告毀壞被告房屋房基時(shí)，被告只是對(duì)施工人員進(jìn)行制止，并未阻止其建房，該點(diǎn)可以以其打完灰土的事實(shí)證明。三、原告存在阻斷道路的侵權(quán)行為，造成被告一家無(wú)法通行。綜上，希望法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告高萬(wàn)起在其宅基地使用范圍內(nèi)翻建房屋的行為，應(yīng)得到法律的保護(hù)，二被告不得阻攔。但原告的建房行為不應(yīng)影響到被告的合法權(quán)益。從現(xiàn)場(chǎng)情況看，原告的宅基地長(zhǎng)期空置造成的雨季積水可能影響到被告房屋的安全。原告將空基建房后能夠清除這種不安全的因素，對(duì)被告自家房屋的安全有利，所以被告不應(yīng)阻攔原告建房。關(guān)于被告辯稱原告宅基地范圍內(nèi)部分土地已經(jīng)村委會(huì)調(diào)解成為通行道路問(wèn)題，與本案并非同一法律關(guān)系，被告可另行解決。關(guān)于原告主張的損失問(wèn)題，由于原告支付給張某等人的1450元系為原告施工應(yīng)得的工資，理應(yīng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)于原告要求支付給高某的12900元工資由被告賠償?shù)闹鲝?，依?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百五十二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
被告蘇某、李某某不得阻攔原告高萬(wàn)起建造房屋。
案件受理費(fèi)120元，由原告高萬(wàn)起負(fù)擔(dān)80元，被告蘇某、李某某負(fù)擔(dān)40元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告高萬(wàn)起在其宅基地使用范圍內(nèi)翻建房屋的行為，應(yīng)得到法律的保護(hù)，二被告不得阻攔。但原告的建房行為不應(yīng)影響到被告的合法權(quán)益。從現(xiàn)場(chǎng)情況看，原告的宅基地長(zhǎng)期空置造成的雨季積水可能影響到被告房屋的安全。原告將空基建房后能夠清除這種不安全的因素，對(duì)被告自家房屋的安全有利，所以被告不應(yīng)阻攔原告建房。關(guān)于被告辯稱原告宅基地范圍內(nèi)部分土地已經(jīng)村委會(huì)調(diào)解成為通行道路問(wèn)題，與本案并非同一法律關(guān)系，被告可另行解決。關(guān)于原告主張的損失問(wèn)題，由于原告支付給張某等人的1450元系為原告施工應(yīng)得的工資，理應(yīng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)于原告要求支付給高某的12900元工資由被告賠償?shù)闹鲝?，依?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百五十二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

被告蘇某、李某某不得阻攔原告高萬(wàn)起建造房屋。
案件受理費(fèi)120元，由原告高萬(wàn)起負(fù)擔(dān)80元，被告蘇某、李某某負(fù)擔(dān)40元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長(zhǎng)：王彬

書記員：趙衛(wèi)國(guó)