駱社波
張領(lǐng)坡（河北精深律師事務(wù)所）
王梅（河北精深律師事務(wù)所）
邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司
王聯(lián)進(jìn)
劉某某
任建國(guó)

原告駱社波。
委托代理人張領(lǐng)坡，河北精深律師事務(wù)所律師。
委托代理人王梅，河北精深律師事務(wù)所律師。
被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司，住所地邢臺(tái)市宏源路50號(hào)（邢臺(tái)市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東汪鎮(zhèn)任麻村214號(hào)）。
法定代表人王聯(lián)進(jìn)，該公司董事長(zhǎng)。
被告王聯(lián)進(jìn)。
被告劉某某。
被告任建國(guó)。
原告駱社波與被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司、王聯(lián)進(jìn)、劉某某、任建國(guó)民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告駱社波及其委托代理人王梅到庭參加訴訟。被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司、王聯(lián)進(jìn)、劉某某、任建國(guó)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司、王聯(lián)進(jìn)、劉某某、任建國(guó)未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。
原告駱社波為支持自己的主張，向法院提交證據(jù)如下:1.原告駱社波身份證復(fù)印件一份，證明原告主體資格；2.邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、王聯(lián)進(jìn)、劉某某、任建國(guó)身份證復(fù)印件一份，證明被告主體資格，王聯(lián)進(jìn)是邢臺(tái)建國(guó)公司法定代表人、劉某某是該公司總經(jīng)理、任建國(guó)是該公司股東；3.2012年5月15日簽訂“抵押借款合同”一份，證明三自然人被告共同向原告借款100萬(wàn)元，用于邢臺(tái)建國(guó)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)（購(gòu)買設(shè)備及原材料），借期3個(gè)月（自2012年5月15日--8月15日），月利率6%。被告以第一代連續(xù)輥毯式熱壓機(jī)、熱磨機(jī)、廠房、鍋爐、龍門洗作為抵押物，擔(dān)保原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)，并指定王聯(lián)進(jìn)名下的尾號(hào)為6845的建行卡為打款帳號(hào)；4.張銀璽名下尾號(hào)為3308的建行卡銀行流水情況，證明2015年5月15日，駱社波通過張銀璽銀行卡向王聯(lián)進(jìn)尾號(hào)為6845的建行卡打入70萬(wàn)元。同時(shí)剩余30萬(wàn)元借款以現(xiàn)金形式交付，駱社波已按照合同約定完成100萬(wàn)元出借義務(wù)；5.任建國(guó)邢臺(tái)縣房權(quán)證005字第××房產(chǎn)證一份，證明被告將邢臺(tái)建國(guó)公司廠房作為抵押，擔(dān)保100萬(wàn)元借款債務(wù)按照合同約定履行；6.2012年7月7日簽訂的抵押借款合同一份，證明被告向原告借款100萬(wàn)元，用于邢臺(tái)建國(guó)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)（購(gòu)買設(shè)備及原材料），借期3個(gè)月（自2012年7月7日--2012年10月7日），月利率8%，三自然人被告分別以各自所有的房產(chǎn)做抵押擔(dān)保借款的償還；7.張銀璽名下尾號(hào)為7914的農(nóng)行卡銀行流水記錄，證明2012年7月7日，原告通過張銀璽農(nóng)行卡向王聯(lián)進(jìn)打款92萬(wàn)元（分三次打款），剩余8萬(wàn)元以現(xiàn)金形式交付。原告已經(jīng)按照合同約定將借款實(shí)際出借給被告。8.任建國(guó)邢臺(tái)縣房權(quán)證005字第××房產(chǎn)證一份，證明任建國(guó)將其在邢臺(tái)東汪鎮(zhèn)任麻村房產(chǎn)抵押給原告，用于擔(dān)保借款債務(wù)的履行；9.2014年3月31日，王聯(lián)進(jìn)、劉某某出具的承諾書一份、2014年7月10日，任建國(guó)出具的證明一份，證明原告一直向被告追要借款，被告雖一再承諾，但至今為還。
被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司、王聯(lián)進(jìn)、劉某某、任建國(guó)未向法院提交相關(guān)證據(jù)。
對(duì)原告提交的證據(jù)，經(jīng)合議庭評(píng)議對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告駱社波與被告王聯(lián)進(jìn)、劉某某、任建國(guó)簽訂的兩份抵押借款合同，系各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，故以上合同均合法有效。鑒于被告王聯(lián)進(jìn)、劉某某、任建國(guó)向原告駱社波借款，資金用于被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司生產(chǎn)需要購(gòu)買設(shè)備及原材料，故以上合同的承繼人應(yīng)為被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司?，F(xiàn)原告駱社波請(qǐng)求法院判令被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司返還原告借款本金200萬(wàn)元。鑒于原告向法院提交的轉(zhuǎn)款憑證僅證明被告共收到借款1620000元，原告雖主張第一筆借款給付被告現(xiàn)金30萬(wàn)元，第二筆借款給付被告現(xiàn)金8萬(wàn)元，但原告未向法院提交被告收到借款200萬(wàn)元的收款收據(jù)，且未提交其他證據(jù)證實(shí)。故被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司應(yīng)及時(shí)償還原告借款1620000元。
關(guān)于原告駱社波請(qǐng)求判令被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司承擔(dān)從2012年5月15日至還清借款時(shí)止利息，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。鑒于原、被告在借款時(shí)并未約定利息，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條規(guī)定，借貸雙方對(duì)有無(wú)約定利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)息。原告對(duì)上述利息的請(qǐng)求明顯不符合最高人民法院的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，故本院不予支持。原告要求的利息，應(yīng)自原告向法院起訴之日起（2015年1月22日）至判決生效之日止按照銀行同期貸款利率進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于原告駱社波請(qǐng)求判令被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司承擔(dān)從2012年7月7日至被告還清借款時(shí)止利息，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。鑒于原、被告雙方約定每月付息按8%的利率計(jì)算，超出了中國(guó)人民銀行同類貸款利率四倍的限度，超出部分的利息不予保護(hù)。現(xiàn)原告主張?jiān)摴P借款的利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
被告王聯(lián)進(jìn)、劉某某、任建國(guó)用各自名下房產(chǎn)作抵押為被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司向原告駱社波第二筆借款進(jìn)行擔(dān)保，故被告王聯(lián)進(jìn)、劉某某、任建國(guó)作為保證人應(yīng)對(duì)被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司拖欠原告的第二筆借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條 ?、第十八條 ?，第三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告駱社波第一筆借款本金700000元及利息（自2015年1月22日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；
二、被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告駱社波第二筆借款本金920000元及利息（自2012年7月7日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算）；
三、被告王聯(lián)進(jìn)、劉某某、任建國(guó)應(yīng)對(duì)借款本金920000元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)27800元，原告承擔(dān)7000元，四被告承擔(dān)20800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告駱社波與被告王聯(lián)進(jìn)、劉某某、任建國(guó)簽訂的兩份抵押借款合同，系各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，故以上合同均合法有效。鑒于被告王聯(lián)進(jìn)、劉某某、任建國(guó)向原告駱社波借款，資金用于被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司生產(chǎn)需要購(gòu)買設(shè)備及原材料，故以上合同的承繼人應(yīng)為被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司。現(xiàn)原告駱社波請(qǐng)求法院判令被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司返還原告借款本金200萬(wàn)元。鑒于原告向法院提交的轉(zhuǎn)款憑證僅證明被告共收到借款1620000元，原告雖主張第一筆借款給付被告現(xiàn)金30萬(wàn)元，第二筆借款給付被告現(xiàn)金8萬(wàn)元，但原告未向法院提交被告收到借款200萬(wàn)元的收款收據(jù)，且未提交其他證據(jù)證實(shí)。故被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司應(yīng)及時(shí)償還原告借款1620000元。
關(guān)于原告駱社波請(qǐng)求判令被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司承擔(dān)從2012年5月15日至還清借款時(shí)止利息，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。鑒于原、被告在借款時(shí)并未約定利息，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條規(guī)定，借貸雙方對(duì)有無(wú)約定利率發(fā)生爭(zhēng)議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)息。原告對(duì)上述利息的請(qǐng)求明顯不符合最高人民法院的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，故本院不予支持。原告要求的利息，應(yīng)自原告向法院起訴之日起（2015年1月22日）至判決生效之日止按照銀行同期貸款利率進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于原告駱社波請(qǐng)求判令被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司承擔(dān)從2012年7月7日至被告還清借款時(shí)止利息，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。鑒于原、被告雙方約定每月付息按8%的利率計(jì)算，超出了中國(guó)人民銀行同類貸款利率四倍的限度，超出部分的利息不予保護(hù)?，F(xiàn)原告主張?jiān)摴P借款的利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。
被告王聯(lián)進(jìn)、劉某某、任建國(guó)用各自名下房產(chǎn)作抵押為被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司向原告駱社波第二筆借款進(jìn)行擔(dān)保，故被告王聯(lián)進(jìn)、劉某某、任建國(guó)作為保證人應(yīng)對(duì)被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司拖欠原告的第二筆借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十八條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條 ?、第十八條 ?，第三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告駱社波第一筆借款本金700000元及利息（自2015年1月22日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；
二、被告邢臺(tái)建國(guó)木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告駱社波第二筆借款本金920000元及利息（自2012年7月7日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算）；
三、被告王聯(lián)進(jìn)、劉某某、任建國(guó)應(yīng)對(duì)借款本金920000元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)27800元，原告承擔(dān)7000元，四被告承擔(dān)20800元。

審判長(zhǎng)：周金越
審判員：劉樹梅
審判員：苗淑華

書記員：曹蒙