原告駱某某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
法定代表人畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王高翔，湖北首義律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。

原告駱某某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）保險合同糾紛一案，本院2016年6月24日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張武柯獨(dú)任審判，于2016年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告駱某某、被告平安財保湖北分公司的委托代理人王高翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年6月9日，原告駱某某為其所有的鄂A×××××號小車在被告平安財保湖北分公司處投保了交強(qiáng)險和限額為300000元的商業(yè)險，并投保了不計免賠險，保險期間為2014年6月10日0時至2015年6月9日24止?！稒C(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條款》第五條約定：“交強(qiáng)險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人?！?br/>2014年9月26日凌晨，原告駱某某之子駱俊龍醉酒后駕駛涉案鄂A×××××號小車在黃陂晴天假日酒店附近載上案外人肖進(jìn)、劉強(qiáng)、熊澤鑫。當(dāng)日凌晨1時10分許，駱俊龍駕車沿岱黃高速公路由黃陂往漢口方向超速行駛至高速公路10公里＋300米處時，車輛撞斷道路右側(cè)護(hù)欄后側(cè)翻至路外護(hù)坡內(nèi)，造成駱俊龍、肖進(jìn)、劉強(qiáng)、熊澤鑫死亡、車輛及路政設(shè)施受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，駱俊龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，肖進(jìn)、劉強(qiáng)、熊澤鑫在此次事故中無責(zé)任。
事故發(fā)生后，肖進(jìn)、劉強(qiáng)、熊澤鑫三名死者的家屬分別向法院提起起訴，后經(jīng)武漢市中級人民法院判令駱某某及其妻在繼承駱俊龍遺產(chǎn)范圍內(nèi)各賠償肖進(jìn)、劉強(qiáng)、熊澤鑫的父母397108元，案外人劉康對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為：機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。本次交通事故中，包括駱俊龍、肖進(jìn)、劉強(qiáng)、熊澤鑫四人在內(nèi)均為涉案被保險車輛的車上乘坐人員，不是交強(qiáng)險的適用對象。故對原告駱小龍要求被告平安財保湖北分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償死亡賠償金110000元的訴訟請求，本院依法不予支持。關(guān)于財產(chǎn)及路政損失80000元的訴訟請求，因未提交證據(jù)支持，故對該訴訟主張，本院依法不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告駱小龍的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4100元，由原告駱小龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　張武柯

書記員：王朵