上訴人（原審原告）：駱某。
委托訴訟代理人：肖發(fā)紅，湖北民基律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：涂紹應，湖北民基律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：宜昌三峽鴻某旅游地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)龍盤湖。
法定代表人余楚云，該公司董事長。
委托訴訟代理人丁建平，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人黃敏，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人駱某因與被上訴人宜昌三峽鴻某旅游地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三峽鴻某公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人駱某上訴請求：撤銷原判，改判三峽鴻某公司向其支付逾期交房、逾期辦證違約金79552.84元，并由三峽鴻某公司承擔一、二審案件受理費。其理由為：1、駱某于2010年10月已付清了全部購房款，一審法院認定駱某于2015年10月25日才付清全部購房款屬認定事實錯誤，依法應予糾正。2、在三峽鴻某公司未履行完全部合同義務的情況下，本案的訴訟時效一直處于中斷狀態(tài)。從三峽鴻某公司于2014年3月10日為駱某辦理《土地使用權(quán)證》之日至駱某起訴之日（2016年1月8日）止，駱某所主張的違約金并未超過訴訟時效期間。
經(jīng)審理查明，一審法院判決認定的事實屬實。
本院同時查明，《宜昌市商品房買賣合同》附件六《合同補充協(xié)議》第十一條第（2）項約定“乙方應按甲方通知的時間提供辦理產(chǎn)權(quán)所需的資料及有關(guān)費用，逾期7個工作日不提供的，甲方不承擔延期辦理產(chǎn)權(quán)證的責任”。

本院認為，駱某與三峽鴻某公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》意思表示真實，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。在本案中，雖然三峽鴻某公司未按合同約定的期限向駱某交付房屋并辦理相關(guān)權(quán)證，其行為已構(gòu)成違約。但根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條之規(guī)定，駱某在三峽鴻某公司向其交付房屋之時（即2012年1月13日）應當知道其權(quán)利已被侵犯，因駱某在本案訴訟中未提供訴訟時效中止或中斷的證據(jù)。因此，從2012年1月14日起至駱某起訴主張權(quán)利之日（2016年1月）止，駱某要求三峽鴻某公司向其支付逾期交房違約金的訴訟請求已超過訴訟時效期間。一審法院據(jù)此駁回駱某的訴訟請求并無不當，本院予以維持。另外，根據(jù)雙方簽訂《合同補充協(xié)議》第十一條第（2）項約定，因駱某未按期向三峽鴻某公司交納相應辦證費用，三峽鴻某公司不應承擔逾期辦證的違約責任。因此，駱某要求三峽鴻某公司支付逾期辦證違約金2470.59元與合同約定不符，本院不予支持。
綜上所述，駱某的上訴理由不能成立，應予駁回。一審法院判決認定事實清楚，但適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1252元（駱某已預交），由駱某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李淑一 審判員　　李建敏 審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒