原告（反訴被告）駱某某。
委托代理人方希文，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）金某某。
委托代理人陳敬義，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。

原告駱某某與被告金某某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員向淑青擔任審判長，與代理審判員代雯莉、人民陪審員劉憲組成合議庭公開開庭進行了審理。原告駱某某及其委托代理人方希文，被告金某某的委托代理人陳敬義到庭參加了訴訟。被告金某某于2015年12月16日向本院提出反訴，本院依法合并審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告金某某與重慶興東勞務(wù)有限公司于2014年4月10日簽訂《建筑勞務(wù)內(nèi)部分配協(xié)議書》。肖從彬作為重慶興東勞務(wù)有限公司的項目負責人在協(xié)議書上簽字。雙方在協(xié)議書中就工程內(nèi)容、工程的勞務(wù)價格、雙方責任及工資支付等進行詳細約定。主要內(nèi)容為：重慶興東勞務(wù)有限公司將黃石市萬達廣場項目的木工勞務(wù)工程委托給被告金某某實施；分項工程的勞務(wù)價格約定為大商業(yè)地下按模板平方米計算（40元／㎡），地上飛標按模板平方米計算（36元／㎡），地上標準層按模板平方米計算（34元／㎡），住宅地下按模板平方米計算（36元／㎡），地上飛標按模板平方米計算（36元／㎡），地上標準層按模板平方米計算（28元／㎡），輔材（鐵、釘子）按模板平方米計算（0.6元／㎡）；工傷約定為單項工傷5000元以下由乙方（即金某某）承擔，超過5000元以外的部分甲方（即重慶興東勞務(wù)有限公司）承擔80%，乙方承擔20%。2014年6月1日，被告金某某與原告駱某某經(jīng)過協(xié)商后雙方簽訂《工程合同協(xié)議書》一份。協(xié)議書主要內(nèi)容為：經(jīng)甲（即被告）、乙（即原告）雙方協(xié)商承建黃石市萬達廣場b區(qū)住宅3號樓木板工；標準層膜板價格按照每平方米26元計算，非標準層地下室膜板價格按照每平方米32元計算；甲方提供乙方生活費，每人每月人民幣1500元，其余自己負責；如果乙方中途不做，給甲方帶來損失的，甲方按膜板量50%支付給乙方，沒有切膜或沒有剃打的按公司規(guī)定扣款；工傷費用每人每次在人民幣5000元以內(nèi)的由乙方自行負責，工傷費用在5000元以上按公司規(guī)定自行處理，另外員工做點工工資按230元／天結(jié)算；付款方式為乙方工資按公司付款方式付款，剩余年前結(jié)算。協(xié)議書簽訂后，原告組織人員進場施工，但從2015年1月份開始，被告未讓原告組織人員進場施工。原、被告雙方對于已發(fā)生的施工人員工資等費用也一直未進行結(jié)算。被告認為原告已完工部分存在質(zhì)量問題，且其為原告墊付了部分工人工資及工傷賠償款。雙方就施工人員工資等費用的給付問題未能協(xié)商一致，遂起爭議。
另查明，原告駱某某聘請的工人伍淑良在重慶興東勞務(wù)有限公司處黃石市萬達廣場項目部從事木工工作期間發(fā)生傷害事故。伍淑良于2015年7月1日向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，黃石市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年8月12日分別作出黃勞人仲裁字（2015）第246-1號、黃勞人仲裁字（2015）第246-2號仲裁裁決書，裁決由重慶興東勞務(wù)有限公司支付伍淑良工傷待遇81640元，拖欠的工資11500元。兩份仲裁裁決書生效后，伍淑良于2015年9月22日向本院申請強制執(zhí)行。2015年12月4日，伍淑良與重慶興東勞務(wù)有限公司達成執(zhí)行和解協(xié)議，重慶興東勞務(wù)有限公司將分期向伍淑良支付人民幣91340元。同日，重慶興東勞務(wù)有限公司向伍淑良支付賠償金人民幣30000元。此后，重慶興東勞務(wù)有限公司在被告金某某的工程款中扣除了為其墊付的伍淑良的工資及部分工傷賠償款共計31468元（其中工資人民幣11500元、部分工傷賠償款人民幣19968元）。

本院認為，根據(jù)原、被告訴辯的事實，本案的主要爭議焦點為：一、原、被告雙方于2014年6月1日簽訂的《工程合同協(xié)議書》的性質(zhì)及效力問題；二、原、被告雙方關(guān)于勞務(wù)費的實際結(jié)算數(shù)額問題。本院結(jié)合已查明的事實，對爭議焦點逐一予以評判。
關(guān)于《工程合同協(xié)議書》的性質(zhì)及效力問題。企業(yè)及公民從事建筑活動應(yīng)遵守《中華人民共和國建筑法》、《中華人民共和國合同法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。本案中，原、被告就被告從重慶興東勞務(wù)有限公司處承接的萬達廣場項目木工工程的部分勞務(wù)簽訂協(xié)議書。從該協(xié)議書約定的權(quán)利義務(wù)等主要內(nèi)容來看，系被告將其承包的萬達廣場項目木工工程的部分勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給原告完成，該協(xié)議書的性質(zhì)應(yīng)是勞務(wù)分包合同，屬于建設(shè)工程分包合同的一種，故原、被告在履行該協(xié)議書過程中產(chǎn)生的糾紛應(yīng)定為建設(shè)工程分包合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條的規(guī)定，禁止建筑工程總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。而原告駱某某與被告金某某均系自然人，顯然不具有勞務(wù)作業(yè)及建筑工程施工的法定資質(zhì)，故原、被告雙方簽訂的《工程合同協(xié)議書》違反了《中華人民共和國建筑法》第二十六條、第二十九條的強制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項之規(guī)定，本院認定原、被告于2014年6月1日簽訂的《工程合同協(xié)議書》為無效合同。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。本案所涉工程的施工過程，就是原告組織實際施工人將勞務(wù)物化到制作模板等木工施工的過程，鑒于這一過程的特殊性，被告作為發(fā)包方無法返還實際施工人付出的勞務(wù)，故只能據(jù)實支付勞務(wù)費作為補償。
關(guān)于勞務(wù)費的實際結(jié)算數(shù)額問題。原、被告雙方一直未對工程量及已發(fā)生的勞務(wù)費進行結(jié)算，雙方在庭審過程中提供的工程結(jié)算單均系單方面制作的結(jié)算單，且雙方對部分施工的工程量、計算標準以及被告已向原告支付的部分勞務(wù)費用的數(shù)額存在爭議。結(jié)合庭審查明的事實，本院對工程量及已發(fā)生的勞務(wù)費數(shù)額認定如下：一、原、被告雙方共同確認無異議的部分工程量包括：1、二段標準層1-12層共計259636元（838平方米×2層×26元／平方米＋831平方米×10層×26元／平方米）；2、三段標準層1-12層共計382200元（1225平方米×12層×26元／平方米）；3、二段非標準層共計33056元（1033平方米×32元／平方米）；4、三段非標準層第二層?xùn)|邊一層共計65600元（2050平方米×32元／平方米）、第三層?xùn)|邊二層共計50112元（1566平方米×32元／平方米）；5、地下車庫共計132645.8元（3789.88平方米×35元／平方米）；6、計時工的第二部分共計10810元（47個工×230元／天）、第三部分共計9200元（40個工×230元／天）。雖然被告對上述工程量的面積及計算價格無異議，但其辯稱原告已施工部分存在質(zhì)量問題，應(yīng)當扣減原告5%的工程款。由于被告提供的證據(jù)不足以證實其辯稱的事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，本院對被告的該項辯稱意見不予采納。因此，本院認定上述部分工程量的勞務(wù)費為943259.8元。二、原、被告雙方存在爭議的部分工程量包括：1、一段、二段、三段的基礎(chǔ)12880元（56個工×230元／天）；2、二段非標準層中間地下室47452.44元（1395.66平方米×34元／平方米）；3、三段非標準層第一層?xùn)|邊地下室73260.14元（2154.71平方米×34元／平方米）；4、計時工的第一部分共計28125元（112.5個工×250元／天）。關(guān)于第一項，由于被告對該項工程量不予認可，且原告未能提供證據(jù)證明該項工程量已實際發(fā)生，故本院對于原告提出的第一項工程量不予采信。關(guān)于第二項，被告認為1395.66平方米中包含其聘請其他工人完成的480平方米的工程量，且該項工程量的計算單價應(yīng)為32元／平方米。在庭審過程中，原告對于該項工程量中有480平方米的工程量系被告聘請其他工人完成的這一事實予以認可，但其辯稱原、被告雙方曾口頭約定該項工程量按照34元／平方米的單價結(jié)算。由于被告對原告的辯稱并不認可，且原告未能提供其他證據(jù)證明其所主張的事實，故本院認定第二項工程量的勞務(wù)費為29301.12元{（1395.66平方米-480平方米）×32元／平方米}。關(guān)于第三項，在庭審過程中被告僅認可該項工程量的面積為2128平方米，單價為32元／平方米，由于原告未能提供其他證據(jù)證明其所主張的事實，故本院認定第三項工程量的勞務(wù)費為68096元（2128平方米×32元／平方米）。關(guān)于第四項，被告對于該項工程量的單價無異議，但其認可的計時工為109個，由于原告未能提供其他證據(jù)證明其所主張的事實，故本院認定第四項工程量的勞務(wù)費為27250元（109個工×250元／天）。因此，本院認定上述部分工程量的勞務(wù)費為124647.12元。綜上所述，本院認定已施工部分工程量的勞務(wù)費數(shù)額為1067906.92元。雖然被告主張其已向原告支付勞務(wù)費（包括為原告墊付的費用）數(shù)額為1018550元，但原告僅認可被告已支付的勞務(wù)費（包括被告已墊付的費用）數(shù)額為981640元（450000元＋395000元＋9600元＋15000元＋18000元＋2500元＋66700元＋24840元），由于被告未能提供其他證據(jù)證明其所主張的事實，故本院認定被告已支付的勞務(wù)費數(shù)額為981640元。綜上所述，被告尚欠原告勞務(wù)費86266.92元（1067906.92元-981640元）。因此，本院對于原告要求被告支付拖欠的勞務(wù)費86266.92元的訴訟請求予以支持，對于原告主張超出部分的訴訟請求不予支持。
因反訴原告要求反訴被告返還超支付的工程款1495元的訴訟請求既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，故本院對該項訴訟請求不予支持。在庭審過程中，反訴被告辯稱《工程合同協(xié)議》中對于工傷費用的約定與反訴被告無關(guān)，其認為工傷費用應(yīng)由反訴原告與重慶興東勞務(wù)有限公司承擔。本院認為，雖然《工程合同協(xié)議》因違反法律強制性規(guī)定而無效，但協(xié)議無效不影響協(xié)議中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力，故《工程合同協(xié)議》中關(guān)于工傷費用分擔的約定系反訴原告與反訴被告的真實意思表示，對雙方具有一定約束力。從庭審查明的情況來看，《工程合同協(xié)議》中約定的“工傷費用每人每次在人民幣5000元以內(nèi)的由乙方自行負責，工傷費用在5000元以上按公司規(guī)定自行處理”的條款，應(yīng)理解為工傷費用在5000元以內(nèi)由反訴被告自行承擔，超出5000元的部分由反訴原告承擔80%，由反訴被告承擔20%。由于反訴原告已墊付了反訴被告聘用的工人伍淑良的工資人民幣11500元及部分工傷賠償款人民幣19968元，故根據(jù)協(xié)議的約定，反訴被告應(yīng)承擔伍淑良的工資人民幣11500元及部分工傷賠償款人民幣7993.6元{5000＋（19968-5000）×20%}，共計19493.6元。因此，
本院對于反訴原告要求反訴被告承擔為其墊付的伍淑良的工資及工傷賠償金共計人民幣19493.6元的訴訟請求予以支持，對于反訴原告主張超出部分的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十七條、第五十八條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告金某某于本判決生效后五日內(nèi)向原告駱某某支付勞務(wù)費人民幣66773.32元。
二、駁回原告駱某某的其他訴訟請求。
三、駁回反訴原告金某某的其他訴訟請求。
如果被告金某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費2171元，由被告金某某負擔。
反訴案件受理費312元，由反訴被告駱某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費本訴人民幣2171元、反訴人民幣312元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行，戶名：湖北省黃石市中級人民法院，帳號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

審　判　長　　向淑青 代理審判員　　代雯莉 人民陪審員　　劉　憲

書記員：余松泉