原告馬某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀、梁喬（實習），湖北夷水律師事務所律師。
被告余黎某。
被告恩施天地商業(yè)經(jīng)營管理有限公司，住所地恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)硒都工業(yè)園4號。
法定代表人徐宏崗，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人（特別授權(quán)）陳玉惠。系恩施天地商業(yè)經(jīng)營管理有限公司會計。
二被告共同委托代理人（特別授權(quán)）楊世云，湖北施州律師事務所律師。

原告馬某訴被告余黎某、恩施天地商業(yè)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱恩施天地公司）勞務合同糾紛一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由審判員朱暉適用簡易程序于2015年12月15日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人左紅銀、及二被告的共同委托代理人楊世云、被告恩施天地公司的委托代理人陳玉惠到庭參加訴訟。審理中，原、被告雙方申請和解期3個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年4月17日，湖北恩施宏川投資發(fā)展有限公司（甲方）與被告恩施天地商業(yè)經(jīng)營管理有限公司（乙方）簽訂《商業(yè)經(jīng)營管理委托合同》和《合作協(xié)議》，湖北恩施宏川投資發(fā)展有限公司將其開發(fā)建設的“恩施新天地科技生活廣場”在物業(yè)竣工交付之后，將未售商鋪委托給乙方進行商業(yè)經(jīng)營管理，委托經(jīng)營期限為三年，委托經(jīng)營期內(nèi)的租賃經(jīng)營收益作為乙方經(jīng)營管理費用。雙方同時對其他事項進行了約定。
2014年3月1日，被告恩施天地公司委托被告余黎某代其與原告簽訂《勞務合同》，合同載明：“甲方：余黎某（簽名）乙方馬某（簽名）今就余黎某先生（以下簡稱甲方）聘任馬某先生（以下簡稱乙方）擔任恩施天地商業(yè)經(jīng)營管理有限公司總經(jīng)理一事，達成如下協(xié)議內(nèi)容：一、工作期限1、自2014年3月1日開始至2016年2月28日，共三年。二、工作內(nèi)容1、乙方直接對甲方負責，并在甲方的指導及監(jiān)督下開展各公司日常運營管理工作，完成甲方交辦相關(guān)事項。2、2014年3月至項目整體開業(yè)日，乙方按照公司既定的開業(yè)率目標，組建招商團隊，全力以赴帶領招商團隊完成目標任務。3、項目招商面積共計26139平米，乙方應在2014年6月底完成5000平米的招商任務，回籠費用200萬以上，在2014年10月底完成10000平米的招商任務，累計回籠費用600萬以上，在2015年1月底完成8000平米的招商任務，累計回籠費用，1000萬以上。4、項目開業(yè)后至2016年2月28日，乙方應本著控制公司成本，提高公司效益，對甲方高度負責為原則，全力以赴以甲方收益最大化為目標，開展各公司經(jīng)營管理工作。三、勞務費及福利1、甲方承諾支付乙方一個月租金（總租金收益的六分之一）作為乙方合同期內(nèi)勞務費用。2、乙方因招商產(chǎn)生的接待、差旅、探親費及招商團隊人員社保工資，由甲方從乙方總勞務費中支出。2（應為3，后以此類推）、自2014年3月1日至2015年1月30日，每月10號，甲方向乙方支付30000.00元（叁萬元整）勞務費，由甲方從乙方總勞務費中支出。3、2014年3月至項目整體開業(yè)日，甲方應根據(jù)本合同第二條第3點，階段性招商任務的完成情況，向乙方支付相應比例的勞務費。4、甲方從乙方應結(jié)勞務費中預留39萬元，自2015年2月28日至2016年2月28日，每月10號，向乙方支付30000.00元（叁萬元整）。5、乙方自行購買社保。四、違約責任1、如乙方未按期完成目標時甲方有權(quán)解除本合同。五、其他事項1、如因履行本協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，甲、乙雙方應協(xié)商解決。2、本協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，自簽字或蓋章之日起生效，與本協(xié)議相關(guān)的內(nèi)容，可簽訂補充協(xié)議予以完善。甲方：余黎某（簽字）乙方：馬某（簽字）2014年03月01日”。
合同簽訂后，截止2015年1月21日，招商面積為12176平方米，招商合同總金額為6714000元，其中有8戶只簽訂合作意向書和交納保證金，沒有簽訂合同，意向書協(xié)議金額為786000元，面積為1131.5平方米。被告恩施天地公司已支付原告費用（含工資）544277.81元，原告向被告恩施天地公司借支126541.50元。2015年1月22日，原告與被告恩施天地公司簽訂的《勞務合同》解除，雙方辦理了人事交接。
2015年2月5日，恩施天地公司商戶到恩施市信訪局上訪。恩施市工商行政管理局接到轉(zhuǎn)辦文件后，經(jīng)過初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)恩施天地公司的招商行為涉嫌作引人誤解的虛假宣傳，于3月11日立案調(diào)查。2015年4月13日，恩施市工商行政管理局依法對恩施天地公司作出如下行政處罰：“一、責令停止違法行為；二、處罰款20萬元。”期間，經(jīng)恩施市工商行政管理局調(diào)解，恩施天地公司與商戶達成協(xié)議并形成共識。后部分商戶退鋪，退鋪面積為3056.49平方米，退鋪的合同租金總金額為1854000元，其中包括只簽合作意向書后退鋪8戶的合同租金金額786000元、已簽合同未交租金后退鋪2戶的合同租金金額89000元、已簽合同只交部分租金后退鋪3戶的合同租金金額272000元、已簽合同全額繳納租金后退鋪15戶的合同租金金額707000元。
在審理中，原告和被告恩施天地公司經(jīng)過對賬后，對上述招商合同租金總金額及各類退鋪合同租金金額均無異議，并簽字認可。
2015年5月13日，恩施天地公司不服恩施市工商行政管理局作出的恩市工商處字（2015）第041302號行政處罰決定書向恩施市人民政府申請行政復議。2015年7月15日，經(jīng)恩施市人民政府主持調(diào)解，將處罰金額由20萬元調(diào)整為12萬元。嗣后，被告恩施天地公司于2015年5月12日繳納了罰款12萬元。
2015年10月23日，原告為維護其合法權(quán)益，具狀訴至本院，請求判準前述訴求。
審理中，被告恩施天地公司辯稱，自2014年3月至2015年1月21日，原告完成的招商任務中，由于原告的虛假宣傳，導致商戶上訪，后與我公司退鋪的商戶不應向原告支付勞務費。原告則認為，退鋪的商戶都是在原告與被告恩施天地公司《勞務合同》解除后發(fā)生的，不應在原告的勞務費中退減。庭審中，原告與被告恩施天地公司均認可被告余黎某在本案中不應承擔責任，案涉合同的法律后果應由原告與被告恩施天地公司承擔。同時，原告表示本案應由被告恩施天地公司承擔支付相關(guān)勞務費的義務，原告認為被告余黎某作為合同的簽訂方應該承擔連帶責任。

本院認為，因原告與被告恩施天地公司均認可被告余黎某是受被告恩施天地公司的委托代為與原告簽訂的《勞務合同》，且原告與被告恩施天地公司對該合同的內(nèi)容均無異議，故，該《勞務合同》系原告和被告恩施天地公司真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力。依據(jù)法律規(guī)定，雙方應按合同約定履行自己的義務。
關(guān)于原告主張的勞務費的承擔主體的問題。《中華人民共和國民法通則》第六十三條規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當事人約定，應當由本人實施的民事法律行為，不得代理?！北景钢校桓娑魇┨斓毓疚斜桓嬗嗬枘炒渑c原告簽訂《勞務合同》的民事法律行為，其民事責任依法應由被告恩施天地公司承擔。故，被告余黎某在本案中不應對案涉《勞務合同》的法律后果承擔民事責任。對原告起訴被告余黎某向其支付勞務費的訴訟請求，本院不予支持。基于上述理由，被告余黎某亦不應承擔連帶責任。審理中，原告明確案涉《勞務合同》的民事責任應由被告恩施天地公司承擔，應視為原告變更訴訟請求為“要求被告恩施天地公司承擔向原告支付勞務費”，被告恩施天地公司亦對此予以認可，應視為其認可原告的主張。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務?！?、第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！钡囊?guī)定，故本案原告主張的勞務費應由被告恩施天地公司承擔支付責任。
關(guān)于原告主張的勞務費數(shù)額的確定的問題。由于原告在招商過程中存在虛假宣傳引起部分商戶上訪，并造成被告恩施天地公司被恩施市工商行政管理局罰款120000元的法律后果，后導致部分商戶向被告恩施天地公司退鋪。按合同約定，原告作為招商項目經(jīng)理對此負有不可推卸的責任。依照雙方簽訂的《勞務合同》第三條“三、勞務費及福利1、甲方承諾支付乙方一個月租金（總租金收益的六分之一）作為乙方合同期內(nèi)勞務費用。2、乙方因招商產(chǎn)生的接待、差旅、探親費及招商團隊人員社保工資，由甲方從乙方總勞務費中支出?！钡募s定，本案退鋪商戶的合同金額（786000元＋89000元＋272000元＋707000元=1854000元）不應計入原告的勞務費。據(jù)此，本院認定原告的勞務費為：（6714000元（招商合同總金額）-1854000元（退鋪合同金額）］×1／6=810000元，扣除被告恩施天地公司已向原告支付的勞務費544277.81元和原告向被告恩施天地公司借支的126541.50元，被告恩施恩施天地公司實際下欠原告勞務費139180.69元（810000元-544277.81元-126541.50元）。故對原告主張的勞務費478555.50元，本院支持139180.69元；超過的部分，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告恩施天地商業(yè)經(jīng)營管理有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告馬某勞務費139180.69元。
二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定的履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的從法律文書生效之日起計算。
案件受理費8478元，減半交納4239元，由原告馬某負擔3006元，被告恩施天地商業(yè)經(jīng)營管理有限公司負擔1233元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　朱暉

書記員：簡喆