原告馬某男，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人李海燕、王勝利，河北維則律師事務所律師。
被告張小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
委托代理人王巍，河北海岳（任丘）律師事務所律師。
第三人王新川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。

原告馬某男訴被告張小某、第三人王新川案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬某男及委托代理人李海燕、被告張小某的委托代理人王巍到庭參加訴訟。第三人王新川經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬某男訴稱，任丘市人民法院查封扣押的車牌號為QV98**的寶馬牌小型轎車的實際車主為原告，該車輛不屬于第三人王新川的財產，原告于2016年4月28日購買該車輛，并于購買當日付清全部車款。因該車輛使用了第三人王新川的北京小客車購車指標，所以登記在了王新川名下。原告自購買了該車輛后，一直實際占有、使用著該車輛。被告與第三人的買賣合同糾紛執(zhí)行中查封了原告的車輛，原告提出異議后被駁回。最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》中第十七條，“被執(zhí)行人將需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已支付全部價款并實際占有、未過戶且第三人對此沒有過錯的，法院不得查封、扣押、凍結”。任何法律制度的設計，都要考慮各種運作過程中的各種變量，否則僅僅追求形式邏輯上的完美，而放棄實際層面的運行效果，則背離了法律制度維護秩序、促進自由的目的?！恫榉庖?guī)定》第十七條之明確全額付款、實際占有且無過錯第三人對抗查封執(zhí)行的權利，具有重要的現(xiàn)實意義。因為，登記本身難免疏漏或出錯，需要對全額付款、實際占有且無過錯第三人進行適當保護，實現(xiàn)實質正義。最高法院出臺《查封規(guī)定》的背景資料《規(guī)范查封扣押凍結秩序依法保護執(zhí)行當事人合法權益》一文中，時任副院長提出，執(zhí)行中涉及第三人利益的，無論是哪種情況，都應當堅持保護第三人的合法權益，不能因強制執(zhí)行增加第三人的負擔或者損害第三人的利益。本案的查封措施也與最高院的相關規(guī)定相悖。綜上，為了維護原告合法權益，現(xiàn)提起訴訟，請求依法確認QV98N6小轎車所有權人為原告，請求依法判決解除對車牌號為QV98**的寶馬牌小型轎車的查封，訴訟費由被告承擔。
被告張小某辯稱，原告的起訴不符合事實和法律依據，請法院駁回原告的訴訟請求。
第三人王新川未答辯。
經審理查明，2016年08月15日，本案被告張小某起訴第三人王新川買賣合同糾紛，要求償還貨款503000元。2016年11月21日任丘市人民法院作出（2016）冀0982民初3637號民事判決書，判令王新川給付張小某貨款503000元，于判決生效后十日內履行完畢。
2017年01月12日張小某申請執(zhí)行，2018年02月02日本院作出（2017）冀0982執(zhí)233號執(zhí)行裁定書，扣押了登記在被執(zhí)行人王新川名下的京Ｑ×××××寶馬牌汽車。案外人馬某男認為扣押車輛所有權歸其個人所有向本院提起執(zhí)行異議，2018年04月16日本院作出（2018）冀0982執(zhí)異30號執(zhí)行裁定書，駁回了馬某男的異議請求。
上述事實，有本院（2016）冀0982民初3637號民事判決書、（2017）冀0982執(zhí)233號執(zhí)行裁定書、（2018）冀0982執(zhí)異30號執(zhí)行裁定書及原被告的當庭陳述等證據予以證實。

本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定“對案外人提出的排除異議，人民法院應當審查下列內容：（一）案外人是否系權利人；（二）該權利的合法性與真實性；（三）該權利能否排除執(zhí)行?！?br/>本案中，原告馬某男提供了如下證據：
一、2016年04月28日馬某男與高磊簽訂的售車協(xié)議一份，記載馬某男購買車牌照號為京Ｎ×××××,廠牌型號為寶馬牌BMW32OLi，車架號為LBV3M2102CMA34305，發(fā)動機號為0203C956的寶馬牌轎車一輛，購車價格225000元。
二、中國工商銀行股份有限公司北京酒仙橋支行借記卡賬戶歷史明細清單、個人活期明細查詢清單、微信轉賬記錄，證明馬某男轉賬的事實。
三、2016年04月27日二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車輛購置稅完稅證明，記載潘顯峰購買車牌照號為京Ｎ×××××,廠牌型號為寶馬牌BMW7200ALBMW32OLi，車架號為LBV3M2102CMA34305的寶馬牌轎車一輛，購車價格貳拾捌萬元整。
四、2016年05月24日二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票，記載王新川購買潘顯峰京Ｑ×××××BMW7200ALBMW32OLi小型轎車，車架號為LBV3M2102CMA34305，購車價格貳拾捌萬元。
五毛某超證明一份，證明其購買王新川北京小客車指標編號為2016233765，后又將該指標轉讓馬某飛。
六、2016年05月23日北京小客車指標轉讓協(xié)議，證馬某飛將購買的北京市購車指標轉讓劉某倫。
七劉某倫證明一份，證劉某倫將北京小客車指標編號為2016233765轉讓給案外人馬某男。
八、保險單三份，證明馬某男自2016年05月10日起對購買京Ｑ×××××7小型轎車以投保人和被保險人的身份進行投保。
庭審中，證毛某超馬某飛劉某倫出庭作證，證明王新川轉讓購車指標的過程。
上述證據中，2016年04月28日的售車協(xié)議，原告馬某男主張是為購買高磊妻子董英車牌號京Ｎ×××××3的寶馬車而與高磊所簽訂。但原告未提供高磊與董英系夫妻關系的證據，無法認定高磊與董英為夫妻關系。因此原告馬某男與高磊簽訂購車協(xié)議買賣第三人董英的車輛，本院不能認定該協(xié)議的效力，對原告的此主張不能認定。
中國工商銀行股份有限公司北京酒仙橋支行借記卡賬戶的轉賬過程，顯示xxxx7賬號向＊62×××200的對方賬號轉賬200000元，62×××200賬號是否為高磊現(xiàn)不能確認。且原告主張曾通過李祺祺支付預付款25000元，但李祺祺未出庭作證，不能證實原告給李＊祺轉賬的款項為購車預付款。原告提供的向李祺祺支付預付款25000元的轉賬記錄共三筆，分別為招商銀行一筆4000元，工商銀行一筆1000元，工商銀行一筆20000元。原告為同一事向同一人為轉賬，卻在不同銀行分別轉賬三次，且同一銀行亦轉賬兩次，與現(xiàn)實生活不符。
原告提供的證毛某超2018年03月27日的證明一份，證明王新川將北京小客車指標編號2016233765向其轉讓，轉讓費30000元。但證毛某超出庭作證時陳述，是王新川的車輛不能年檢而讓其轉讓購車指標，由其聯(lián)馬某飛后進行轉讓。證毛某超的書面證據與庭審證言存在矛盾之處，故不予認定。
原告提供了保險單，證明其已京Ｑ×××××7小型轎車以投保人和被保險人的身份進行過投保。但根據保險公司的實際投保過程，投保人并非就是車輛所有人，其他人亦可為車輛進行投保，因此保險單并不能證實原告就是車輛所有人。
綜上所述，原告提供的現(xiàn)有證據并不能證實其京Ｑ×××××6轎車實際所有人，本院（2018）冀0982執(zhí)異30號執(zhí)行裁定書并無不當，故對原告的主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十七條，【最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋】第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某男的訴訟請求。
案件受理費80元由原告馬某男承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 付冬輝
審判員 付青云
人民陪審員 史文婧

書記員： 馬艷微