上訴人(原審被告)：馬鞍山首建建設(shè)有限責任公司，住所地安徽省馬鞍山市花山區(qū)景山大道300號1號樓。法定代表人：張馬龍，董事長。委托訴訟代理人：高大力，黑龍江錦融成律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：哈爾濱市道里區(qū)華某建筑器材租賃站，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)勝利村王家店。經(jīng)營者：田國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：王濤，黑龍江嶸斗律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：溫東維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。

首建公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判溫東維承擔所欠華某租賃站租金、賠償金。事實和理由：原審法院認定事實錯誤，該公司將工程平移分包給溫東維、丁聯(lián)盟，并簽訂分包合同，沒有從中賺取任何利益，說明此項目施工的一切權(quán)利義務(wù)都由溫東維、丁聯(lián)盟承擔，該公司對此分包出去項目失去了管理權(quán)利和義務(wù)。該公司在哈爾濱的代表林光金負責日常管理并管理“馬鞍山首建建設(shè)有限公司哈爾濱臨空管廊工程部”的印章，林光金既沒有授權(quán)溫東維、丁聯(lián)盟與華某租賃站簽合同，也沒有在溫東維、丁聯(lián)盟拿來的合同書上蓋過此印章。此印章平時在工程管理辦公室，溫東維、丁聯(lián)盟在附近施工，經(jīng)常到辦公室坐坐，有條件和借口進入該辦公室，推斷合同上印章是在其管理人員不知情的情況下偷蓋上去的，此份合同是溫東維、丁聯(lián)盟假冒該公司名義與華某租賃站簽訂的，據(jù)此合同華某租賃站出租的建設(shè)設(shè)備從取貨管理和使用及部分歸還均由溫東維、丁連盟負責，該公司根本不知此事。溫東維、丁連盟不是該公司工作人員，也沒有該公司的授權(quán)委托，無權(quán)代理該公司簽訂合同，華某租賃站與溫東維、丁聯(lián)盟簽訂合同時沒有讓二人提供其營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)的身份證明及委托書等應(yīng)當審核的文件，也未進行過核實，沒有盡到審查合同主體身份的必要的注意義務(wù)，存在故意或重大過失，由此帶來的損失不應(yīng)由該公司承擔。華某租賃站辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回首建公司的上訴，維持原判。溫東維辯稱：同意維持原判。華某租賃站向一審法院起訴請求：1、判令溫東維、首建公司給付拖欠的租金及丟失租賃物鋼管、扣件、鋼跳板、油托賠償金等共計337485元；2、判令溫東維、首建公司支付違約損失從2017年11月1日起按年利率24％計算至337485元全部給付之日止；3、本案訴訟費用、公告費等一切費用由溫東維、首建公司承擔。一審法院認定事實：2016年10月24日，華某租賃站（甲方）與首建公司（乙方）簽訂建筑器材租賃合同書，約定首建公司向華某租賃站租賃建筑設(shè)備，主要內(nèi)容為：1、關(guān)于租金結(jié)算。租金從提貨之日起按天累計計算。租金每月10日前必須結(jié)清上月全部租費，如不結(jié)清租費，甲方有權(quán)終止乙方的貨物使用權(quán)，并加收所欠總金額每天5‰的違約金，乙方退清貨物必須付清全部租費。如工程主體完工退不清貨物，必須結(jié)清以前全部租金，乙方付清租金后，合同終止。收取租金不受年度限制，直到收清之日止。日期以提貨單、退貨單為準（包括出返當日）乙方提走或收到貨物后沒有使用或使用完后未即時退還到甲方倉庫，甲方正常收取租金；租期不足一個月按一個月計算。2、關(guān)于返庫要求及賠償。鋼管死彎、壓扁酌情按30％-100％收賠償費；彎曲、變形按每米3-5元收修理費；鋼管兩端堆卷、死堵每根扣罰5元；扣件、螺絲不轉(zhuǎn)或丟失，按每套0．6元賠償；扣件丟失每個按6元收賠償費；鋼管丟失按每米15元賠償；鋼跳板丟失按每塊100元賠償；上托、下托丟失按每套15元賠償；上托、下托壞件按每套15元賠償；絲扣不轉(zhuǎn)每套收取5到8元修復(fù)費。甲方的提貨單、退貨單、各種計算表，經(jīng)乙方指定材料員簽字生效，乙方指由溫東維同志負責提貨及退貨計算單的核對。提貨時材料員要帶自己的身份證復(fù)印件和甲方加蓋公章的授權(quán)委托書。3、建筑設(shè)備價格及日租金明細。鋼管原價值每米15元，日租金每米0．01元，扣件原價值每個6元，日租金每個0．01元，頂托原價值每套15元，日租金每個0．025元，鋼跳板原價值每塊100元，日租金每塊0．2元。4、其他事項。合同終止日期以退清貨物付清全部租費為合同終止日，乙方如有違約行為，甲方有權(quán)收回所有設(shè)備、器材及物資，并依法索賠一切損失。華某租賃站、首建公司在合同上蓋章，首建公司項目負責人溫東維、丁連盟在合同上簽字。2016年10月25日至2017年5月7日，首建公司共計提取7740根6米鋼管、1400根4米鋼管、11010根3．5米鋼管、800根2．5米鋼管、840根2米鋼管、1400根1．5米鋼管、1600根1米鋼管、11565根0．5米油托、60塊3米鋼跳板、33620個十字扣件、60個對接扣件、60個轉(zhuǎn)卡扣件；首建公司提取建筑設(shè)備后，于2017年5月6日至2017年9月30日陸續(xù)返還7519根6米鋼管、1296根4米鋼管、10772根3．5米鋼管、762根2．5米鋼管、754根2米鋼管、1258根1．5米鋼管、1504根1米鋼管、11179根0．5米油托、38塊3米鋼跳板、31669個十字扣件、60個對接扣件、60個轉(zhuǎn)卡扣件；丟失鋼管3058米、扣件2071個、鋼跳板22塊、油拖386根，共計損失金額66286元。首建公司應(yīng)支付華某租賃站租金271199元及賠償金66286元，共計337485元，華某租賃站自認首建公司已支付30000元，扣除首建公司給付的租賃費30000元，首建公司尚欠華某租賃站307485元。另查明，馬鞍山首建建設(shè)有限責任哈爾濱臨空管廊工程部是首建公司的下設(shè)部門。一審法院認為，華某租賃站與首建公司之間的建筑設(shè)備租賃合同關(guān)系成立且已實際履行，該合同雖蓋有馬鞍山首建建設(shè)有限責任公司哈爾濱臨空管廊工程部印章，但馬鞍山首建建設(shè)有限責任哈爾濱臨空管廊工程部是首建公司的下設(shè)部門，其對外行使民事行為均可代表首建公司，因此首建公司租賃建筑設(shè)備后未支付租金，已構(gòu)成違約，對于華某租賃站要求首建公司給付租金的訴請，予以支持。關(guān)于租金及賠償金數(shù)額，其按照雙方約定的日租金計算的2016年10月25日至2017年10月31日租金271199元以及賠償金66286元，計算準確，予以確認；因華某租賃站要求首建公司支付自2017年11月1日起按年利率24％計付違約損失至307485元全部支付之日止的請求合理，予以支持；因建筑設(shè)備租賃合同的簽訂方為華某租賃站與首建公司，承認其將哈爾濱市地下綜合管廊臨空勞務(wù)分包工程四標段平移分包給溫東維、丁聯(lián)盟，該分包合同只是首建公司的內(nèi)部承包關(guān)系，首建公司仍是對外承擔民事權(quán)利、義務(wù)的主體，溫東維僅系首建公司的內(nèi)部承包人員，其為完成該工程行使的行為，均代表首建公司，依據(jù)合同相對性的原則，上述租金及損失應(yīng)由合同相對方即首建公司承擔，而溫東維不應(yīng)承擔上述義務(wù)，故對華某租賃站要求溫東維承擔租賃費及違約損失的訴請，不予支持。判決如下：一、被告馬鞍山首建建設(shè)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱市道里區(qū)華某建筑器材租賃站租賃費及租賃物丟失損失合計307485元，并自2017年11月1日起至實際給付欠款日止按年利率24％計付違約損失。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6362元，由被告首建公司負擔5789元，原告華某租賃站負擔573元。本院二審期間，首建公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實：首建公司提交的哈爾濱市公路工程有限責任公司與該公司、溫東維簽訂的《勞務(wù)分包合同解除協(xié)議》及溫東維、丁聯(lián)盟出具的《收據(jù)》能夠證明上述三方當事人解除勞務(wù)分包合同，溫東維、丁聯(lián)盟收取人工費的相關(guān)事實，而本案系華某租賃站與首建公司、溫東維間因租賃合同而引發(fā)的糾紛，因首建公司提交的上述證據(jù)不能直接證明本案的待證事實，故本院不予采信。二審審理查明的事實與原審認定的事實一致。
上訴人馬鞍山首建建設(shè)有限責任公司（以下簡稱首建公司）因與被上訴人哈爾濱市道里區(qū)華某建筑器材租賃站（以下簡稱華某租賃站）、溫東維建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2018）黑0102民初355號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人首建公司的委托訴訟代理人高大力，被上訴人華某租賃站的委托訴訟代理人王濤，被上訴人溫東維到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的焦點問題是首建公司是否應(yīng)當對本案案涉欠款承擔償還責任。在原審審理過程中，華某租賃站向原審法院提交了該租賃站與首建公司簽訂的《建筑器材租賃合同書》及《欠據(jù)》一份，欲證實首建公司拖欠該租賃站欠款的事實。在原審及本院二審中，經(jīng)詢問，首建公司均認可在《建筑器材租賃合同書》上加蓋的“馬鞍山首建建設(shè)有限責任公司哈爾濱臨空管廊工程部”的章系該公司的公章，該公司雖然抗辯稱該公章系在該公司不知情的情況下偷蓋的，但未提供證據(jù)證實。在原審及本院二審中，首建公司雖向原審法院及本院提交了《建設(shè)工程內(nèi)部承包協(xié)議》、《勞務(wù)分包合同解除協(xié)議》及溫東維、丁聯(lián)盟出具的《收條》，抗辯稱該公司已將本案案涉工程平移分包給了溫東維、丁聯(lián)盟，并簽訂分包合同，該公司沒有從中賺取任何利益，該施工的一切權(quán)利義務(wù)應(yīng)由溫東維、丁聯(lián)盟承擔，但上述證據(jù)只能證實該公司與溫東維、丁聯(lián)盟間系內(nèi)部承包關(guān)系、哈爾濱市公路工程有限責任公司與該公司解除了勞務(wù)分包協(xié)議以及溫東維、丁聯(lián)盟收取人工費的事實，不能證實該公司提出的對本案案涉?zhèn)鶆?wù)該公司不應(yīng)承擔償還責任的抗辯主張。因本案系華某租賃站與首建公司、溫東維間因租賃合同而引發(fā)的糾紛，案涉《建筑設(shè)備租賃合同》上顯示的合同簽訂的雙方當事人為華某租賃站與首建公司，故按照合同相對性原則，原審判決認定首建公司系本案的債務(wù)人，并判決首建公司給付案涉租金并賠償損失并無不當。綜上，首建公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6362元，由馬鞍山首建建設(shè)有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　曲 海 濤
審判員　周 志 杰
審判員　端木繁輝

書記員：馬 欣 悅