原告:馬某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：文野（特別授權(quán)代理），湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
被告：武漢新銀光照明器材有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)澳門路（澳門.銀座）125號11棟12層19室。
法定代表人：馬某某，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳凱（一般授權(quán)代理），湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者。
第三人：陳中全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。

原告馬某某與被告武漢新銀光照明器材有限公司（以下簡稱新銀光公司）、第三人陳中全公司解散糾紛一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法適用普通程序進行審理。第三人陳中全下落不明，本院依法公告送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等訴訟文書。本案于2017年10月12日公開開庭進行了審理，原告馬某某的委托訴訟代理人文野，被告新銀光公司的委托訴訟代理人吳凱到庭參加訴訟，第三人陳中全經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某向本院提出訴訟請求：依法解散新銀光公司。事實與理由：2009年6月30日，我與陳中全共同出資100,000元（人民幣，下同）組建新銀光公司，其中我出資90,000元，陳中全出資10,000元。2009年6月30日公司取得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，由于經(jīng)營不善，陳中全便離開公司，2011年起由于陳中全長期下落不明，無法聯(lián)系，導(dǎo)致股東會決議無法形成，公司無法經(jīng)營。根據(jù)公司章程，2017年5月10日我向陳中全郵寄送達《召開股東會通知書》，擬解散公司，陳中全由于下落不明無法送達，股東會決議無法形成。新銀光公司于2013年12月19日被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，現(xiàn)根據(jù)公司法規(guī)定，申請解散新銀光公司。
經(jīng)審理查明：新銀光公司成立于2009年6月30日，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，注冊資本100,000元，股東馬某某、陳中全，其中馬某某出資90,000元，陳中全出資10,000元。新銀光公司章程規(guī)定：股東會會議分定期會議和臨時會議，定期會議原則上定為每年定期召開一次，監(jiān)事或持有公司股份10%以上的股東可以提議召開臨時會議；召開股東會議應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前將會議日期、地點和內(nèi)容通知全體股東；股東會對公司增加或減少注冊資本、分立、合并、解散、變更公司形式作出決議必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過；公司有營業(yè)期限屆滿、股東會決議解散、因公司合并或者分立需要解散等六種情形之一的，可以終止。
2013年12月19日新銀光公司營業(yè)執(zhí)照被武漢市江岸區(qū)工商行政管理局吊銷，公司也未再經(jīng)營。2017年5月12日，馬某某向陳中全郵寄文件資料，由于陳中全下落不明郵件未成功送達。馬某某認為因陳中全下落不明導(dǎo)致無法召開股東會形成解散公司的股東會決議，故向本院提起訴訟。
上述事實，有馬某某提交的《企業(yè)信息咨詢報告》《公司章程》、EMS郵寄單及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。上列證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。

本院認為：本案系股東請求解散公司之訴?！吨腥A人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定：“單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。”馬某某持有新銀光公司90%的股權(quán)，其有權(quán)提起解散公司之訴訟。因陳中全下落不明，新銀光公司已持續(xù)兩年以上無法召開股東會，新銀光公司早已停止經(jīng)營并于2013年被公司登記機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。鑒于新銀光公司的此種狀態(tài)，新銀光公司的經(jīng)營管理已陷入僵局，無法通過股東會或者股東大會解決，通過其他途徑也不能解決，如果新銀光公司繼續(xù)存續(xù)會使股東馬某某的利益受到重大損失。因此，馬某某請求解散新銀光公司的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。陳中全經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄了抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

解散被告武漢新銀光照明器材有限公司。
案件受理費2,300元、公告費260元、郵寄費40元，共計2,600元由被告武漢新銀光照明器材有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　肖珍榮 人民陪審員　　周　寧 人民陪審員　　彭　榮

書記員：尹代媛