原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告：馬金富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告：馬金華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
三原告委托訴訟代理人：宋何偉，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅某居民委員會，住所地大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅某村。
負(fù)責(zé)人：李長江，紅某居民委員會主任。
委托訴訟代理人：劉彥輝，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)人民政府，住所地大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)一道街42號。
負(fù)責(zé)人：徐海武，職務(wù)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：周坤，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。

原告馬某某、馬金富、馬金華與被告大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅某居民委員會（以下簡稱紅某居委會）、大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱喇嘛甸鎮(zhèn)政府）侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案，本院曾于2015年5月13日立案受理，并于2015年10月14日作出了（2015）讓民初字第1527號民事裁定書，裁定：駁回原告馬某某、馬金富、馬金華的起訴；后三原告不服該裁定，依法提起上訴，大慶市中級人民法院于2016年6月20日作出了（2016）黑06民終1175號民事裁定書，以一審裁定訴訟主體有誤，事實不清為由，裁定：撤銷（2015）讓民初字第1527號民事裁定書；將該案發(fā)回本院重審。該案本院于2016年8月8日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。三原告委托代理人宋何偉，被告紅某居委會委托代理人劉彥輝，被告喇嘛甸鎮(zhèn)政府委托代理人周坤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某、馬金富、馬金華向本院提出訴訟請求：1、要求被告依法分配給三原告每人51.7平方米的出租樓一處；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2010年9月7日，被告制定了喇嘛甸鎮(zhèn)紅某居委會出租樓分配補充方案，規(guī)定因政策原因被錯遷的文革四清落實政策人員的子女，按國家政策規(guī)定執(zhí)行，每人無償享有51.7平方米出租樓，各原告均是被錯遷的文革四清落實政策人員的子女，被告也認(rèn)可轄區(qū)老戶居民及其1984年4月30日前出生子女都分得51.7平方米出租樓，但被告卻拒絕按規(guī)定分配給各原告出租樓，剝奪了各原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，望支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告馬某某、馬金富、馬金華的母親王玉英于1966年9月份因富農(nóng)成分被揪斗，同時被按“黑五類”強行將全家遣送至林甸縣花園鄉(xiāng)光明村五屯，1998年4月因落實政策三原告遷回大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅某村二屯，2005年享受了紅某村村民待遇，分得了回遷樓，并已居住。
2007年11月23日，被告紅某居委會出具了《大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅某居民委員會出租樓分配方案》，2010年9月7日，被告紅某居委會及中共紅某社區(qū)支部委員會共同作出了《喇嘛甸鎮(zhèn)紅某居委會出租樓分配補充方案》，該方案中規(guī)定，出租樓產(chǎn)權(quán)歸集體所有，享受出租樓待遇的人員享有樓房使用權(quán)及租賃權(quán)，沒有銷售權(quán)；因政策原因被錯遷的“文革四清”落實政策人員的子女，按國家政策規(guī)定執(zhí)行，每人無償享有51.7平方米的出租樓。本案三原告均系被錯遷的“文革四清”落實政策人員的子女，符合該方案的有關(guān)規(guī)定，但至今未能分得相應(yīng)的出租樓；故現(xiàn)原告訴至法院，要求被告依法分配給三原告每人51.7平方米的出租樓一處。
另查明：被告紅某居委會開發(fā)的位于讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅某村出租樓工程正在建設(shè)中，目前該小區(qū)主體工程已施工完畢。

本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護。本案涉及的《喇嘛甸鎮(zhèn)紅某居委會出租樓分配補充方案》系被告紅某居委會按照法定程序制定并經(jīng)全體經(jīng)濟組織成員投票通過的，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照方案的規(guī)定享受權(quán)利、履行義務(wù)。本案中，原告馬某某、馬金富、馬金華均系被錯遷的“文革四清”落實政策人員的子女，符合該補充方案中關(guān)于“每人無償享有51.7平方米出租樓”的規(guī)定，庭審中，被告紅某居委會對該事實也予以認(rèn)可，并同意分配給三原告每人51.7平方米的出租樓，故本院對原告要求被告紅某居委會為每人分配51.7平方米出租樓的訴訟請求，依法予以支持。涉案的出租樓分配補充方案系由被告紅某居委會制定并組織實施的，現(xiàn)原告要求被告喇嘛甸鎮(zhèn)政府承擔(dān)分配出租樓的責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅某居民委員會于讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅某村出租樓工程竣工驗收合格后分配給原告馬某某、馬金富、馬金華每人51.7平方米出租樓各一處；
二、駁回原告馬某某、馬金富、馬金華對被告大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)人民政府的訴訟請求。
案件受理費100元由被告紅某居民委員會承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審　判　長　　程　宇 審　判　員　　張宏偉 人民陪審員　　孟慶芝

書記員：顧孟 附相關(guān)法律條款： 《中華人民共和國民法通則》 第五條公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。 第一百零六條公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。