河北宏泰專用汽車有限公司
龔學(xué)祿（河北興驊律師事務(wù)所）
馬某某
孫忠海（河北石云律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北宏泰專用汽車有限公司。
住所地:河北省黃驊市羊三木回族鄉(xiāng)。
法定代表人:王治廣，董事長(zhǎng)。
委托代理人:龔學(xué)祿，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河北省海興縣。
委托代理人:孫忠海，河北石云律師事務(wù)所律師。
上訴人河北宏泰專用汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏泰公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2015）黃民初字第2672號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某訴稱:2014年4月被告錄用原告為技術(shù)工人，建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。
2015年2月原告向黃驊市仲裁委提出申請(qǐng)，要求被告給付拖欠工資及未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額。
黃驊市仲裁委未全部支持原告訴求，現(xiàn)向法院起訴，要求被告支付未簽訂書面合同二倍工資差額及拖欠工資68572元。
宏泰公司辯稱:宏泰公司不拖欠原告工資，宏泰公司員工工資每個(gè)月均足額發(fā)放。
原告與被告不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
因原告具有專有技術(shù)，原告向宏泰公司員工傳授技術(shù)，原告非宏泰公司雇用或聘用的員工，原告的報(bào)酬也遠(yuǎn)高于宏泰公司普通職工，因原告與宏泰公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，不需要訂立書面勞動(dòng)合同，更沒(méi)必要向原告支付因未訂立勞動(dòng)合同的雙倍工資。
另宏泰公司在每年的5月1日，以工會(huì)和職工代表大會(huì)的形式，由職工代表與公司簽訂集體勞動(dòng)合同。
因原告屬被告聘請(qǐng)的專業(yè)技術(shù)人員，原告突然不辭而別，給宏泰公司的生產(chǎn)秩序造成很大影響和損失。
原審認(rèn)定，2014年4月18日被告宏泰公司聘請(qǐng)?jiān)骜R某某為壓力容器車間技術(shù)工人，對(duì)于原告工資原告稱，雙方約定月工資7000元，公休加班為7500元／月，被告不認(rèn)可，但未提供原告工資表，被告生產(chǎn)車間實(shí)行計(jì)件工資，一些特殊崗位實(shí)行定額工資。
原告稱于4月18日填寫了入職表，4月19日正式工作，原告與被告未簽訂書面勞動(dòng)合同。
2015年1月22日原告向被告提出辭職，于1月23日晨離開(kāi)公司。
被告于每年5月1日在工會(huì)的組織下，與職工代表簽訂書面集體勞動(dòng)合同，并在公司予以公示，但未報(bào)勞動(dòng)部門審批備案。
被告于每月25日后通過(guò)銀行代發(fā)上一月工資，原告2014年4月份工資2800元，5月份7755元，6月份5681元，7月份5520元，8月份5606元，9月份6278元，10月份6488元，11月份5685元，以上共計(jì)45992元。
原告要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍差額45992元，被告拖欠原告2014年12月工資、2015年1月份工資，按照每月7000元計(jì)算，12月工資為7000元／月÷31天×26天=5871元，2015年1月份工資為7000元／月÷31天×24天=5419元，原告索要2014年12月和2015年1月雙倍工資22580元。
被告認(rèn)為原告只是被告臨時(shí)招聘負(fù)責(zé)技術(shù)傳授的人員，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，所以不需要簽訂書面勞動(dòng)合同。
況且被告每年均以職工代表大會(huì)形式與職工代表簽訂書面集體勞動(dòng)合同，該集體勞動(dòng)合同已在公司進(jìn)行公示，因此不同意支付二倍工資差額，并提供了集體勞動(dòng)合同及公示照片。
關(guān)于拖欠原告工資數(shù)額，被告稱不存在拖欠工資事實(shí)，原告于2014年11月離開(kāi)公司時(shí)，其全部工資均已支付，并提供了2014年12月份及2015年1月份考勤表、壓力容器車間其他職工入職登記表、公司全部人員2014年11月至2015年1月工資表，考勤表及工資表中均無(wú)原告情況。
但原告提供的考勤表復(fù)印件與被告提供的考勤表除多原告一人外，其余均一致。
根據(jù)原告提供的考勤表，原告2014年12月工作26天，2015年1月工作18天。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、考勤表、銀行明細(xì)、工資表、集體勞動(dòng)合同、入職登記表、照片等在案予以證實(shí)。
原審認(rèn)為:原告于2014年4月18日到被告處工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告認(rèn)為雙方不是勞動(dòng)關(guān)系，但原告在被告處工作，受被告的管理，遵守被告的規(guī)章制度，由被告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，雙方的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系特征，且雙方主體符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格，因此雙方系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
《勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同，否則根據(jù)第八十二條的規(guī)定，用人單位應(yīng)每月支付勞動(dòng)者二倍工資。
被告主張宏泰公司每年與職工代表簽訂集體合同，該勞動(dòng)合同已視為與原告簽訂了書面勞動(dòng)合同，不應(yīng)再單獨(dú)與個(gè)人簽訂書面勞動(dòng)合同。
原告認(rèn)為集體合同未報(bào)經(jīng)勞動(dòng)部門備案，對(duì)其沒(méi)有約束力。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十四條 ?之規(guī)定，“集體合同訂立后，應(yīng)當(dāng)報(bào)送勞動(dòng)行政部門，勞動(dòng)行政部門自收到集體合同文本之日起十五日內(nèi)未提出異議的，集體合同即行生效。
”因被告提交的集體合同未報(bào)送勞動(dòng)行政部門備案，雖經(jīng)公示但不符合法律規(guī)定的生效要件，該集體合同未生效，對(duì)原告沒(méi)有約束力，對(duì)原告要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額主張，予以支持，由于被告未提供原告每月工資數(shù)額，對(duì)原告主張的未簽訂書面合同應(yīng)支付的二倍工資差額2014年4月至2014年11月以原告主張為準(zhǔn)。
原告稱于2015年1月22日辭職，23日晨離開(kāi)公司，但被告稱原告于2014年11月離職，其提供的11月考勤表中并無(wú)原告，卻給原告發(fā)放了11月工資5685元。
原告提供的2014年12月和2015年1月勤表與被告提供的考勤表內(nèi)容一致，只不過(guò)被告考勤表中無(wú)原告，根據(jù)2014年11月考勤表推定，原告上班無(wú)考勤，說(shuō)明被告未給原告記錄考勤表，對(duì)原告主張予以采信。
被告未提供已為原告發(fā)放2014年12月和2015年1月工資的證據(jù)，對(duì)原告要求被告支付拖欠工資主張予以支持。
關(guān)于原告月工資標(biāo)準(zhǔn)，由于原先主張每月7000元被告不認(rèn)可，原告無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，根據(jù)2014年5月至2014年11月平均工資數(shù)額計(jì)算，原告每月工資為6170.4元，按照原告主張的計(jì)算方法，2014年12月工資為6170.4元／月÷31天×26天=5175.2元，2015年1月工資為6170.4元／月÷31天×18天=3582.8元。
綜上，被告應(yīng)支付原告未簽訂書面合同二倍工資差額及拖欠工資63508元。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第三十條 ?第一款 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，遂判決:一、被告河北宏泰專用汽車有限公司支付原告馬某某未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額54750元；二、被告河北宏泰專用汽車有限公司支付原告馬某某2014年12月和2015年1月工資8758元。
以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院，開(kāi)戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號(hào):04×××43。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
宣判后，宏泰公司不服，上訴至本院。
其主要上訴理由:上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，因被上訴人具有一定的技術(shù)特長(zhǎng)，公司聘用其給員工傳授技術(shù)，并非雇傭，其勞動(dòng)報(bào)酬也不按計(jì)件發(fā)放。
另外，我公司在每年的5月1日，以工會(huì)和職工代表大會(huì)的形式，簽訂集體勞動(dòng)合同，該合同對(duì)全體職工均有約束力。
本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處工作，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但接受上訴人的管理及規(guī)章制度約束，并由上訴人發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，故雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人稱其與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十四條 ?:集體合同訂立后，應(yīng)當(dāng)報(bào)送勞動(dòng)行政部門，勞動(dòng)行政部門自收到集體合同文本之日起十五日內(nèi)未提出異議的，集體合同即行生效。
本案中，因上訴人提交的集體合同未報(bào)送勞動(dòng)行政部門備案，故該集體合同未生效，對(duì)被上訴人沒(méi)有約束力，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下；
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處工作，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但接受上訴人的管理及規(guī)章制度約束，并由上訴人發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，故雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人稱其與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十四條 ?:集體合同訂立后，應(yīng)當(dāng)報(bào)送勞動(dòng)行政部門，勞動(dòng)行政部門自收到集體合同文本之日起十五日內(nèi)未提出異議的，集體合同即行生效。
本案中，因上訴人提交的集體合同未報(bào)送勞動(dòng)行政部門備案，故該集體合同未生效，對(duì)被上訴人沒(méi)有約束力，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下；
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡希榮
審判員：郭景嶺
審判員：程曉明

書記員：楊琨