上訴人（原審原告）馬某某，河北農(nóng)業(yè)大學(xué)餐飲中心主任。
委托代理人：代繼革，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曹某某，個體工商戶。
委托代理人：郝珊珊、趙蘇芹，河北陸港律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某與被上訴人曹某某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服橋西區(qū)人民法院（2014）西民商初字第00992號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年6、7月間，原告馬某某經(jīng)李洪濤、賈玉鎖結(jié)識王保清，并通過王保清認識被告曹某某，原告通過王保清托被告幫忙把其女兒安排到煙草公司工作，并給付王保清現(xiàn)金6萬元，王保清轉(zhuǎn)付曹某某。后，2012年2月29日，原告通過其建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)付曹某某1萬元。后因未能辦妥所托事務(wù)，2012年3月4日，曹某某轉(zhuǎn)付王保清7萬元。同年8月，王保清因涉嫌詐騙罪被采取強制措施。2013年2月8日，被告在保定向原告出具欠條，內(nèi)容：“今欠馬某某人民幣柒萬元正，2013年3月底前還清。曹某某2013.2.8”。同年2月26日，被告向保定市公安局報警，稱該欠條系原告帶人強迫被告出具。
以上事實有原告出具的1萬元轉(zhuǎn)至曹某某賬戶的轉(zhuǎn)賬憑證、曹某某所打欠條；被告提交的7萬元轉(zhuǎn)至王保清賬戶的轉(zhuǎn)賬憑證、報警案件登記表等證據(jù)能夠證實，足以認定。
關(guān)于6萬元是馬某某直接給付曹某某還是其給付王保清后王保清又給付曹某某的事實，原告主張2011年7月，其與李洪濤、賈玉鎖、王保清等來石，一起與曹某某吃飯。期間用一個白色紙袋包著6萬元給了曹某某，沒有當(dāng)場過數(shù)；原告證人李洪濤到庭作證，稱系飯后在飯店外面，曹某某的車旁，馬某某當(dāng)場數(shù)了6萬元，用一個包裝著，給了曹某某，給錢時賈玉鎖、王保清均在場；原告證人賈玉鎖到庭作證稱，是吃飯前，在飯桌上馬某某用紙包著6萬元給了曹某某。對上述事實，李洪濤、賈玉鎖及原告之間在細節(jié)表述不一，不具有客觀性，本院對上述證人證言的效力不予認定。
針對上述事實，本院依據(jù)被告的申請對王保清（犯詐騙罪，在冀中監(jiān)獄服刑）進行了調(diào)查，王保清稱，系吃完飯后，曹某某在餐廳里，王保清和馬某某在院子里，馬某某給了王保清一筆錢，具體數(shù)額記不清了。王保清給馬某某打了收條。事后，王保清通過其保定建設(shè)銀行的賬戶把錢匯給了曹某某。后安排工作的事沒辦成，曹某某又將錢匯給王保清。在被問及馬某某為什么把錢給王保清而不直接給曹某某時，王稱：馬某某只對我，他不對曹某某。因王保清人身自由受到限制，對所述事實未提交證據(jù)。但考慮王保清系主動承認對自己不利的事實，結(jié)合事后曹某某轉(zhuǎn)付王保清款項的數(shù)額與原告主張的其給付曹某某款項的數(shù)額一致，應(yīng)認定馬某某所付6萬元系其給付王保清后，王保清給付曹某某。
原審認為，原告是否直接將6萬元給付被告系雙方爭議事實之所在，上述爭議事實反映的法律關(guān)系是委托關(guān)系發(fā)生于原、被告之間抑或原告與王保清之間。原告主張其直接將6萬元給付被告證據(jù)不足，不予認定，對其主張的其直接委托被告為其女兒找工作的事實亦不予認定。應(yīng)認定系原告委托王保清，王保清再委托被告給原告女兒找工作。原、被告之間不存在直接的委托關(guān)系。委托事務(wù)未完成，原告將所收款項退還王保清，雙方的委托關(guān)系即告終止。王保清收到曹某某所退款項后，未退還或未全部退還馬某某，系原告與王保清之間的糾紛，原告要求被告返還款項，于法無據(jù)，不予支持。報警案件登記表證明曹某某所打欠條不是其真實意思表示，欠條內(nèi)容亦與客觀事實不符，對該欠條效力不予認定。據(jù)此判決：駁回原告馬某某的訴訟請求。

本院認為，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及其事實和理由，足以證明上訴人出資7萬元系委托他人辦理其女兒的工作事宜。上訴人以民間借貸合同關(guān)系起訴后，雖經(jīng)原審法院釋明將案由變更為不當(dāng)?shù)美m紛，但本案依法應(yīng)當(dāng)認定為委托合同關(guān)系。上訴人主張將7萬元委托費用直接交給了被上訴人，是直接委托被上訴人辦理，被上訴人應(yīng)當(dāng)將7萬元直接退還上訴人。但被上訴人對此不予認可，稱其并不認識上訴人，為上訴人辦理其女兒工作事宜，系受案外人王保清委托。上訴人雖然在給付6萬元之后又直接通過銀行轉(zhuǎn)賬給被上訴人打款1萬元，但上訴人所述6萬元的給付，依據(jù)證人證言不能認定。另外，被上訴人于2013年2月8日書寫的欠條，亦不能證明被上訴人與上訴人具有直接的委托合同關(guān)系，7萬元應(yīng)當(dāng)直接退還上訴人。特別是考慮到被上訴人提供銀的行轉(zhuǎn)賬憑證，能夠證明被上訴人在委托事項終止后，已于2012年3月4日將7萬元委托費用全部退還給案外人王保清，且王保清對此也予認可。因此，上訴人請求被上訴人直接退還其7萬元委托費用的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人馬某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　馬惠生 審　 判　 員　　牛躍東 審　 判　 員　　申　玉