上訴人（原審被告）河北天某建筑工程有限公司（下稱天某公司）。住所地：石家莊市裕華區(qū)塔南路200號雅清苑41-2-401室。
法定代表人趙聚錢，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）馬某某。
委托代理人王海俠，河北合乾律師事務(wù)所律師。

上訴人天某公司因勞務(wù)合同糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2014）裕民二初字第523號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年-2013年期間，馬某某在鹿泉市申后村果嶺灣（棕櫚灣）項目5#樓、石家莊市欒城東客村尚客怡園8#10#11#40#樓、石家莊市花香漫城7#樓外墻保溫工程進行施工作業(yè)。2013年1月10日，馬某某與工地負責(zé)人楊汝興簽訂棕櫚灣5#樓保溫結(jié)算單，證明該工地已結(jié)算勞務(wù)費95%，尚有18483元勞務(wù)費未結(jié)算。2013年1月24日，馬某某與楊汝興簽訂東客工地8#10#11#40#樓結(jié)算單，其中10#11#樓按保溫工程總量的95%進行結(jié)算，8#40#樓按保溫工程總量的90%進行結(jié)算，該工地尚有14242.9元未結(jié)算。同日，馬某某與楊汝興就花香漫城7#樓工作量進行結(jié)算，該工程勞務(wù)費總計290105元，已支付289205元，尚欠900元。2013年2月6日，馬某某與天某公司法定代表人趙聚錢進行勞務(wù)費結(jié)算，經(jīng)雙方確認尚欠馬某某勞務(wù)費72317元，此費用不包含馬某某與楊汝興未結(jié)算部分。2013年5月4日馬某某與楊汝興就花香漫城7#樓電梯口工作量進行結(jié)算，勞務(wù)費共計19210元尚未支付。馬某某稱除此之外其在東客工地尚有4900元勞務(wù)費仍未結(jié)算，但未提交證據(jù)證明。以上勞務(wù)費共計130052.9元。
原審認為，本案爭議焦點是馬某某、天某公司之間是否存在勞務(wù)關(guān)系，馬某某主張趙聚錢系天某公司法定代表人，楊汝興系天某公司工地項目負責(zé)人，其二人的簽字行為均代表天某公司，因此馬某某與天某公司之間存在勞務(wù)關(guān)系。天某公司則認為馬某某、天某公司之間從未簽訂過勞務(wù)合同，并且馬某某施工的三個工地合同均是趙聚錢以個人名義與發(fā)包方簽訂的，故馬某某、天某公司之間不存在勞務(wù)關(guān)系。本院認為雖馬某某、天某公司之間未簽訂勞務(wù)合同，但馬某某提供的工程量結(jié)算單中有天某公司法定代表人趙聚錢、項目負責(zé)人楊汝興等人的簽字，此證據(jù)足以證明馬某某、天某公司之間存在勞務(wù)關(guān)系，天某公司應(yīng)向馬某某支付勞務(wù)費。關(guān)于勞務(wù)費，馬某某主張130052.9元，其中4900元因未提供證據(jù)，本院不予支持，天某公司應(yīng)支付馬某某勞務(wù)費125152.9元。原審判決：一、河北天某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付馬某某勞務(wù)費125152.9元。二、駁回馬某某的其他訴訟請求。案件受理費2901元，減半收取1450.5元，由河北天某建筑工程有限公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，基本事實同一審認定。

本院認為，承包涉案項目工程須具有相關(guān)的資質(zhì)，天某公司稱相關(guān)工程系公司法定代表人趙聚錢以個人名義承包，理據(jù)不足，本院不予采信。馬某某帶人從事了涉案工程的施工作業(yè)，作為天某公司的法定代表人在《馬某某12年施工結(jié)算明細表》上的“公司負責(zé)人簽字”處留有簽名，故原審認定馬某某與天某公司間存在勞務(wù)關(guān)系，合理合法。訴訟中，馬某某提交的楊汝興簽名的結(jié)算單雖是復(fù)印件，但結(jié)算單中的相關(guān)款額能與《馬某某12年施工結(jié)算明細表》相對應(yīng)，基于天某公司未能提供充足有效的相反證據(jù)，原審依法支持留有“楊汝興”簽名的結(jié)算單中的款額，并無不妥。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2901元，由河北天某建筑工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李榮水 審判員　　顏景山 審判員　　孟志剛

書記員：郭智芳