原告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市文安縣，委托訴訟代理人：王信，河北恒威律師事務(wù)所律師。被告：中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司，住所地河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)安路邑城家苑9號(hào)商鋪。負(fù)責(zé)人：楊錚，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳潤夏，該公司員工。委托訴訟代理人：魏文舉，該公司員工。

馬某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院依法判令被告中煤肥鄉(xiāng)給付原告馬某理賠款暫定10000元；二、本案訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告馬某第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求增加為：被告中煤肥鄉(xiāng)給付原告馬某理賠款66300元。事實(shí)和理由：2018年1月23日14時(shí)5分，王璽杰駕駛車牌號(hào)為冀Ｒ×××××號(hào)小型載客汽車，在文安王宮線發(fā)生交通事故，經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王璽杰負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后冀Ｒ×××××的小型載客汽車車主王偉娜將該事故車保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告馬某。中煤肥鄉(xiāng)辯稱，王璽杰駕駛的冀Ｒ×××××車輛，在中煤肥鄉(xiāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人為王偉娜。事故發(fā)生在王偉娜與馬某達(dá)成協(xié)議之前，根據(jù)保險(xiǎn)合同認(rèn)可受益人為王偉娜，馬某不具有向中煤肥鄉(xiāng)訴訟受償?shù)臋?quán)利。不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。原告提供如下證據(jù)：證據(jù)一，事故認(rèn)定書一份，證實(shí)2018年1月23日王璽杰駕駛王偉娜所有的牌照號(hào)為冀Ｒ×××××的小型轎車，在文安王宮線發(fā)生交通事故，該事故致車輛損壞，經(jīng)文安交通警察大隊(duì)認(rèn)定王璽杰負(fù)此事故的全部責(zé)任。證據(jù)二，王偉娜身份證復(fù)印件、車輛行駛證、駕駛?cè)笋{駛證、機(jī)動(dòng)車所有權(quán)證，證實(shí)冀Ｒ×××××登記車主為王偉娜，駕駛?cè)送醐t杰具備駕駛資格。證據(jù)三，被告出具的保險(xiǎn)單兩份，證實(shí)冀Ｒ×××××車輛在被告中煤肥鄉(xiāng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為88160元且不計(jì)免賠。證據(jù)四，原告與王偉娜和王璽杰簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、收款證明、轉(zhuǎn)賬記錄及債權(quán)讓與通知書送達(dá)截圖各一份，證實(shí)事故發(fā)生后，登記車主王偉娜將冀Ｒ×××××小轎車及保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告，原告已經(jīng)付清全部轉(zhuǎn)讓款，并已將債權(quán)讓與通知書送達(dá)被告。證據(jù)五，評(píng)估報(bào)告及評(píng)估費(fèi)發(fā)票各一份，證實(shí)事故車輛損失金額為56300元，支付評(píng)估費(fèi)2000元。證據(jù)六，施救費(fèi)和拆解費(fèi)發(fā)票各一份，證實(shí)因該事故支付施救費(fèi)3000元，拆解費(fèi)5000元。被告中煤肥鄉(xiāng)未提供證據(jù)。對(duì)以上原告馬某提供的證據(jù)，被告中煤肥鄉(xiāng)的質(zhì)證意見為：對(duì)證一、證二、證三無異議。對(duì)證四協(xié)議及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書不認(rèn)可，因事發(fā)時(shí)間與變更時(shí)間不一致，且未向中煤肥鄉(xiāng)提交變更受益人的申請(qǐng)，故中煤肥鄉(xiāng)認(rèn)可案件受益人仍為王偉娜。對(duì)證五評(píng)估報(bào)告不認(rèn)可，該事故車輛造成的部分損失未達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)，而進(jìn)行更換，故中煤肥鄉(xiāng)不認(rèn)可該評(píng)估報(bào)告及損失金額。如該部分損失需要更換，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。保險(xiǎn)賠付原則為損失補(bǔ)償原則，對(duì)于無法達(dá)到修復(fù)的損失，才應(yīng)予以更換。該評(píng)估報(bào)告評(píng)估價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格，中煤肥鄉(xiāng)申請(qǐng)鑒定人出庭作證，闡述配件更換依據(jù)。評(píng)估費(fèi)屬間接費(fèi)用，中煤肥鄉(xiāng)不予承擔(dān)。對(duì)證六施救費(fèi)數(shù)額過高，請(qǐng)法院酌定。拆解費(fèi)屬間接費(fèi)用，中煤肥鄉(xiāng)不予承擔(dān)。對(duì)于原告馬某提供的證據(jù)認(rèn)證如下：證一、二、三，被告中煤肥鄉(xiāng)無異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)；證四，被告中煤肥鄉(xiāng)對(duì)該證的真實(shí)性無異議，雖其認(rèn)為受益人仍為原車主王偉娜，但無相關(guān)證據(jù)予以佐證，對(duì)原告馬某提供的證四，本院予以確認(rèn)；證五，被告中煤肥鄉(xiāng)有異議，但因該鑒定結(jié)論為依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，且應(yīng)被告申請(qǐng)，鑒定人出庭接受質(zhì)詢，被告中煤肥鄉(xiāng)亦無相反證據(jù)推翻該結(jié)論，故對(duì)此本院予以確認(rèn)；證六，被告中煤肥鄉(xiāng)對(duì)其真實(shí)性無異議，雖認(rèn)為數(shù)額過高，但未提供充分依據(jù)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：王偉娜在被告中煤肥鄉(xiāng)處為其所有的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)責(zé)任限額為88160元，保險(xiǎn)期間自2017年4月21日起至2018年4月20日止。2018年1月23日14時(shí)5分，王璽杰駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型汽車，在文安王宮線發(fā)生交通事故。文安縣公安局交通警察大隊(duì)于2018年1月25日出具第xxxx083號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王璽杰負(fù)此事故的全部責(zé)任。2018年1月25日，王偉娜、王璽杰與原告馬某鑒定協(xié)議書一份，約定“車輛基本信息：車主名稱王偉娜，車牌號(hào)冀Ｒ×××××，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)AD7056，車架號(hào)LSVG026R4G2087144，該車投保保險(xiǎn)公司為中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，交強(qiáng)險(xiǎn)保單號(hào)xxxx1966，商業(yè)險(xiǎn)保單號(hào)xxxx1923，該車于2018年1月23日發(fā)生交通事故損壞，責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事故責(zé)任為全責(zé)。實(shí)際轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物為事故車及車輛保險(xiǎn)利益”、“轉(zhuǎn)讓金額為乙方（馬某）一次性給付甲方（王偉娜、王璽杰）66000元”、“甲方（王偉娜、王璽杰）轉(zhuǎn)讓給乙方（馬某）的標(biāo)的物既包括事故車殘值，也包括基于事故向保險(xiǎn)公司及事故責(zé)任人主張的保險(xiǎn)利益和債權(quán)”。當(dāng)日原告馬某通過銀行轉(zhuǎn)賬向王偉娜支付約定價(jià)款66000元。2018年1月26日，原告馬某作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，內(nèi)容為“根據(jù)馬某與王偉娜、王璽杰在2018年1月25日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓），中煤肥鄉(xiāng)應(yīng)當(dāng)就王偉娜所有牌照號(hào)為冀Ｒ×××××的事故車輛損失、施救費(fèi)、造成的其他財(cái)產(chǎn)損失直接對(duì)馬某進(jìn)行理賠，現(xiàn)保險(xiǎn)受益人為馬某”，并以全球郵政特快專遞的方式送達(dá)，將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓書面告知被告中煤肥鄉(xiāng)。事故發(fā)生后原告馬某支付施救費(fèi)3000元。訴訟過程中，原告馬某申請(qǐng)對(duì)冀Ｒ×××××號(hào)小型載客汽車因事故造成的修復(fù)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。廊坊興樹機(jī)動(dòng)車評(píng)估有限公司接受委托，對(duì)該車評(píng)估后于2018年3月19日出具評(píng)估結(jié)論為：修復(fù)價(jià)格的評(píng)估價(jià)值為56300元。原告馬某支付評(píng)估費(fèi)2000元，拆解費(fèi)5000元。
原告馬某與被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司（以下簡(jiǎn)稱中煤肥鄉(xiāng)）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某的委托訴訟代理人王信、被告中煤肥鄉(xiāng)的委托訴訟代理人吳潤夏、魏文舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，投保人王偉娜與被告中煤肥鄉(xiāng)簽訂保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同依法成立，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。投保車輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故造成的車輛損失，被告中煤肥鄉(xiāng)應(yīng)在保險(xiǎn)公司約定的車輛損失險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。王偉娜將車輛所有權(quán)及保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告馬某，原告馬某在向王偉娜支付約定價(jià)款后即取得車輛所有權(quán)及保險(xiǎn)利益，被告中煤肥鄉(xiāng)收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知即發(fā)生法律效力，其作為事故車輛承保人應(yīng)當(dāng)向馬某賠償車輛損失。原告馬某主張的車輛損失、施救費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)項(xiàng)目合理，本院予以支持。被告中煤肥鄉(xiāng)認(rèn)為王偉娜未提交變更受益人申請(qǐng)，受益人仍為王偉娜，馬某無訴訟受償權(quán)。因被告中煤肥鄉(xiāng)未提交證據(jù)證實(shí)其與王偉娜在保險(xiǎn)合同中約定變更受益人必須提交申請(qǐng)，且只能在事故發(fā)生前變更，也沒有提供證據(jù)證實(shí)其對(duì)王偉娜在投保時(shí)盡了明確說明義務(wù)，故被告中煤肥鄉(xiāng)的上述主張本院不予采信。被告中煤肥鄉(xiāng)作為合同之債的債務(wù)人，在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書后，其應(yīng)向原告馬某履行賠償義務(wù)。拆解費(fèi)、評(píng)估費(fèi)屬于原告馬某為確定車輛損失程度所必要合理費(fèi)用，被告中煤肥鄉(xiāng)認(rèn)為評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)屬于間接費(fèi)用而不予承擔(dān)的主張，本院不予采信。被告中煤肥鄉(xiāng)認(rèn)為施救費(fèi)過高，因其未提供相關(guān)的法律依據(jù)及事實(shí)證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)此不予采信，被告中煤肥鄉(xiāng)應(yīng)當(dāng)按照票面記載金額賠償原告馬某施救費(fèi)。綜上所述，被告中煤肥鄉(xiāng)賠償原告馬某車輛損失56300元、施救費(fèi)3000元、拆解費(fèi)5000元、評(píng)估費(fèi)2000元，合計(jì)66300元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第七十九條、第八十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條第一款、第五十五條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司賠償原告馬某車輛損失費(fèi)56300元、施救費(fèi)3000元、拆解費(fèi)5000元、評(píng)估費(fèi)2000元，合計(jì)66300元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1458元減半收取計(jì)729元，由被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司負(fù)擔(dān)（原告馬某已預(yù)交，此費(fèi)用由被告中煤肥鄉(xiāng)于判決生效后五日內(nèi)直接給付原告馬某，本院不再另行收、退）。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　張勝君

書記員：韓娜娜