馬某某
王文慶（河北東尚律師事務(wù)所）
田雨澤（河北東尚律師事務(wù)所）
王某

上訴人（原審原告）:馬某某。
委托代理人:王文慶、田雨澤，河北東尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某。
上訴人馬某某因與王某專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院作出的（2015）石民五初字第00289號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人馬某某及委托代理人王文慶、田雨澤，被上訴人王某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造?！吨腥A人民共和國專利法實施細則》第十二條 ?規(guī)定，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造包括以下四種情況:一是在職工作人員為了完成本職工作任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；二是在職工作人員履行本單位交付的本職工作以外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；三是退職、退休或者調(diào)動工作后一年內(nèi)的人員作出的，與其在原單位承擔的本職工作或原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造；四是在職工作人員主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。本案中馬某某認為，王某第ZL20121012××××.8號“一種帶鋼加工裝置”發(fā)明專利是在本職工作中作出的，是利用文安縣燎原金屬軟管廠的物質(zhì)技術(shù)條件完成的。故本案的核心問題在于涉案專利是否是王某在文安縣燎原金屬軟管廠工作期間，履行本職工作作出的發(fā)明創(chuàng)造，是否是主要利用文安縣燎原金屬軟管廠的物質(zhì)技術(shù)條件完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。
一、關(guān)于涉案專利是否是王某在工作期間履行本職工作作出的發(fā)明創(chuàng)造。上訴人馬某某稱，王某是其廠分條車間主任，負責分條車間的生產(chǎn)、人員管理和設(shè)備改造等所有事務(wù)，并提交了工資明細表、工傷保險明細表、以及相關(guān)電話錄音等予以證明。王某對在廠工作并負責分條車間生產(chǎn)的事實予以認可，但認為雙方屬于合作關(guān)系，并非員工關(guān)系。本院認為，王某與文安縣燎原金屬軟管廠是否屬于合作關(guān)系不屬于本案審查的范圍，該事實也不影響對本案涉案專利是否構(gòu)成職務(wù)發(fā)明的認定。通過王某的自認及上訴人所提交的證據(jù)，應(yīng)當認定王某曾在文安縣燎原金屬軟管廠分條車間工作的事實。關(guān)于涉案專利是否是履行本職工作做出的發(fā)明創(chuàng)造，上訴人馬某某提交的相關(guān)錄音證據(jù)，由于雙方對錄音的理解方面均存在不同的認識，且該錄音確實無法直接證明上訴人的該項主張，本院不予采信。在訴爭專利申請時，王某雖然在廠工作，但是馬某某并未提供證據(jù)證明王某擔任職務(wù)的具體職責范圍，也未提供證據(jù)證明其要求王某完成與訴爭專利相關(guān)的任務(wù)。根據(jù)《專利法》及《專利法實施細則》的相關(guān)規(guī)定，馬某某應(yīng)當承擔訴爭專利構(gòu)成“職務(wù)發(fā)明”的舉證責任，在其并未出示王某具體任職規(guī)定或職責范圍等證據(jù)，亦無其他確鑿證據(jù)對具體職責加以證明的情況下，應(yīng)當由其承擔相應(yīng)的舉證不能的法律后果。
二、關(guān)于涉案專利是否是主要利用文安縣燎原金屬軟管廠的物質(zhì)技術(shù)條件完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。專利法所稱“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”是指職工在完成技術(shù)成果的研究開發(fā)過程中，全部或者大部分利用了法人或其他組織的資金、設(shè)備、器材、或者原材料，并且這些物質(zhì)條件對形成該技術(shù)成果具有實質(zhì)性影響，或者該技術(shù)成果的實質(zhì)性內(nèi)容是在法人或者其他組織尚未公開的技術(shù)成果、階段性技術(shù)成果或者關(guān)鍵技術(shù)的基礎(chǔ)上完成的。本案中，馬某某并未提供任何證據(jù)證明王某利用了其何種物質(zhì)技術(shù)條件進行技術(shù)成果的開發(fā)研究。王某工作期間僅是在分條車間進行生產(chǎn)工作，文安縣燎原金屬軟管廠提供生產(chǎn)的原材料，而提供生產(chǎn)的原材料進行生產(chǎn)的過程并非是技術(shù)成果的開發(fā)研究過程。因此，馬某某認為訴爭專利主要利用了文安縣燎原金屬軟管廠的物質(zhì)技術(shù)條件的主張，亦不予采納。
綜上，涉案第ZL20121012××××.8號“一種帶鋼加工裝置”發(fā)明專利既非王某在文安縣燎原金屬軟管廠工作時在本職工作中完成的，也非主要利用文安縣燎原金屬軟管廠的物質(zhì)技術(shù)條件完成的。本院認為涉案專利應(yīng)認定系王某個人的發(fā)明傳播改造，而非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。馬某某的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人馬某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造?！吨腥A人民共和國專利法實施細則》第十二條 ?規(guī)定，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造包括以下四種情況:一是在職工作人員為了完成本職工作任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；二是在職工作人員履行本單位交付的本職工作以外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；三是退職、退休或者調(diào)動工作后一年內(nèi)的人員作出的，與其在原單位承擔的本職工作或原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造；四是在職工作人員主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。本案中馬某某認為，王某第ZL20121012××××.8號“一種帶鋼加工裝置”發(fā)明專利是在本職工作中作出的，是利用文安縣燎原金屬軟管廠的物質(zhì)技術(shù)條件完成的。故本案的核心問題在于涉案專利是否是王某在文安縣燎原金屬軟管廠工作期間，履行本職工作作出的發(fā)明創(chuàng)造，是否是主要利用文安縣燎原金屬軟管廠的物質(zhì)技術(shù)條件完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。
一、關(guān)于涉案專利是否是王某在工作期間履行本職工作作出的發(fā)明創(chuàng)造。上訴人馬某某稱，王某是其廠分條車間主任，負責分條車間的生產(chǎn)、人員管理和設(shè)備改造等所有事務(wù)，并提交了工資明細表、工傷保險明細表、以及相關(guān)電話錄音等予以證明。王某對在廠工作并負責分條車間生產(chǎn)的事實予以認可，但認為雙方屬于合作關(guān)系，并非員工關(guān)系。本院認為，王某與文安縣燎原金屬軟管廠是否屬于合作關(guān)系不屬于本案審查的范圍，該事實也不影響對本案涉案專利是否構(gòu)成職務(wù)發(fā)明的認定。通過王某的自認及上訴人所提交的證據(jù)，應(yīng)當認定王某曾在文安縣燎原金屬軟管廠分條車間工作的事實。關(guān)于涉案專利是否是履行本職工作做出的發(fā)明創(chuàng)造，上訴人馬某某提交的相關(guān)錄音證據(jù)，由于雙方對錄音的理解方面均存在不同的認識，且該錄音確實無法直接證明上訴人的該項主張，本院不予采信。在訴爭專利申請時，王某雖然在廠工作，但是馬某某并未提供證據(jù)證明王某擔任職務(wù)的具體職責范圍，也未提供證據(jù)證明其要求王某完成與訴爭專利相關(guān)的任務(wù)。根據(jù)《專利法》及《專利法實施細則》的相關(guān)規(guī)定，馬某某應(yīng)當承擔訴爭專利構(gòu)成“職務(wù)發(fā)明”的舉證責任，在其并未出示王某具體任職規(guī)定或職責范圍等證據(jù)，亦無其他確鑿證據(jù)對具體職責加以證明的情況下，應(yīng)當由其承擔相應(yīng)的舉證不能的法律后果。
二、關(guān)于涉案專利是否是主要利用文安縣燎原金屬軟管廠的物質(zhì)技術(shù)條件完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。專利法所稱“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”是指職工在完成技術(shù)成果的研究開發(fā)過程中，全部或者大部分利用了法人或其他組織的資金、設(shè)備、器材、或者原材料，并且這些物質(zhì)條件對形成該技術(shù)成果具有實質(zhì)性影響，或者該技術(shù)成果的實質(zhì)性內(nèi)容是在法人或者其他組織尚未公開的技術(shù)成果、階段性技術(shù)成果或者關(guān)鍵技術(shù)的基礎(chǔ)上完成的。本案中，馬某某并未提供任何證據(jù)證明王某利用了其何種物質(zhì)技術(shù)條件進行技術(shù)成果的開發(fā)研究。王某工作期間僅是在分條車間進行生產(chǎn)工作，文安縣燎原金屬軟管廠提供生產(chǎn)的原材料，而提供生產(chǎn)的原材料進行生產(chǎn)的過程并非是技術(shù)成果的開發(fā)研究過程。因此，馬某某認為訴爭專利主要利用了文安縣燎原金屬軟管廠的物質(zhì)技術(shù)條件的主張，亦不予采納。
綜上，涉案第ZL20121012××××.8號“一種帶鋼加工裝置”發(fā)明專利既非王某在文安縣燎原金屬軟管廠工作時在本職工作中完成的，也非主要利用文安縣燎原金屬軟管廠的物質(zhì)技術(shù)條件完成的。本院認為涉案專利應(yīng)認定系王某個人的發(fā)明傳播改造，而非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。馬某某的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人馬某某負擔。

審判長：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：李天