原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：白鳳東，黑龍江中柏律師事務(wù)所律師。
被告中國南方航空股份有限公司，代碼91440000100017600N，住所地廣東省廣州市黃埔區(qū)玉巖路12號冠昊科技園區(qū)一期辦公樓三樓301室。
法定代表人：王昌順，董事長。
委托訴訟代理人：劉曉飛，中國南方航空股份有限公司黑龍江分公司企管部職員。
委托訴訟代理人：馬雷，黑龍江高盛律師集團事務(wù)所律師。

原告馬某某與被告中國南方航空股份有限公司航空旅客運輸合同糾紛一案，本院于2017年5月12日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托訴訟代理人白鳳東、被告中國南方航空股份有限公司的委托代理人劉曉飛馬雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告向原告賠償損失88244元。事實和理由：2017年3月3日，原告在海南省××市三亞航空售票處購買了承運人為被告，起飛時間為2017年3月16日8時30分，三亞飛至哈爾濱的航空電子客票。因原告已9O高齡，行動不便，訂票時申請輪椅服務(wù)，被告知“乘機當(dāng)日，在機場申請即可”。2017年3月16日，原告通過親屬向被告申請輪椅服務(wù)，被告同意提供輪椅服務(wù)，但在登機時，卻只派出工作人員陪同登機，對未能提供輪椅的解釋是輪椅數(shù)量不夠，只能陪同登機。被告工作人員將原告送至電梯內(nèi)后，不再陪同，原告出電梯時，站立不穩(wěn)摔倒，倒地過程中又將另外一位8O高齡登機老人姜某撞倒在地，兩位老人同時受傷。經(jīng)海南省××市中醫(yī)院CT檢查，原告右側(cè)恥骨上下支骨折花費醫(yī)療費10000元，案外人姜某經(jīng)中國人民解放軍總醫(yī)院海南分院診斷左股骨粗隆間骨折，花費醫(yī)療費77352.41元。
原告因年事較高，行動不便向被告申請輪椅服務(wù)，被告作為提供輪椅服務(wù)的航空承運人應(yīng)在提供輪椅服務(wù)的范圍，即進入航空港、登機、下機的全部過程中保證原告的人身健康不受損害。根據(jù)《中華人民共和國民用航空法》（以下簡稱《航空法》）第124條規(guī)定，承運人能夠免責(zé)的條件是“旅客的人身傷亡完全是由于旅客的健康狀況造成的”，本案中，如被告能夠提供輪椅服務(wù)，原告及他人的人身損害完全能夠避免，被告沒有免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告辯稱，不同意馬某某的訴訟請求，要求法院予以駁回，理由如下：
1、本案是航空運輸合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則，而非嚴格責(zé)任原則，即在運輸合同中，承運人的違約損害賠償責(zé)任以過錯歸責(zé)原則為依據(jù)，旅客自身故意或者重大過失，承運人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告一行三人在被告值機柜臺現(xiàn)場申請輪椅服務(wù)，被告工作人員告知一會將輪椅送到柜臺，并請其等待。原告在等待過程中，見輪椅沒有送到，便自動放棄使用輪椅的服務(wù)，在被告工作人員的指引下，由其女兒及保姆的攙扶步行前往登機口。原告行進的過程中，一直是由其同行的陪同人員攙扶，在行至14號登機口旁邊的升降電梯時，兩名隨行人員將原告帶入電梯，由于電梯空間有限，被告工作人員步行下樓梯。原告在出升降電梯時，向前摔倒，將走在前面的案外人姜某撲到，造成兩人均受傷的后果。被告工作人員在指引過程中，僅僅是有指引的義務(wù)，對此義務(wù)，被告已經(jīng)全面履行，被告無法預(yù)見原告在兩名陪同人員的陪同下能夠摔倒，被告已盡到了注意的義務(wù)。被告在為原告提供航空運輸服務(wù)的過程中，并無過錯也無違約。
2、根據(jù)《航空法》第124條的規(guī)定，被告不需要承擔(dān)責(zé)任。其一，旅客是航空運輸合同的主體，是合同的相對人，被告承擔(dān)違約責(zé)任也只能限定于“旅客”的損傷，案外人姜某與被告并無合同關(guān)系，所以僅從主體上就無權(quán)向被告主張賠償；其二，“上航空器的過程中”是指旅客從登機口交驗登機牌后至進入民用航空器之前的期間。本案原告在前往登機口過程的電梯口受傷，不屬于上下航空器過程中。其三，原告的人身傷亡完全是由于自身的健康狀況造成的，被告不承擔(dān)責(zé)任。原告提交的（2017）瓊0271民初3516號民事判決書，認定原告摔傷的原因是腳站不穩(wěn)，而并沒有其他因素的介入。此外，王某在三亞市公安局的詢問筆錄中也稱“馬某某平時能夠獨立行走，就是步伐不穩(wěn)，很多時候需要我們扶著走”。其四，原告按照合同關(guān)系要求被告承擔(dān)違約損害賠償，賠償范圍應(yīng)符合“可預(yù)見性原則”。被告在訂立合同時無法預(yù)見原告可能對第三人造成的損害，因此被告不需承擔(dān)責(zé)任。
3、本案不符合不真正連帶責(zé)任適用條件。
4、原告雖然年老，但有獨立行走的能力，其在應(yīng)該停止前行的時候沒有停止，存在疏忽大意的過失；兩名陪同人員在老人下電梯時沒有攙扶老人，致使老人摔傷是事件發(fā)生的直接原因；機場對原告未能盡到足夠的安全保障義務(wù)。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告未提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
原告提供的航空運輸電子客票行程單、登機牌、特殊旅客（WCHR）乘機申請書、特殊旅客交接單、南航的提示通告能夠證實原告向被告申請了停機坪輪椅服務(wù)，本院予以采信。派出所詢問筆錄、案外人姜某醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、（2017）瓊0271民初3516號民事判決能夠證實原告摔倒時將案外人姜某撞傷及給姜某造成損失的事實，本院予以采信。原告門診病歷、診斷、醫(yī)藥費票據(jù)能夠證明原告因摔傷花費醫(yī)藥費2116.3元，本院予以采信。
本院認定事實如下：2017年3月16日，原告在女兒少某及保姆的陪同下至三亞鳳凰機場，欲乘坐被告承運的航班由三亞飛往哈爾濱。因原告年事較高，行動不便，少某在值機柜臺為原告向被告申請了停機坪輪椅服務(wù)（WCHR）。等待過程中，因被告未能及時提供輪椅，原告在被告工作人員及家屬陪同下步行前往停機坪。在行至垂直電梯時，原告與女兒少某進入電梯，被告工作人員未再陪同，原告在出電梯時，行走不穩(wěn)摔倒，倒地時將其前方的案外人姜淑云推倒在地。經(jīng)三亞市中醫(yī)院診斷，原告右側(cè)恥骨上下支骨折，花費醫(yī)藥費2116.3元；姜某經(jīng)中國人民解放軍總醫(yī)院海南分院診斷左股骨粗隆間骨折，花費醫(yī)療費74074.41元。2017年9月6日，海南省××市城郊人民法院作出（2017）瓊0271民初3516號民事判決，判令馬某某向姜某賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等賠償金77352.41元，該款馬某某于2017年11月全額賠付。

本院認為，《航空法》規(guī)定，因發(fā)生在民用航空器上或者旅客在上、下民用航空器過程中的事件，造成旅客人身傷亡的，承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；但是，旅客的人身傷亡完全是由于旅客本人的健康狀況造成的，承運人不承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。無論是《航空法》還是《合同法》，均規(guī)定承運人承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任。即旅客受到的損害推定為承運人負有責(zé)任，承運人能夠證明旅客傷亡是因自身健康原因或者是旅客故意、重大過失造成的，則免除或者減輕承運人的責(zé)任。
本案中，原、被告之間訂立的航空旅客運輸合同合法、有效，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告向被告申請了機場停機坪輪椅服務(wù)，被告予以接受，被告即負有及時向原告提供輪椅，將原告安全送至停機坪的義務(wù)；在輪椅周轉(zhuǎn)不過來、征得原告同意步行的情況下，亦應(yīng)派出工作人員進行攙扶以替代輪椅服務(wù)，而不應(yīng)僅僅由工作人員進行指引，且被告工作人員應(yīng)當(dāng)將原告自值機柜臺處攙扶至停機坪處而不應(yīng)在原告上下電梯時不予攙扶，被告未能全面履行合同約定的義務(wù)，已構(gòu)成違約，且其違約的行為與原告摔倒并撞倒案外人姜某具有因果關(guān)系，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償由此造成的損失。原告主張的損失包括原告自身的損失及案外人姜某的損失，根據(jù)本案被告的預(yù)見能力及服務(wù)內(nèi)容，對案外人造成的人身損害亦屬可能造成的損失，未超過可預(yù)見損失的范圍，被告應(yīng)予賠償。原告與案外人因訴訟發(fā)生的案件受理費不是必然發(fā)生的損失，不屬于可預(yù)見范圍，被告不應(yīng)賠償。
本案中，原告及其女兒對原告行動不便的情況是明知的，原告在無人攙扶的情況下自行走出電梯，自身存在一定的過失，但尚不構(gòu)成重大過失，故被告應(yīng)當(dāng)對違約行為給原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張被告賠償損失88244元的訴訟請求，有證據(jù)證實的部分，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第三百零二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國南方航空股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬某某損失賠償金79468.71元；
二、駁回原告馬某某其他訴訟請求。
案件受理費2006元，原告馬某某負擔(dān)219元，被告中國南方航空股份有限公司負擔(dān)1787元（此款原告馬某某已預(yù)交，待被告給付原告賠償金時一并給付）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王絢
人民陪審員 徐學(xué)武
人民陪審員 張松峰

書記員： 王曉紅