馬花子
杜素偉（河北杜素偉律師事務所）
趙某某
王玉青（河北三和時代律師事務所）
李銀田
王英
李愛國

原告馬花子，工人。
委托代理人杜素偉，河北杜素偉律師事務所律師。
被告趙某某，農民。
委托代理人王玉青，河北三和時代律師事務所律師。
被告李銀田，農民。
被告王英，農民。
被告李愛國，農民，現羈押于定州監(jiān)獄。
原告馬花子訴被告趙某某、李銀田、王英、李愛國案外人執(zhí)行異議一案，本院自2015年3月3日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告委托代理人杜素偉、被告趙某某委托代理人王玉青、被告王英、被告李愛國到庭參加訴訟，被告李銀田經傳票傳喚未到庭參加訴訟也未提交答辯狀，本案現已審理終結。
原告馬花子訴稱，被告趙某某訴被告李銀田、王英、李愛國借款糾紛一案，阜平縣人民法院于2012年5月24日出具了（2012）阜民初字第317號民事判決書，判決被告李銀田、王英、李愛國于10日內歸還被告趙某某368萬元。
在執(zhí)行期間阜平縣人民法院于2012年9月25日已經出具了（2012）阜民執(zhí)字第97-3號執(zhí)行裁定書，查封了被告李銀田、王英、李愛國共有的價值一千五百多萬元，位于阜平縣城南莊鎮(zhèn)的選廠設備和房屋等財產。
按照常理阜平縣人民法院查封被告李銀田、李愛國、王英三人的共同財產，用以歸還該三人共同的外債才屬于正常，然而阜平縣人民法院在查封上述足額財產后的兩年時間內沒有依法定程序執(zhí)行，卻于2014年4月10日又違法查封了原告馬花子（案外異議人）與王英共有的、約704.5平方米價值七百多萬元左右位于淶源縣的20083號房產，不僅如此阜平縣人民法院又于2014年4月14日再次查封了上述價值一千五百多萬元的設備和房屋，還于2014年12月5日又查封了原告馬花子（案外異議人）與丈夫共有的、150多平方米價值100多萬元、位于保定市的房產，于2014年12月26日又查封了原屬于原告馬花子（案外異議人）夫妻共有的、查封前早已出賣給他人的車位一個，原告與被告王英分別以阜平縣人民法院的執(zhí)行標的，執(zhí)行行為違法為由提出了異議，請求撤銷上述相關裁定書，因為原告認為阜平縣人民法院的執(zhí)行行為違反民訴法及相關司法解釋的規(guī)定，沒有法律依據，阜平縣法院已經查封、準備執(zhí)行的房產標的物并非被告王英個人所有，而是被告王英與妻子馬花子（案外異議人）共有的財產，根據民訴法及相關司法解釋的規(guī)定，原告馬花子不屬于阜平縣人民法院執(zhí)行案件的當事人，屬于案外人，阜平縣人民法院根本無權查封和執(zhí)行案外人的上述房產，然而阜平縣人民法院沒有按照法定程序審查、沒有召開聽證會、沒有告知申辯、舉證質證的相關權利，直接給原告與被告王英共同出具了一份（2012）阜民執(zhí)字第97-13號執(zhí)行裁定書，且沒有依民事訴訟法第227條的規(guī)定給予原告這個案外人訴權，為維護自己的合法權益，特訴請人民法院撤銷（2012）阜民執(zhí)字第97-13號執(zhí)行裁定書，停止對所封原告（案外人）財產的執(zhí)行。
被告趙某某委托代理人王玉青在庭審中辯稱，原告馬花子就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，應判決駁回其訴訟請求，阜平縣人民法院作出的（2012）阜民執(zhí)字第98-13號執(zhí)行裁定書事實清楚，程序正當，適用法律正確。
（2012）阜民執(zhí)字第97-3號裁定書沒有給予當事人申請回避的權利，原告馬花子和被告王英系夫妻關系，債務產生于夫妻關系存續(xù)期間，阜平縣人民法院在執(zhí)行（2012）阜民執(zhí)字第97-13號裁定書已經給予了馬花子和王英向上級人民法院申請復議的權利，而且馬花子和王英已經申請了復議。
原告方承認該債務是夫妻共同債務，故阜平縣人民法院執(zhí)行合法。
被告王英在庭審中辯稱，事實和理由沒有異議，我是被告，馬花子不是被告，我是被執(zhí)行人，馬花子不是被執(zhí)行人，查封的都是我與馬花子的夫妻共同財產，阜平縣人民法院不能執(zhí)行拍賣馬花子名下的。
我當時投資了五六百萬，原告馬花子不知道這個情況，這屬于我個人的債務。
阜平縣人民法院查封馬花子的財產是違法的，馬花子不了解情況，我認為礦山已經夠這個款項了，繼續(xù)查封房產也是不對的。
被告李愛國在庭審中辯稱，同意王英的意見，不應該查封馬花子的財產，馬花子是局外人，她參與不了趙某某的貸款事情。
本院認為，根據原告提交的證據（2012）阜民執(zhí)字第97-10號執(zhí)行裁定書、（2012）阜民執(zhí)字第97-11號執(zhí)行裁定書、（2012）阜民執(zhí)字第97-12號執(zhí)行裁定書及庭審可知，本院所查封的房產和車庫屬于原告馬花子和被告王英婚姻關系存續(xù)期間所共有的財產，在原告馬花子不能舉證證明存在法律規(guī)定的例外情形下，涉案房產和車庫應屬于馬花子和王英的夫妻共同財產。
依據《最高人民法院關于適用《婚姻法》若干問題的解釋（二）》第24條:“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。
但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外。
”《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十四條 ?第一款 ?:對被執(zhí)行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結并及時通知共有人。
故本院執(zhí)行的原告馬花子和被告王英共有的財產，顯然符合法律規(guī)定，因此，馬花子對被執(zhí)行的財產雖然享有共有的民事權益，但其享有的民事權益并不足以排除強制執(zhí)行。
綜上所述，原告馬花子提出的撤銷（2012）阜民執(zhí)字第97-13號執(zhí)行裁定書，停止對所封原告（案外人）馬花子財產的執(zhí)行的訴訟請求，均不能成立，本院均不予支持。
據此，依照《最高人民法院關于適用《婚姻法》若干問題的解釋（二）》第24條，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬花子提出的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告馬花子負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，根據原告提交的證據（2012）阜民執(zhí)字第97-10號執(zhí)行裁定書、（2012）阜民執(zhí)字第97-11號執(zhí)行裁定書、（2012）阜民執(zhí)字第97-12號執(zhí)行裁定書及庭審可知，本院所查封的房產和車庫屬于原告馬花子和被告王英婚姻關系存續(xù)期間所共有的財產，在原告馬花子不能舉證證明存在法律規(guī)定的例外情形下，涉案房產和車庫應屬于馬花子和王英的夫妻共同財產。
依據《最高人民法院關于適用《婚姻法》若干問題的解釋（二）》第24條:“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。
但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外。
”《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十四條 ?第一款 ?:對被執(zhí)行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結并及時通知共有人。
故本院執(zhí)行的原告馬花子和被告王英共有的財產，顯然符合法律規(guī)定，因此，馬花子對被執(zhí)行的財產雖然享有共有的民事權益，但其享有的民事權益并不足以排除強制執(zhí)行。
綜上所述，原告馬花子提出的撤銷（2012）阜民執(zhí)字第97-13號執(zhí)行裁定書，停止對所封原告（案外人）馬花子財產的執(zhí)行的訴訟請求，均不能成立，本院均不予支持。

據此，依照《最高人民法院關于適用《婚姻法》若干問題的解釋（二）》第24條，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬花子提出的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告馬花子負擔。

審判長：韓小國
審判員：韓艷艷
審判員：李剛

書記員：勾悅