原告馬竹君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，身份證登記地址：鄂州市鄂城區(qū)，
委托代理人李景珍，系湖北吳都律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告湖北鄂州武某某集團有限責任公司，住所地：鄂州市鳳凰南路蓮花山風景區(qū)。
法定代表人付小安，系該公司董事長。
委托代理人鄒國新，系該公司副總經(jīng)理，代理權限為特別授權。
委托代理人黃佳，系湖北思普潤律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告馬竹君與被告湖北鄂州武某某集團有限責任公司違反安全保障義務責任糾紛一案，本院受理后,依法由審判員鄒志勇、張琳、人民陪審員周玉龍組成合議庭公開開庭進行了審理。原告馬竹君及其委托代理人李景珍，被告的委托代理人鄒國新、黃佳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已依法審理終結。
原告馬竹君的訴訟請求如下：1、請求判令被告湖北鄂州武某某集團有限責任公司賠償原告各項損失663，724.00元；2、由被告承擔本案的訴訟費用。
事實和理由：2017年10月25日，原告之子彭志康在蓮花山風景區(qū)元明塔游玩時，因元明塔安全設施不符合安全規(guī)范，導致彭志剛從元明塔墜落身亡。原告認為：1、被告對游客未盡安全保障義務。被告系蓮花山風景區(qū)的管理者，依據(jù)《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條，被告應當對游客有安全保障的義務；被告所經(jīng)營的旅游項目設施應當符合保障人身安全保障的國家規(guī)范。國家建設部于2005年5月9日發(fā)布關于國家標準《民用建筑設計通則》該規(guī)范明確規(guī)定了臨空高度，在24米以下時欄桿高度不低于1.05米，24米以上（包括中高層住宅）時欄桿高度不應低于1.1米。而元明塔的護欄只有80厘米，遠遠低于110厘米的國家標準。2、受害人彭志康在游玩過程中沒有任何過錯。彭志康在游玩元明塔時從11樓高空墜落，被告沒有證據(jù)證明原告存在過錯。3、被告存在重大過錯。元明塔建設之初是用于佛教用途，被告將元明塔作為旅游景點供游客參觀，應當按照旅游部門的要求予以重新建設并驗收，被告提供建設部門的驗收證明，僅僅是主體質(zhì)量驗收合格的證明，不代表符合旅游設施的要求。被告旅游設施不符合國家安全設計規(guī)范，導致游客人身安全存在重大隱患，即使被告張貼安全警示標語，也不能免除旅游設施不符合國家規(guī)范的安全保障責任，且被告的警示標識也是事后補貼上去的，不是事故發(fā)生之前張貼的。綜上所述，蓮花山元明塔旅游設施不符合國家標準，是事故發(fā)生的主要原因，被告作為蓮花山風景區(qū)管理者，應當對原告的各項損失予以賠償。
被告湖北鄂州武某某集團有限責任公司辯稱：元明塔系1993年由鄂州水利建筑設計研究院所研發(fā)設計，并經(jīng)鄂州市建筑安裝工程質(zhì)量監(jiān)督站批準合格的仿古建筑，已取得工程竣工驗收證明書，在建筑設計施工上完全符合建筑規(guī)范，且取得了市物價部門關于蓮花山旅游景區(qū)門票對外出售的批復文件，說明經(jīng)過各部門的綜合評判，蓮花山景區(qū)內(nèi)的元明塔符合建設規(guī)范，能滿足安全防范的需要，適宜對游人開放，在正常游覽觀光的情形下不存在墜落塔外的危險，自1995年竣工以來，僅此一例墜落事件，而從現(xiàn)有證據(jù)可以看出，原告之子的墜落并非元明塔的建設是否符合規(guī)范所致，兩者之間沒有因果關系。從公安機關對原告所做的詢問筆錄和原告與其子之間的微信通話記錄，不難看出，原告之子患有精神類疾病已有六、七年之久，一直是靠服藥維持病情穩(wěn)定，然而在事發(fā)當日早上，原告之子在沒有服藥控制病情的情況下，一個人跑到蓮花山景區(qū)從元明塔墜落身亡，在排除他殺可能的情況下，其墜塔死亡的責任由其自己承擔，在此突發(fā)事件中，我公司履行了相應義務，在防止危險的措施及損害發(fā)生的救助措施，不存在過錯。基于以上兩方面的理由，從民事訴訟高度蓋然性的證明標準及日常生活經(jīng)驗，可以分析出原告之子從元明塔墜亡與我公司無因果關系，且我公司履行的安全保障義務是適當?shù)?，不存在任何過錯，因此我公司不應承擔本案的侵權責任，請求依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2017年10月25日上午10時30分左右，原告之子彭志康（xxxx年xx月xx日出生）在蓮花山風景區(qū)元明塔游玩時，從塔上墜亡。工作人員發(fā)現(xiàn)后，報告保衛(wèi)科后當即撥打110和120進行處置。后鄂州市公安局鄂城區(qū)分局鳳凰派出所通知馬竹君到所后告知了上述情況，并認定彭志康系從蓮花山元明塔墜塔身亡。公安機關在塔十一層勘測現(xiàn)場時，發(fā)現(xiàn)彭志康的手機一部，香煙一盒，火機一只，整齊擺放在塔洞地面上。其中手機上顯示一條未發(fā)出的短信。內(nèi)容為：“媽，對不起，我這一生太沒用了，你不值得對我這么好，我對不起你！”
馬竹君在鳳凰派出所詢問筆錄中陳述：我兒子（彭志康）患有精神病史六七年了，2017年9月4日在深圳康寧醫(yī)院因精神分裂癥住院治療35天，后于同年10月11日返回鄂州，2017年10月25日早上6時許，我從家里出來他還在家里，我還將藥放在桌子上，我11點半回家，沒有看到我兒子，看到桌子上的藥也沒吃，我給他打電話也沒接，后來接到派出所電話。
另查明：元明塔位于鄂州市蓮花山景區(qū)中，系1995年11月竣工驗收并辦理了產(chǎn)權證，該塔為十一層正八邊形混凝土仿古建筑，自底層塔身中軸線至第11層外圍傘狀等差0.3米遞減。被告湖北鄂州武某某集團有限責任公司系鄂州市蓮花山景區(qū)的經(jīng)營者和管理者。2001年4月16日，鄂州市物價局對蓮花山旅游區(qū)門票實行A、B票的批復中，同意元明塔10元人。2014年1月6日，根據(jù)（2014）1號鄂州市人民政府市長辦公會會議紀要，明確除有關部門確定的不宜開放的敏感區(qū)域外，蓮花山旅游景區(qū)原則上全面敞開。
本院在審理本案過程中，亦到現(xiàn)場進行了勘測，情況如下：元明塔十一層外圍欄桿高度約83厘米，塔周通往欄桿的幾處洞口寬度88厘米，高度101厘米，塔外圍墻面與欄桿相距不足25厘米。每層塔的墻上均貼有禁止翻越欄桿的圖形及警示用語。

庭審過程中，原告多次要求本院核實元明塔是否屬于敏感區(qū)域？哪些是不宜開放的敏感區(qū)域？本院認為，元明塔已于2001年4月16日經(jīng)物價部門批準10元人游覽，并已經(jīng)開放多年，充分說明元明塔不屬于會以紀要中規(guī)定的不宜開放的敏感區(qū)域。至于哪些是蓮花山景區(qū)不宜開放的敏感區(qū)域，因與本案的事發(fā)點沒有關聯(lián)性，本院無需關注。
關于彭志康是否購票入塔，被告認為，彭志康沒有正常購票入內(nèi)，系趁塔內(nèi)工作人員出塔打水時，私自入塔。原告對此不認同。本院認為，景區(qū)的安全保障義務是經(jīng)營者最基本的法定義務之一，無論當時彭志康是否購買門票，經(jīng)營者對進入景區(qū)的游客都負有安全保障義務。故彭志康是否購票并不影響到本案的處理。
關于彭志康手機未發(fā)出的短息，原告認為：被告以彭志康未發(fā)出的手機短信作為彭志康墜樓是自己的原因造成，理由不能成立，該短信沒有發(fā)送，是在彭志剛生前編寫還是死后他人編寫，沒有任何證據(jù)證實。如彭志康屬于自殺給母親留言的話，應當是發(fā)送短信留言，而不可能是未發(fā)送的短信，此現(xiàn)象不屬常理。彭志康墜樓后，系被告發(fā)現(xiàn)，彭志康墜樓后所有物品處于被告控制之下，且彭志康的手機未設置密碼，任何人都可以使用該手機。
關于原告不接受公安機關認定彭志剛死亡原因的認為，本院已經(jīng)在庭審中向其釋明，就公安機關目前調(diào)查的材料證據(jù)，本案只能作民事侵權責任糾紛處理。
本案經(jīng)本院多次組織調(diào)解，雙方均未能達成一致的意見，被告湖北鄂州武某某集團有限責任公司在調(diào)解時，表示從人道的角度出發(fā)，愿意支付給原告15萬元。
綜上所述，本院認為，根據(jù)原告起訴、被告答辯及公安機關的調(diào)查材料，結合原、被告庭審舉證、質(zhì)證情況，本案的爭議焦點為：湖北鄂州武某某集團有限責任公司作為蓮花山景區(qū)的管理人是否盡到了安全保障義務，對彭志康從塔墜亡的事件是否存在過錯的問題？對此，本院分析與認定如下：
湖北鄂州武某某集團有限責任公司作為蓮花山景區(qū)的管理人，其對進入該景區(qū)的游客負有安全保障義務，如果未盡到安全保障義務，造成他人的損害，則應當承擔侵權責任。受害人請求損害賠償時，應就安全保障義務人未盡到符合社會一般價值判斷所認同的安全保障義務承擔舉證責任，安全保障義務人則應就其已盡到相應的安全保障義務進行抗辯和舉證。在本案中，蓮花山景區(qū)作為開放式景區(qū)，針對不特定對象開放，又同時兼具公益性和營利性服務兩方面內(nèi)容，故應屬于公共場所的范圍。被告作為蓮花山景區(qū)的管理人，對于規(guī)定的開放時間內(nèi)進入景區(qū)內(nèi)景點旅游的游客或人員應當承擔法律規(guī)定的安全保障義務。本案的原告認為元明塔的護欄只有80厘米，遠遠低于110厘米的國家標準，其護欄高度與彭志康的墜亡有直接原因。本院認為，原告引用的《民用建筑設計通則》系于2005年5月9日發(fā)布，而元明塔于1995年11月竣工，當時的設計不能滿足現(xiàn)在的規(guī)范標準，且蓮花山風景區(qū)系4A級風景區(qū)，證明風景區(qū)經(jīng)相關部門驗收合格，不具有危及游客安全的危險設施。被告湖北鄂州武某某集團有限責任公司對于游玩元明塔的安全隱患已以明示的方式事先向旅游者作出說明或者警示。在每層塔內(nèi)立有“禁止翻越欄桿”的警示牌，并且，通過實地勘察顯示，十一層的塔周通往欄桿的幾處洞口寬度88厘米，高度101厘米，成年人從洞口鉆出需要彎腰，而站立在塔外墻與欄桿之間，因空間狹小，非常困難，欄桿外圍臨空，欄桿具有分隔區(qū)域的功能，是公共場所內(nèi)的特殊區(qū)域，是禁止行人翻越的區(qū)域，作為一個具有社會一般認知的成年人，應該盡量不去存在已知或潛在危險的區(qū)域，主動進入者應自行承擔較高的注意義務，通常情況下，如此設置已不致造成他人損害。按基本的生活經(jīng)驗判斷，對于具有通常判斷能力的正常行為能力人而言從欄桿滑落的可能性較小，故應當認定被告已盡到旅游經(jīng)營者的安全風險提示義務。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，安全保障義務人應當在合理限度范圍內(nèi)履行安全保障義務，合理限度范圍應當根據(jù)一般常識來確定。在安全保障義務人已經(jīng)盡到安全保障義務的前提下，具有完全民事行為能力的人因為自身判斷錯誤導致?lián)p害事實發(fā)生的，后果由行為人自己承擔。
其二、彭志康患有精神分裂癥，其在游玩元明塔時，處于出院后繼續(xù)服藥的康復期內(nèi)，對此，景區(qū)的管理人員無法知曉，因彭志康獨處時的自我保護能力和身體控制能力減弱，甚至喪失，馬竹君作為彭志康的母親，應清楚彭志康的身體狀況，也能夠認識到彭志康一旦病發(fā)時的危險性，應督促其按時服藥，而仍然讓彭志康在未按時服藥的情形下獨自外出，對避免危險的發(fā)生過于自信，具有重大過失。
墜亡事件發(fā)生后，景區(qū)工作人員及時報警及撥打了120電話，已經(jīng)盡到了防止和制止損害擴大的可能性的義務，并無故意或過失拖延搶救時間的行為，彭志康因傷勢過重而死亡的后果與景區(qū)行為并無因果關系，故被告湖北鄂州武某某集團有限責任公司不應承擔賠償責任。在本案審理過程中，合議庭亦做了從化解矛盾、定紛止爭及人道主義的角度出發(fā)，在兼顧生命財產(chǎn)安全與旅游業(yè)發(fā)展二者利益且優(yōu)先保護生命財產(chǎn)安全的基礎上，以促進景區(qū)管理人發(fā)展、督促景區(qū)管理人更好履行安全保障義務、盡到公司法賦予景區(qū)管理者的社會責任為目的釋明工作，之后，被告表示同意自愿給付原告150，000.00元，屬于被告對私權的自愿處分，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，本院對此予以尊重和準許。本院亦希望景區(qū)管理者之后能完善自身管理行為，進而為社會公眾提供更安全更周到的活動環(huán)境和服務。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北鄂州武某某集團有限責任公司應于本判決生效后十日內(nèi)支付原告馬竹君人民幣150，000.00元；
二、駁回原告馬竹君其它訴訟請求。
本案受理費人民幣10，437.00元，由被告湖北鄂州武某某集團有限責任公司負擔3300.00元，原告馬竹君負擔7137.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為兩年。

審判長 ：鄒志勇
審判員 ：張琳
陪審員 ：周玉龍

書記員： ：毛志平