上訴人（原審原告）馬某某。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）沙某。
委托代理人李晶石，黑龍江龍躍律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某因與被上訴人沙某買賣合同糾紛一案，一審判決后，上訴人不服（2015）薩民初字第535號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,被告沙某于2015年5月26日為原告馬某某出具承諾書，載明：今收到馬某某貨物共計(jì)17,831.30元，由沙某負(fù)責(zé)與廠里協(xié)調(diào)退貨，如果協(xié)調(diào)不成，由沙某給付。沙某為馬某某墊付的電視墻630元及返貨費(fèi)用200元在此扣除，在6月15日之前沙某付馬某某16,650元，落款有沙某和經(jīng)辦人宋明的簽名。后被告未按時(shí)給付貨款，原告訴至法院，要求被告返還購(gòu)貨款16,650元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告之間是否存在買賣合同關(guān)系以及被告出具的承諾書是否具有法律效力。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，原告馬某某主張基于買賣合同要求被告沙某履行退貨義務(wù)，但未能舉證證明其與被告之間簽署了買賣合同，也未能證明其向被告支付了貨款，亦未能證明合同確已實(shí)際履行，且被告對(duì)此予以否認(rèn)。因原告的舉證未能充分證實(shí)其與被告之間存在買賣合同關(guān)系，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于原告要求被告按出具的承諾書履行給付義務(wù)，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益；同時(shí)《合同法》第五十四條規(guī)定：……一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。本案中，被告沙某在財(cái)產(chǎn)權(quán)益和應(yīng)受法律保護(hù)的其他相關(guān)利益受到原告脅迫的情形下為原告出具承諾書的行為，并非真實(shí)的真實(shí)意思表示，故該行為應(yīng)為可變更、可撤銷的民事法律行為。因被告對(duì)該承諾書明確予以否認(rèn)，故應(yīng)視為被告請(qǐng)求撤銷。被告出具承諾書的行為發(fā)生在2015年5月26日，在本案中申請(qǐng)撤銷的時(shí)間是2015年11月5日，未超過(guò)法律規(guī)定的除斥期間。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，被撤銷的合同自始沒有法律約束力，故原告要求被告履行給付義務(wù)的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（實(shí)行）第69條和《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十六條的規(guī)定，判決如下：駁回原告馬某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)216元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間缺乏存在買賣關(guān)系的書面合同及其他形式的協(xié)議等相關(guān)證據(jù)，不足以認(rèn)定雙方存在買賣合同關(guān)系。但被上訴人認(rèn)可在上訴人購(gòu)買家具的過(guò)程中提供了協(xié)助，且上訴人所訂購(gòu)的貨物均是由廠家直接發(fā)送至上訴人接收，對(duì)于質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)向出賣廠家主張。一審法院釋明后，上訴人拒絕追加，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)法律后果。關(guān)于承諾書問(wèn)題。由于雙方不存在買賣關(guān)系，上訴人要求被上訴人出具承諾書欠妥，但被上訴人如主動(dòng)愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并出具承諾書，亦符合民事權(quán)利的處分原則。而本案中，通過(guò)訴訟中被上訴人的陳述及舉證看，顯然被上訴人出具承諾書并非自愿行為，承諾書內(nèi)容并非其真實(shí)意思表示，故被上訴人否認(rèn)，依法應(yīng)撤銷。上訴人要求被上訴人按承諾書內(nèi)容履行相應(yīng)義務(wù)，依法應(yīng)不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)216元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡海陸 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：李軍志