馬某某
任偉（黑龍江竭誠律師事務(wù)所）
崔某某
董秀霞（黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所）
王某
安紅某

上訴人（原審被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人任偉，黑龍江竭誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人董秀霞，黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）安紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人馬某某因與被上訴人崔某某、王某、安紅某執(zhí)行異議之訴，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源民初字第57號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系被上訴人（申請執(zhí)行人）崔某某提起的執(zhí)行異議之訴，核心問題是上訴人馬某某是否擁有阻卻人民法院強(qiáng)制執(zhí)行涉案房屋及相關(guān)財(cái)產(chǎn)的法定事由。一審中上訴人馬某某提交與被上訴人王某、安紅某簽訂的《養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及被上訴人王某、安紅某出具的表明馬某某已給付購買養(yǎng)殖場全部款項(xiàng)的收條，欲證明上訴人馬某某已從被上訴人王某、安紅某處購買了涉案養(yǎng)殖場及種羊等財(cái)產(chǎn)。但依據(jù)上訴人馬某某與被上訴人王某、安紅某簽訂的《養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，上訴人馬某某從被上訴人王某、安紅某處購買的財(cái)產(chǎn)包括“養(yǎng)殖場整體及附屬費(fèi)用和養(yǎng)殖場附屬物”，具體包括房屋、羊棚、種羊、前雞舍、附屬建筑、附屬設(shè)備等，即上訴人馬某某購買的涉案財(cái)產(chǎn)包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十三條 ?，標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。上訴人馬某某自認(rèn)涉案財(cái)產(chǎn)的交付時(shí)間為2014年4月20日，但一審中，上訴人馬某某并未提供證據(jù)證明自己已于2014年4月20日實(shí)際占有和使用涉案養(yǎng)殖場及相關(guān)附屬設(shè)施等。上訴人馬某某稱其自2014年4月20日開始雇傭李洪生為其看管養(yǎng)殖場，雇傭了24天左右，但此期間被上訴人王某仍能將涉案養(yǎng)殖場中的400只種羊賣掉，上訴人馬某某對此并不知情；上訴人馬某某在二審中提交的《肇源縣公安局頭臺(tái)派出所》出具的《出警經(jīng)過》載明，馬某某于2015年5月23日報(bào)警稱自己購買的養(yǎng)殖場尾門被人撬開；上訴人馬某某在二審中提交的肇源縣公安局刑偵大隊(duì)出具的《處警情況說明》載明，馬某某于2015年5月27日報(bào)警稱自己被王某詐騙40萬余元；結(jié)合李洪生在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中的陳述，及李洪生并未提到自己受雇于馬某某；綜合以上證據(jù)，能夠認(rèn)定上訴人的主張不合常理。二審中，上訴人馬某某雖提交營業(yè)執(zhí)照一份及動(dòng)物防疫合格證證實(shí)其現(xiàn)已成為涉案養(yǎng)殖場的所有權(quán)人，但本院認(rèn)為，此證據(jù)的形成時(shí)間為2015年6月，距離上訴人馬某某主張的其購買養(yǎng)殖場的時(shí)間（2014年3月20日）已一年之久，且是在本案被上訴人崔某某已提起執(zhí)行異議之訴判決作出之后。故一審判決認(rèn)定上訴人馬某某“沒有實(shí)際占有使用養(yǎng)殖場，不能視為取得養(yǎng)殖場的經(jīng)營權(quán)”，從而就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益并無不當(dāng)。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系被上訴人（申請執(zhí)行人）崔某某提起的執(zhí)行異議之訴，核心問題是上訴人馬某某是否擁有阻卻人民法院強(qiáng)制執(zhí)行涉案房屋及相關(guān)財(cái)產(chǎn)的法定事由。一審中上訴人馬某某提交與被上訴人王某、安紅某簽訂的《養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及被上訴人王某、安紅某出具的表明馬某某已給付購買養(yǎng)殖場全部款項(xiàng)的收條，欲證明上訴人馬某某已從被上訴人王某、安紅某處購買了涉案養(yǎng)殖場及種羊等財(cái)產(chǎn)。但依據(jù)上訴人馬某某與被上訴人王某、安紅某簽訂的《養(yǎng)殖場轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，上訴人馬某某從被上訴人王某、安紅某處購買的財(cái)產(chǎn)包括“養(yǎng)殖場整體及附屬費(fèi)用和養(yǎng)殖場附屬物”，具體包括房屋、羊棚、種羊、前雞舍、附屬建筑、附屬設(shè)備等，即上訴人馬某某購買的涉案財(cái)產(chǎn)包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十三條 ?，標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。上訴人馬某某自認(rèn)涉案財(cái)產(chǎn)的交付時(shí)間為2014年4月20日，但一審中，上訴人馬某某并未提供證據(jù)證明自己已于2014年4月20日實(shí)際占有和使用涉案養(yǎng)殖場及相關(guān)附屬設(shè)施等。上訴人馬某某稱其自2014年4月20日開始雇傭李洪生為其看管養(yǎng)殖場，雇傭了24天左右，但此期間被上訴人王某仍能將涉案養(yǎng)殖場中的400只種羊賣掉，上訴人馬某某對此并不知情；上訴人馬某某在二審中提交的《肇源縣公安局頭臺(tái)派出所》出具的《出警經(jīng)過》載明，馬某某于2015年5月23日報(bào)警稱自己購買的養(yǎng)殖場尾門被人撬開；上訴人馬某某在二審中提交的肇源縣公安局刑偵大隊(duì)出具的《處警情況說明》載明，馬某某于2015年5月27日報(bào)警稱自己被王某詐騙40萬余元；結(jié)合李洪生在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中的陳述，及李洪生并未提到自己受雇于馬某某；綜合以上證據(jù)，能夠認(rèn)定上訴人的主張不合常理。二審中，上訴人馬某某雖提交營業(yè)執(zhí)照一份及動(dòng)物防疫合格證證實(shí)其現(xiàn)已成為涉案養(yǎng)殖場的所有權(quán)人，但本院認(rèn)為，此證據(jù)的形成時(shí)間為2015年6月，距離上訴人馬某某主張的其購買養(yǎng)殖場的時(shí)間（2014年3月20日）已一年之久，且是在本案被上訴人崔某某已提起執(zhí)行異議之訴判決作出之后。故一審判決認(rèn)定上訴人馬某某“沒有實(shí)際占有使用養(yǎng)殖場，不能視為取得養(yǎng)殖場的經(jīng)營權(quán)”，從而就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益并無不當(dāng)。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。

審判長：臧國燕
審判員：楊社娟
審判員：齊少游

書記員：邢智超