上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省饒河縣。委托訴訟代理人：譚伯峰，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，赫哲族，無固定職業(yè)，住黑龍江省饒河縣。

馬某某上訴請(qǐng)求：1.改判或發(fā)回重審；2.訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人于2016年3月16日就已經(jīng)取得了車庫，并出租給他人使用，取得多年租金的事實(shí)，原審法院未予認(rèn)定。2.原審法院認(rèn)定被上訴人已經(jīng)使用案涉車庫，但無法辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的事實(shí)是錯(cuò)誤的。因黑龍江省饒河縣人民法院僅是作出了查封公告，并不直接導(dǎo)致被上訴人喪失車庫的所有權(quán)，此時(shí)如被上訴人以案外人的身份提出異議或是開發(fā)商提出異議，即可撤銷法院的查封行為。只有無人提出異議，法院才會(huì)進(jìn)行評(píng)估、拍賣。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。1.原審法院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，判決上訴人給付被上訴人11萬元，既無事實(shí)上的依據(jù)，也無法律上的依據(jù)。（1）雙方約定用車庫抵頂購沙欠款，并沒有約定由上訴人為其辦理房照；（2）該車庫不能辦理房照的事實(shí)雙方是知情的，雙方一起在開發(fā)商處變更了購車庫的原始票據(jù)，并已交付了車庫，雙方的抵頂協(xié)議已履行完畢，債權(quán)債務(wù)已消滅。2.被上訴人收到法院的查封公告時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法提出案外人異議，而被上訴人拒不提出，上訴人要求其將購車庫票據(jù)交付上訴人，由上訴人提出異議，被上訴人拒不提供，如該車庫被強(qiáng)制執(zhí)行，也是因被上訴人沒有依法提起執(zhí)行異議所致，被上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3.本案案由為買賣合同糾紛，被上訴人主張請(qǐng)求支付11萬元欠款的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是上訴人未支付11萬元，本案已查明雙方達(dá)成協(xié)議，以車庫抵頂欠款的事實(shí)，被上訴人主張11萬元的事實(shí)基礎(chǔ)已不存在，原審法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。原審法院判決上訴人再支付11萬元，被上訴人存在不當(dāng)?shù)美浼鹊玫搅塑噹?，又得到?1萬元，違背了公平原則。庭審中，上訴人補(bǔ)充上訴意見：新陽花園小區(qū)籌建處是饒河縣富寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱開發(fā)公司）內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)即售樓處，代表開發(fā)公司，由此可見，雙方當(dāng)事人均未取得車庫所有權(quán)，雙方之間并非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是雙方及開發(fā)公司三方之間的合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓?！妒論?jù)》上交款人已更名為被上訴人，證明三方都同意了，概括轉(zhuǎn)讓完成，雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)已清結(jié)，被上訴人與開發(fā)公司之間成立物權(quán)買賣合同關(guān)系，上訴人已退出該買賣合同，開發(fā)公司不能履行合同，應(yīng)向上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，其無權(quán)再向被上訴人主張?jiān)瓊鶛?quán)。在開發(fā)公司已給被上訴人出具了《收據(jù)》情況下，一審判決遺漏了一方當(dāng)事人即開發(fā)公司，亦未確認(rèn)三方權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓合同的效力，變相剝奪了開發(fā)公司的訴訟權(quán)利。上訴人手中已沒有了開發(fā)公司出具的收據(jù)，其已無法向開發(fā)公司行使權(quán)利，故一審法院程序違法且事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤（案件定性錯(cuò)誤），二審法院應(yīng)查清事實(shí)后改判或發(fā)回重審。上訴人向二審法院提供的饒河縣房產(chǎn)管理處出具的《證明》證實(shí)開發(fā)公司已償還了債務(wù)，案涉車庫目前可以正常辦理產(chǎn)權(quán)登記，即被上訴人與開發(fā)公司之間的合同完全可以履行，且車庫已實(shí)際交付，被上訴人已取得了兩年租金，故本案應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。物權(quán)的取得包括簽訂合同與辦理轉(zhuǎn)讓登記兩個(gè)步驟，三方合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓是完成物權(quán)轉(zhuǎn)讓的第一步而非全部，不能以未完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記而否認(rèn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓合同）的效力。劉某辯稱，一、一審法院審理程序合法。以車庫抵頂欠款的行為有明顯缺陷，違反了不動(dòng)產(chǎn)房屋應(yīng)以登記過戶為生效要件的法律規(guī)定，一審法院認(rèn)定該行為無效正確。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人雖已使用案涉車庫，但最終不能依法實(shí)現(xiàn)其不動(dòng)產(chǎn)的登記或過戶，無法實(shí)現(xiàn)上訴人所要達(dá)到的擁有房屋所有權(quán)的目的。另外以車庫抵頂欠款的行為不能對(duì)抗法院的查封行為。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令被告馬某某立即給付欠款人民幣11萬元；2.由馬某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月份，原告劉某與被告馬某某達(dá)成購沙協(xié)議，由劉某在饒河農(nóng)場為馬某某提供沙子，2015年11月30日，雙方結(jié)算后馬某某尚欠劉某13萬元，馬某某出具了欠條。2016年3月31日，雙方經(jīng)協(xié)商一致，馬某某以其位于饒河縣饒河鎮(zhèn)××小區(qū)××樓××號(hào)車庫抵頂了11萬元欠款，因新陽花園小區(qū)尚不具備辦理房屋權(quán)屬登記的條件，劉某于當(dāng)日在新陽花園小區(qū)籌建處更換了購車庫的票據(jù)，將繳款單位由馬某某變更為劉某，并在收據(jù)中收款方式標(biāo)明系“金利達(dá)商砼馬某某頂砂款”，并將車庫交付劉某，又償還了2萬元。2017年12月8日，饒河縣人民法院將馬某某抵頂給劉某的車庫查封并公告。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力。本案原告劉某與被告馬某某以車庫抵頂欠款，雖雙方經(jīng)協(xié)商，意思表示一致，達(dá)成了合意，但此車庫是饒河縣富寶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所銷售的4號(hào)樓六號(hào)車庫，因另案已被饒河縣人民法院查封，劉某雖已經(jīng)使用，但無法實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)的登記，故馬某某以車庫抵頂劉某的欠款的協(xié)議不能對(duì)抗饒河縣人民法院對(duì)此車庫的查封。劉某請(qǐng)求馬某某返還欠款的訴求，本院予以支持。馬某某關(guān)于劉某訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的辯解意見，因雙方曾于2016年3月31日達(dá)成還款協(xié)議并履行車庫抵頂欠款完畢，本案又于2018年2月6日立案，并未超過訴訟時(shí)效，故該辯解意見不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，判決：一、被告馬某某在本判決書生效后10日內(nèi)給付原告劉某欠款11萬元；二、駁回被告馬某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1250元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)。二審審理期間，上訴人馬某某舉示饒河縣房產(chǎn)管理處出具的證明一份，其內(nèi)容為“新陽路花園小區(qū)4號(hào)樓6號(hào)車庫于2018年8月1日經(jīng)查實(shí)：無抵押、無查封、無異議登記，可以正常辦理產(chǎn)權(quán)登記”，意在證明案涉車庫可以正常辦理產(chǎn)權(quán)登記。被上訴人質(zhì)證稱對(duì)該證據(jù)有異議，該證明不符合正規(guī)手續(xù)，車庫是否處于查封狀態(tài)，不應(yīng)由房產(chǎn)處出具，而應(yīng)由法院出具證明，而且上訴人也未能提供解封手續(xù)。本院認(rèn)為，車庫是否處于查封狀態(tài)應(yīng)以房產(chǎn)主管行政機(jī)關(guān)的證明為準(zhǔn)，被上訴人未提供證據(jù)推翻該證據(jù)的真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，該證據(jù)內(nèi)容明確，對(duì)上訴人欲證明的問題亦予以采信。二審中，被上訴人劉某未提供證據(jù)。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查，截至2018年8月1日，案涉車庫處于無抵押、無查封、無異議登記狀態(tài)，可辦理產(chǎn)權(quán)登記。
上訴人馬某某因與被上訴人劉某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2018）黑8103民初258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭，于同年8月21日公開開庭審理了本案。上訴人馬某某及其委托訴訟代理人譚伯峰，被上訴人劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，馬某某最初同開發(fā)公司之間存在車庫的買賣關(guān)系，馬某某已履行了買方的義務(wù)，馬某某未辦理產(chǎn)權(quán)登記。之后，馬某某將車庫買方的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給劉某（用以抵頂欠劉某的11萬元欠款），并取得了車庫賣方開發(fā)公司的同意，開發(fā)公司為劉某出具了交款收據(jù)，劉某也實(shí)際占有使用了該車庫，故劉某則同開發(fā)公司已確立了車庫的買賣關(guān)系，馬某某與劉某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系則同時(shí)歸于消滅。車庫雖曾被查封，但因雙方之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，車庫的查封問題，已與上訴人無關(guān)，其向上訴人索要11萬元欠款缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。因案涉房產(chǎn)具備辦理產(chǎn)權(quán)證的條件，故劉某可以到當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)管理處辦理產(chǎn)權(quán)登記。法院雖對(duì)案涉車庫進(jìn)行過查封，但法院并未最終確認(rèn)車庫為開發(fā)公司所有，故原審法院作出馬某某以車庫抵頂劉某欠款的協(xié)議不能對(duì)抗饒河縣人民法院對(duì)此車庫查封的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。綜上所述，二審中上訴人馬某某提供了新證據(jù)，案件事實(shí)發(fā)生變化，上訴人馬某某的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2018）黑8103民初258號(hào)民事判決一、二項(xiàng)；二、駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1250.00元、二審案件受理費(fèi)2500.00元，計(jì)3750.00元由被上訴人劉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　董力源
審判員　　李疆鷹
審判員　　張　繼

書記員：安迪