上訴人（原審原告）：馬秀麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：巨輪，河北建平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：祝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：王利民，河北中旺律師事務(wù)所律師。原審被告：劉輝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。

上訴人馬秀麗上訴請求：1、依法撤銷原判決并改判被上訴人承擔(dān)上訴人的全部損失共計135000元（上訴金額45758元）；2、一、二審訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：被上訴人出具的《保證書》中“馬秀麗幫助祝某某協(xié)調(diào)好與四個股東的關(guān)系，保證和和氣氣地結(jié)算完成，平靜地分手”并非被上訴人承擔(dān)上訴人應(yīng)自行承擔(dān)的虧損部分之前提條件。被上訴人出具的《保證書》的性質(zhì)是單方允諾而不是雙方簽訂的包含權(quán)利義務(wù)的協(xié)議書。被上訴人單方作出承諾時，無權(quán)為上訴人設(shè)定義務(wù)，故《保證書》中“但是”以后部分對上訴人沒有約束力。即使將該語句認(rèn)定為是被上訴人承擔(dān)該虧損部分的前提條件，那么上訴人向人民法院起訴也并未違反被上訴人要求的“和和氣氣地結(jié)算完成。平靜地分手”這一條件。起訴之前上訴人多次找到被上訴人協(xié)調(diào)賠償事宜，被上訴人一直不理睬，故上訴人向人民法院起訴，上訴人自向人民法院起訴起至訴訟過程中一直在與被上訴人友好協(xié)商賠償事宜，雙方并未有任何沖突，未違反《保證書》中的“和和氣氣結(jié)算完成，平靜分手”。綜上，請求依法支持上訴人的上訴請求。被上訴人祝某某辯稱，原審保證書是在原審第二次開庭由上訴人提供，之所以在第二次開庭才提交保證書，其目的就是為了規(guī)避保證書條件未予成就的情形。事實上，祝某某同潘玉芹、蘇樹行、李桂敏、馬秀麗均未同祝某某對投資進行最終結(jié)算，且其分歧很大。祝某某與其他人簽訂的理財協(xié)議的形式均是承擔(dān)50%的66.6%，在原審中，第一次開庭上訴人提供的協(xié)議并無此內(nèi)容。而由被上訴人祝某某提供的協(xié)議中，記載了該內(nèi)容，由于祝某某提供的協(xié)議內(nèi)容真實，是雙方真實意思表示，所以在第二次開庭上訴人才提交了保證書，其目的是明顯的。就是為了讓被上訴人多承擔(dān)33.3%。就目前的情況來講，蘇樹行因同祝某某的結(jié)算問題，已經(jīng)在運河區(qū)法院起訴。該訴訟由小王莊法庭進行調(diào)解，現(xiàn)尚無結(jié)論。因此，保證書所規(guī)定的成就條件并未實現(xiàn)，雙方應(yīng)按照雙方的協(xié)議的條款履行，即原審祝某某提供的協(xié)議來履行。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審原告馬秀麗向一審法院起訴請求：1、判決被告承擔(dān)原告損失135000元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告提交了原被告于2013年11月3日簽訂的《委托理財協(xié)議》，協(xié)議約定，乙方（原告）委托甲方（被告）代替乙方操作股票、期貨業(yè)務(wù)（起始賬戶資金貳拾柒萬元（270000元）），并且自愿接受由此帶來的收益與虧損。按2013年11月3日-2015年11月2日年度結(jié)算：產(chǎn)生收益甲方占50%，乙方占50%；產(chǎn)生虧損甲方占50%，乙方占50%。在協(xié)議簽訂期間內(nèi)，乙方?jīng)Q不能提前終止合同或私自提取賬戶資金。被告亦提交了原被告于2013年11月3日簽訂的《委托理財協(xié)議》，協(xié)議約定，乙方（原告）委托甲方（被告）代替乙方操作股票、期貨業(yè)務(wù)（起始賬戶資金貳拾柒萬元（270000元）），并且自愿接受由此帶來的收益與虧損。祝某某、馬秀麗占張希京賬戶虧損的50%，張希京占虧損的50%。按2013年11月3日-2015年11月2日年度結(jié)算：產(chǎn)生收益甲方占66.6%，乙方占33.3%；產(chǎn)生虧損甲方占66.6%，乙方占33.3%。在協(xié)議簽訂期間內(nèi)，乙方?jīng)Q不能提前終止合同或私自提取賬戶資金。2015年6月10日，被告祝某某向原告出具《保證書》，載明：祝某某保證潘玉芹、蘇樹行、馬秀麗、李桂敏四個人的期貨賬戶中，該馬秀麗承擔(dān)的祝某某與四個人虧損與盈余部分的三分之一全部由祝某某一人承擔(dān)，和馬秀麗再無任何關(guān)系。但是馬秀麗幫助祝某某協(xié)調(diào)好與四個股東的關(guān)系，保證和和氣氣地結(jié)算完成，平靜地分手。另查明，后被告祝某某經(jīng)營虧損，馬秀麗賬戶不能再進行交易。至2015年9月30日，原告賬戶內(nèi)資金余額為2005.6元。再查明，被告祝某某與被告劉輝系夫妻關(guān)系，雙方于2015年6月3日記結(jié)婚。上述事實有原告提供的《河北恒銀期貨經(jīng)紀(jì)有限公司合同書》、《委托理財協(xié)議》、河北恒銀期貨經(jīng)紀(jì)有限公司出具的資金流水單及原告銀行卡交易明細、被告為原告出具的《保證書》、被告提供的涉及張希京的《委托理財協(xié)議》、涉及蘇樹行的《委托理財協(xié)議》以及當(dāng)事人的陳述等予以證實。一審法院認(rèn)為，原告提供被告為原告出具的《保證書》，用以證明馬秀麗應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的三分之一虧損也應(yīng)由被告祝某某承擔(dān)。由此可以認(rèn)定，原告認(rèn)可被告提供的《委托理財協(xié)議》，該協(xié)議應(yīng)是雙方的真實意思表示，該協(xié)議未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，該院予以確認(rèn)。本案的焦點是被告祝某某承諾的承擔(dān)馬秀麗應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的33.3%虧損的條件是否成就。被告祝某某在出具《保證書》時，設(shè)定了條件，即“馬秀麗幫助祝某某協(xié)調(diào)好與四個股東的關(guān)系，保證和和氣氣地結(jié)算完成，平靜地分手”。被告陳述，不僅馬秀麗與被告產(chǎn)生糾紛進行起訴，同時與其他三人亦未協(xié)調(diào)好關(guān)系，均未結(jié)算完畢。無論被告關(guān)于其他三人的陳述是否屬實，僅從原告起訴被告的事實看，被告承擔(dān)馬秀麗應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的33.3%虧損的條件沒有成就。因此，原告主張被告承擔(dān)50%的虧損依據(jù)不足，被告應(yīng)按其提供的《委托理財協(xié)議》約定承擔(dān)50%虧損的66.6%，即被告應(yīng)賠償原告損失89242元〔（270000元-2005.6元）×50%×66.6%〕。關(guān)于被告辯稱原告不具有本案的主體資格，涉案合同投資人應(yīng)為張希京的問題。貨幣系種類物，在被告未提供其他證據(jù)證實原告賬戶內(nèi)資金系特定化為張希京所有的情況下，結(jié)合《委托理財協(xié)議》，可以認(rèn)定原告賬戶內(nèi)資金實際即為原告所有。至于馬秀麗賬戶內(nèi)資金是否系張希京提供，屬另一法律關(guān)系，應(yīng)由馬秀麗與張希京另行解決。原告主張本案所涉?zhèn)鶆?wù)系二被告夫妻共同債務(wù)。但是原被告簽訂《委托理財協(xié)議》時，二被告尚未結(jié)婚，二被告結(jié)婚時間距原告賬戶虧損時間亦不長，原告也未提供證據(jù)證明該債務(wù)用于二被告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于二被告共同意思表示，故對原告的該主張，該院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決，被告祝某某賠償原告損失89242元，1、限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；駁回原告的其它訴訟請求。2、案件受理費1500元，由被告祝某某負擔(dān)992元，由原告負擔(dān)508元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。
上訴人馬秀麗與被上訴人祝某某合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初405號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人馬秀麗及其委托訴訟代理人巨輪、被上訴人祝某某的委托訴訟代理人王利民到庭參加訴訟，原審被告劉輝經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人馬秀麗訴稱被上訴人祝某某為其出具的《保證書》已成立并生效，被上訴人應(yīng)承擔(dān)50%的虧損的問題，因被上訴人祝某某出具《保證書》載明，“祝某某保證潘玉芹、蘇樹行、馬秀麗、李桂敏四個人的期貨賬戶中，該馬秀麗承擔(dān)的祝某某與四個人虧損與盈余部分的三分之一全部由祝某某一人承擔(dān)，和馬秀麗再無任何關(guān)系。但是馬秀麗幫助祝某某協(xié)調(diào)好與四個股東的關(guān)系，保證和和氣氣地結(jié)算完成，平靜地分手”，而被上訴人在二審審理期間向法庭陳述其他股東已就涉案債務(wù)起訴被上訴人，上訴人對被上訴人的上述陳述亦未提出異議，可證實被上訴人祝某某與其他股東未就涉案債務(wù)和平結(jié)算完畢，故被上訴人出具《保證書》并未生效，一審判決依據(jù)被上訴人在一審提供的《委托理財協(xié)議》的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人馬秀麗的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理944元，由上訴人馬秀麗負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲
審判員　　王濟長
審判員　　郭彥妍

書記員：王蓉