馬某某
周劍（湖北法正大律師事務(wù)所）
李永明代理權(quán)限為特別授權(quán)
李某某
管學敏
襄陽金某某汽車運輸有限公司
葉濤（湖北思揚律師事務(wù)所）
河南中外運久凌儲運公司
李星（河南旺斌律師事務(wù)所）
石樹洋（河南旺斌律師事務(wù)所）

原告馬某某（系死者李永軍之妻）。
原告李某某（系死者李永軍之女）。
原告管學敏（系死者李永軍之母）。
三原告共同委托代理人周劍，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
三原告共同委托代理人李永明。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告襄陽金某某汽車運輸有限公司。
法定代表人俞昕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葉濤，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被告河南中外運久凌儲運公司。
法定代表人張德力，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李星、石樹洋，均系河南旺斌律師事務(wù)所律師。
原告馬某某、李某某、管學敏訴被告襄陽金某某汽車運輸有限公司、河南中外運久凌儲運公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告馬某某、李某某、管學敏的委托代理人周劍、李永明及被告襄陽金某某汽車運輸有限公司的委托代理人葉濤、河南中外運久凌儲運公司的委托代理人石樹洋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案訴爭的糾紛原告已于2012年8月29日向襄陽市樊城區(qū)人民法院就相同的事實、理由和訴訟請求提起了民事訴訟，襄陽市樊城區(qū)人民法院立案受理后，經(jīng)審理，于2013年12月19日作出了（2012）鄂樊城民二初字第00273號民事判決書，以原告證據(jù)不足，訴請理由不能成立為由依法判決駁回了原告的訴訟請求。原告不服判決上訴至襄陽市中級人民法院，襄陽市中級人民法院受案后，又于2013年12月19日作出（2013）鄂襄陽中民二終字第00577號民事裁定書，依法裁定該案按自動撤回上訴處理。后原告又于2014年9月15日向原審法院即襄陽市樊城區(qū)人民法院申請再審，該院受理后依法組成合議庭對該案進行了審查，并于2014年10月28日作出（2014）鄂樊城民申字第00022號民事裁定書，依法裁定駁回了原告的再審申請。現(xiàn)襄陽市樊城區(qū)人民法院（2012）鄂樊城民二初字第00273號判決書業(yè)也發(fā)生法律效力，原告現(xiàn)又以相同的事實、理由和訴訟請求起訴被告襄陽金某某汽車運輸有限公司、河南中外運久凌儲運公司，且又未提供新的證據(jù)，要求二被告賠償因李永軍死亡所致的經(jīng)濟損失，違反了“一事不再理”的基本原則和有關(guān)規(guī)定，屬于重復(fù)起訴，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（五）項 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?、第二百四十七條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告馬某某、李某某、管學敏的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為:本案訴爭的糾紛原告已于2012年8月29日向襄陽市樊城區(qū)人民法院就相同的事實、理由和訴訟請求提起了民事訴訟，襄陽市樊城區(qū)人民法院立案受理后，經(jīng)審理，于2013年12月19日作出了（2012）鄂樊城民二初字第00273號民事判決書，以原告證據(jù)不足，訴請理由不能成立為由依法判決駁回了原告的訴訟請求。原告不服判決上訴至襄陽市中級人民法院，襄陽市中級人民法院受案后，又于2013年12月19日作出（2013）鄂襄陽中民二終字第00577號民事裁定書，依法裁定該案按自動撤回上訴處理。后原告又于2014年9月15日向原審法院即襄陽市樊城區(qū)人民法院申請再審，該院受理后依法組成合議庭對該案進行了審查，并于2014年10月28日作出（2014）鄂樊城民申字第00022號民事裁定書，依法裁定駁回了原告的再審申請?，F(xiàn)襄陽市樊城區(qū)人民法院（2012）鄂樊城民二初字第00273號判決書業(yè)也發(fā)生法律效力，原告現(xiàn)又以相同的事實、理由和訴訟請求起訴被告襄陽金某某汽車運輸有限公司、河南中外運久凌儲運公司，且又未提供新的證據(jù)，要求二被告賠償因李永軍死亡所致的經(jīng)濟損失，違反了“一事不再理”的基本原則和有關(guān)規(guī)定，屬于重復(fù)起訴，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?第一款 ?第（五）項 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?、第二百四十七條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告馬某某、李某某、管學敏的起訴。

審判長：楊春輝
審判員：羅猛
審判員：張德民

書記員：胥陳程