上訴人原審被告：馬某有，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：霍金霞，黑龍江格言律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某家庭土地承包經(jīng)營(yíng)戶。
委托訴訟代理人：齊捍東，黑龍江基升律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
原審第三人：哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)慶豐村村民委員會(huì)，住所地哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)慶豐村。
負(fù)責(zé)人：吳秀榮，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：陳玉發(fā)，男，哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)慶豐村村民委員會(huì)會(huì)計(jì)。

上訴人馬某有因與馬某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶（以下簡(jiǎn)稱馬某某承包戶）、第三人哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)慶豐村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱慶豐村委會(huì)）用益某某糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2017）黑0109民初469號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年05月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬某有及其委托訴訟代理人霍金霞，馬某某承包戶代表馬某某及其委托訴訟代理人齊捍東，第三人慶豐村委會(huì)主任吳秀榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
馬某有提交證據(jù)一、馬某有農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書。擬證明：1998年12月1日慶豐村委會(huì)對(duì)馬某有15.1畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)營(yíng)確認(rèn)期限是到2027年，馬某有對(duì)爭(zhēng)議土地有合法經(jīng)營(yíng)權(quán)。證據(jù)二、2002年、2003年馬某有人耕種土地繳納農(nóng)業(yè)稅費(fèi)憑證。擬證明：馬某有對(duì)13.9畝土地履行了繳稅義務(wù)并享有經(jīng)營(yíng)權(quán)。
馬某某承包戶的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒有異議，對(duì)其擬證明的問題有異議，此證書是基于土地臺(tái)帳頒發(fā)的，土地臺(tái)帳當(dāng)時(shí)承包人是3個(gè)人，后來又改成5個(gè)人，馬某有家名下不可能有15.1畝的承包地，其中含馬某國(guó)家9畝承包地，所以該證據(jù)證明不了馬某有擬證明的問題。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性沒有異議，對(duì)其擬證明的問題有異議，當(dāng)時(shí)馬某國(guó)家承包地，馬某國(guó)同意其弟馬某有家代為耕種，所以該證據(jù)證明不了馬某有擬證明的問題。
慶豐村委會(huì)的質(zhì)證意見為，沒有意見。
馬某某承包戶提交證據(jù)一、慶豐村村委會(huì)會(huì)議記錄，時(shí)間2016年8月2日，擬證明：會(huì)議討論馬某有家的承包地中含李天暢、馬某某承包地4畝，經(jīng)村委會(huì)討論決定予以更正。證據(jù)二、慶豐村村委會(huì)情況說明，時(shí)間2018年4月28日，擬證明：經(jīng)2016年8月2日慶豐村村兩委會(huì)決議，將1998年錯(cuò)登記在馬某有家名下原屬于村民馬某國(guó)家的9畝承包地，變更為馬某某承包戶9畝承包地，村民馬某有村民代表是4.9畝承包地，此變更是對(duì)1998年時(shí)村委會(huì)把馬某國(guó)家承包地錯(cuò)登在其弟馬某有家臺(tái)賬上的更正。不是對(duì)村集體承包地的調(diào)整，無須召開村民代表大會(huì)表決通過。
馬某有質(zhì)證意見為，對(duì)會(huì)議記錄真實(shí)性和證明問題均有異議，因?yàn)橐粚彽臅r(shí)候村委會(huì)說當(dāng)時(shí)沒有召開村民代表大會(huì)，現(xiàn)在提供會(huì)議記錄與事實(shí)客觀不符。而且會(huì)議記錄也不是村民超過3分之2以上程序，這個(gè)程序是不合法的。馬某有享有9畝承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，如果調(diào)整馬某有的承包地應(yīng)當(dāng)走正常的發(fā)包程序。需要經(jīng)鄉(xiāng)政府同意，所以會(huì)議記錄是不客觀不真實(shí)的。對(duì)證據(jù)二情況說明真實(shí)性沒有異議、對(duì)證明問題有異議，1998年馬某有已經(jīng)取得了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，村委會(huì)直接以登記錯(cuò)誤就將馬某有的承包地變更調(diào)整是違法的，侵犯了馬某有的合法權(quán)益。且第一輪土地承包時(shí)馬某某承包戶沒有分得9畝土地。
慶豐村委會(huì)的質(zhì)證意見為，不發(fā)表意見，對(duì)情況不清楚。
本院要求馬某有和馬某某承包戶說明上述證據(jù)一審為什么沒有提交的理由。馬某有稱其提交的證據(jù)一審時(shí)沒有找到，所以沒有提交。馬某某承包戶稱其提交的證據(jù)一審時(shí)村委會(huì)沒有找到。
本院認(rèn)證意見為：對(duì)馬某有提交的證據(jù)，因其不是新證據(jù)，且馬某有沒有一審時(shí)未能提交的正當(dāng)理由，故本院不予采信。對(duì)馬某某承包戶提交的證據(jù)，因其有一審未能提交的正當(dāng)理由，故本院予以采信。

本院認(rèn)為，關(guān)于馬某有主張一審判決認(rèn)定事實(shí)不清的問題。因一審對(duì)本案的基本事實(shí)認(rèn)定清楚，且二審開庭時(shí)馬某某承包戶又提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)本案事實(shí)予以補(bǔ)強(qiáng)證明，可以確認(rèn)案涉9畝承包地的經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)歸馬某某承包戶。故本院對(duì)馬某有主張一審判決認(rèn)定事實(shí)不清不予支持。
關(guān)于馬某有主張一審判決將慶豐村委會(huì)列為第三人錯(cuò)誤，屬于違反法定程序的問題。本案一、二審中，慶豐村委會(huì)只是對(duì)本案的相關(guān)事實(shí)向馬某某承包戶提供了相關(guān)證據(jù)，所以其在本案中處于第三人的訴訟地位無誤。故本院對(duì)馬某有主張一審判決將慶豐村委會(huì)列為第三人錯(cuò)誤，屬于違反法定程序不予支持。
關(guān)于馬某有主張本案一審判決適用法律錯(cuò)誤的問題。因一審法院對(duì)案件基本事實(shí)核查清楚，適用法律正確。故本院對(duì)馬某有主張本案一審判決適用法律錯(cuò)誤不予支持。
綜上所述，馬某有的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郎曉俠
審判員 周磊
審判員 王琦

書記員： 趙春瑩