原告：馬清江，男，1970年9月29日出生，漢族，個體，住綏化市青岡縣。
委托訴訟代理人：田秀麗，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：豐學明，黑龍江哈田律師事務(wù)所律師。
被告：張金文，男，1960年10月10日出生，漢族，個體，住依安縣。
委托訴訟代理人：鄒海良，男，1969年4月14日出生，漢族，公務(wù)員，住依安縣。
被告：大慶市慶龍建筑工程有限公司，地址大慶市薩爾圖區(qū)薩環(huán)西路，統(tǒng)一社會信用代碼91230602606342515L。
法定代表人：王善亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣韜，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被告：趙靜雨，男1965年8月15日出生，漢族，無職業(yè)，住青岡縣。

原告馬清江與被告張金文、大慶市慶龍建筑工程有限公司（以下簡稱慶龍公司）、趙靜雨合伙協(xié)議糾紛一案，原告馬清江于2016年4月21日向本院起訴，本院受理后，于2016年9月30日作出（2016）黑0223民初900號民事判決，被告張金文對判決不服提起上訴，齊齊哈爾市中級人民法院于2017年3月17日作出（2017）黑02民終68號民事裁定，將本案發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，依法追加趙靜為本案被告，公開開庭進行了審理，原告馬清江及其委托訴訟代理人田秀麗、豐學明，被告張金文委托訴訟代理人鄒海良，被告慶龍公司委托訴訟代理人蔣韜到庭參加訴訟，被告趙靜雨經(jīng)本院依法傳喚后，未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬清江提出訴訟請求：1、要求被告張金文、大慶慶龍建筑工程有限公司支付工程款969552.50元及利息268889.22元；2、要求被告張金文與大慶慶龍建筑工程有限公司承擔連帶責任；3、要求訴訟費由張金文與大慶慶龍建筑工程有限公司承擔。事實和理由：1、被告張金文與大慶慶龍建筑工程有限公司系掛靠關(guān)系。因為第一、在整個工程結(jié)算中，眾多票據(jù)結(jié)算均是張金文個人進行的或款項轉(zhuǎn)給了其他單位，沒用張金文與大慶慶龍建筑工程有限公司的財務(wù)專用章；第二、施工現(xiàn)場的相關(guān)負責人與施工單位沒有訂立勞動合同，沒有勞動工資或社會養(yǎng)老保險關(guān)系，也沒有張金文與大慶慶龍建筑工程有限公司建立勞動關(guān)系的任何證明。依據(jù)《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包的違法行為認定查處管理辦法》第十一條第五項、第（六）項規(guī)定，張金文與大慶慶龍建筑工程有限公司應(yīng)屬于掛靠關(guān)系。2、依據(jù)《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包的違法行為認定查處管理辦法》第七條規(guī)定，張金文與趙靜雨簽訂的合作協(xié)議書對工程的約定，實質(zhì)是將建設(shè)工程施工任務(wù)轉(zhuǎn)包給趙靜雨的行為，趙靜雨與馬清江簽訂的協(xié)議書對工程的約定是將工程轉(zhuǎn)包給馬清江的行為。3、本案案由屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。《建筑法》第二十六條、第二十八條有明確規(guī)定，“承包建筑工程的單位應(yīng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人”，建設(shè)工程的承包單位一定是法人組織，并有資質(zhì)證書，這是法律的強制性規(guī)定，自然人之間不允許約定有違反法律強制性規(guī)定的事項。4、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，張金文以合作的名義轉(zhuǎn)包給趙靜雨，趙靜雨將工程再轉(zhuǎn)包給馬清江的約定均是無效的。5、馬清江有權(quán)要求張金文、大慶慶龍建筑工程有限公司支付拖欠工程款及利息。張金文掛靠大慶市慶龍建筑工程有限責任公司承攬到工程截留管理費和稅金后，將工程以合作的名義轉(zhuǎn)包給趙靜雨，趙靜雨將工程再轉(zhuǎn)包給馬清江。馬清江修完11.24公里公路墊資100多萬元，而張金文非法占有了發(fā)包單位支付的工程款，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。第二十六條規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告的，人民法院應(yīng)當受理。
根據(jù)原告對該工程進行的結(jié)算，被告張金文應(yīng)支付拖欠原告969552.50元工程款。另外，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，被告張金文應(yīng)從原告將公路交付使用之日計算拖欠工程款的利息，但原告只要求張金文給付從2013年4月19日開始計算的利息268889.22元。因張金文與大慶慶龍建筑工程有限公司是掛靠關(guān)系，故張金文與大慶慶龍建筑工程有限公司應(yīng)在本息范圍內(nèi)承擔連帶責任。
被告張金文辯稱：1、原告所訴依據(jù)的事實不存在，原告無權(quán)向被告主張權(quán)利，依法應(yīng)駁回訴求；2、本案不是建設(shè)工程施工合同糾紛，是合作協(xié)議糾紛，應(yīng)當按合作協(xié)議法律關(guān)系處理本案；3、原告以施工合同的主體身份提起訴訟主體不適格。理由如下：2010年2月3日，張金文承包了依安縣太東鄉(xiāng)直至各村公路工程，施工期限為2010年5月1日至2010年10月30日，公路總長38.7公里。事后，張金文與趙靜雨個人簽訂了合作協(xié)議，約定該由趙靜雨負責除水泥外全部材料的采購與供應(yīng)，并負責工程施工進度及財務(wù)管理。張金文負責工程協(xié)調(diào)、水泥冬儲、水泥撥付進度及協(xié)調(diào)各村自籌款項相關(guān)事宜。協(xié)議同時約定：趙靜雨保證工程利潤不低于160萬元，利潤與張金文五五分成。協(xié)議簽訂后，趙靜雨卻背著張金文與原告私下又簽訂一份合作協(xié)議，約定施工及施工的人工費、材料采購由原告負責，對外由趙靜雨與張金文進行水泥的撥付及跟各村工程款籌款結(jié)算，趙靜雨與張金文結(jié)算分得的利潤再與原告平均分配。為了避免張金文產(chǎn)生懷疑，趙靜雨施工時對張金文謊稱原告負責現(xiàn)場施工，施工中涉及小事由原告直接處理，大事讓張金文找趙靜雨處理。所以張金文一直被他們蒙騙，始終認為原告是趙靜雨派來施工管事人員，這事一直持續(xù)到起訴時張金文才知道事實真相。張金文之前根本不認識原告，不可能與原告簽訂合作協(xié)議。原告提交的有其本人簽名的合作協(xié)議是原告在趙靜雨持有的那份協(xié)議上擅自將自己名字寫上去的，張金文既不知情也不認可。原告主張其和趙靜雨與張金文共同簽訂合作協(xié)議的事根本不存在。從上述事實中不難看出，張金文與趙靜雨、趙靜雨與馬清江簽訂的協(xié)議是兩個相對獨立的合同，并不存在法律意義上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，按約定原告只能先向趙靜雨主張權(quán)利，而后再向張金文主張權(quán)利，而不能直接向張金文主張權(quán)利。本案原告不是施工合同主體，他是與趙靜雨私下簽訂合作協(xié)議后，以趙靜雨名義參與施工的，況且本院施工合同是張金文與鄉(xiāng)政府之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在履行過程中不存在爭議，故原告以施工合同的主體身份提起訴訟不適格，退一步說，假設(shè)張金文屬于掛靠關(guān)系施工，那么本案的糾紛是發(fā)生在掛靠人內(nèi)部的糾紛，而不是施工合同糾紛，與被掛靠方大慶慶龍建筑工程有限公司無關(guān)，大慶慶龍建筑工程有限公司不應(yīng)承擔責任。
被告慶龍公司辯稱：1、本案案由應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛，被告公司不屬于合伙人，不應(yīng)作為本案主體。2、根據(jù)原告訴狀陳述，案涉工程款已經(jīng)結(jié)清，被告公司在不知情的前提下作為被掛靠單位，未收到任何工程款，也未收取任何管理費，故不應(yīng)承擔工程款給付責任。
被告趙靜雨未到庭參加訴訟，亦未向本院舉示證據(jù)。

本案爭議焦點：一、原告馬清江與被告張金文之間是否存在合作關(guān)系；二、被告張金文與慶龍公司之間是否存在掛靠關(guān)系；三、馬清江與慶龍公司分別作為原告和被告參加訴訟主體是否適格；四、被告張金文與慶龍公司應(yīng)否連帶給付原告馬清江工程款。
一、原告舉示的證據(jù)，被告對證據(jù)的質(zhì)證意見及本院對證據(jù)的分析認定如下：
因被告趙靜雨未到庭，其質(zhì)證不能進行，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
1、原告馬清江舉示的第一組證據(jù)：1、依安縣太東鄉(xiāng)太北村村支書王曉波的承認書復印件1張（原一審卷宗000054頁）；2、依安縣太東鄉(xiāng)新民村黨支部的合同確認書復印件1張（原一審卷宗000053頁）；3、依安縣太東鄉(xiāng)新民村委會出具證明復印件1張（原一審卷宗000056頁）；4、依安縣太東鄉(xiāng)新民村出具欠據(jù)復印件1張（太東鄉(xiāng)太北村欠款，原一審卷宗00055頁）；5、被告趙靜雨與原告馬清江簽訂的協(xié)議書復印件1張（原一審卷宗000047頁）；6、張金文支付給馬清江工程款明細單復印件1張（原一審卷宗000112頁，明細中記載的張金文付給馬清江的工程款：3月20日2000元、進賬17550元、進賬20000元，這三筆款項原告未收到，其余款項已收到）；7、證人陳某的當庭證言。以上證據(jù)用以證實原告馬清江是整個施工任務(wù)的實際施工人，與被告張金文之間存在施工合同關(guān)系。
被告張金文對該組證據(jù)1—4均有異議，認為該證據(jù)1不能證實施工人就是馬清江。因為施工合同是張金文與太東鄉(xiāng)政府簽訂的，張金文在有施工項目的各村都設(shè)有個人往來賬戶與交通局農(nóng)村公路指揮部進行往來結(jié)算，馬清江是以現(xiàn)場施工負責人的身份由趙靜雨委派參與到工程項目之中，而不是實際施工人。另外，該證據(jù)與依安縣太東鄉(xiāng)新民村和張金文簽訂的還款協(xié)議相違背，該證據(jù)不真實。證據(jù)2中關(guān)于工程長度等方面的認定，應(yīng)由專業(yè)的工程現(xiàn)場簽證單等材料證實，而不應(yīng)由個人確認，并且證據(jù)2、證據(jù)3屬于證人證言，應(yīng)當庭質(zhì)證，否則不能作為證據(jù)使用。證據(jù)4是新民村給張金文出具的欠據(jù)，此筆賬在村里張金文的往來賬上，欠據(jù)只能說明村里欠工程款，不能證實馬清江是實際施工人。被告張金文對該組證據(jù)5、證據(jù)6的真實性無異議，但認為證據(jù)5與原告訴求無關(guān)，證據(jù)6所證實的款項是張金文付給趙靜雨的，金額為129125元，已全付給了馬清江，是趙靜雨雇傭的負責施工的馬清江取的錢，不能說是馬清江取的錢，就認為馬清江是實際施工人。被告張金文對該組證據(jù)7有異議，認為現(xiàn)場指揮的人不一定就是實際施工人，有可能是受雇于他人。被告張金文當庭舉示了如下證據(jù)予以反駁：1、依安縣太東鄉(xiāng)政府與張金文簽訂的合同；2、通村公路還款協(xié)議書（2010年1月16日太東新民村與張金文簽訂的協(xié)議）；3、依安縣農(nóng)村公路建設(shè)指揮部提供的農(nóng)村公路撥款明細（原一審卷宗117頁），用以證實張金文是實際施工人。
被告慶龍公司對該組證據(jù)1—4有異議，認為證據(jù)1所證實的內(nèi)容沒有經(jīng)過專業(yè)合法程序的核實，也體現(xiàn)不出馬清江是實際施工人，另外證據(jù)1—3屬于證人證言，證人未出庭接受質(zhì)證，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)4是村委會出具的，與被告慶龍公司無關(guān)，慶龍公司不承擔給付責任。慶龍公司對該組證據(jù)5、證據(jù)6的真實性無異議，但認為證據(jù)5與原告的訴求無關(guān)，證據(jù)6不能證實馬清江是實際施工人。慶龍公司對該組證據(jù)7有異議，認為原告當時在負責修路，負責采購材料，但這兩項事務(wù)均是建設(shè)工程現(xiàn)場負責人的職責，并不能以此證明原告是實際施工人。
原告對被告張金文提出的反駁證據(jù)1有異議，認為合同的題頭是太東鄉(xiāng)人民政府與乙方大慶慶龍公司，后面的簽名是張金文，且沒有公章，本合同是無效合同，證明不了被告張金文的主張。原告對被告張金文提出的反駁證據(jù)2、證據(jù)3有異議，認為該證據(jù)不能證明張金文是實際施工人，但能證明張金文沒有施工和已收到工程款的事實。
被告慶龍公司對被告張金文提出的反駁證據(jù)無異議。但認為慶龍公司成為案涉工程的被掛靠單位，慶龍公司并不知情，該組證據(jù)中也沒有體現(xiàn)有慶龍公司的公章，不應(yīng)當依據(jù)該組證據(jù)證實慶龍公司是承包方。
因原告舉示的第一組證據(jù)1中所記載的水穩(wěn)長度及路底鋪紅沙數(shù)量是經(jīng)太北村和原告馬清江共同確認的結(jié)果，三被告未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，本院予以確認；對鋪路長度的記載，因與依安縣太東鄉(xiāng)農(nóng)村公路建設(shè)指揮部實際驗收數(shù)據(jù)不一致，本院不予認定。對證據(jù)2中記載的鋪路長度也與太東鄉(xiāng)農(nóng)村公路建設(shè)指揮部實際驗收數(shù)據(jù)不一致，不予認定。對證據(jù)2中記載的打水穩(wěn)長度，因比原告在工程結(jié)算表中自認的鋪路長度長，本院按原告自認的長度1156米予以確認。對證據(jù)3中記載的“新民村按合同約定工程款支付完畢”，因該內(nèi)容與新民村于2018年1月31日出具的證明不一致，新民村在該證明中證實支付給張金文的工程款系按每公里9萬元進行結(jié)算，張金文亦承認工程款系按9萬元進行結(jié)算，故對證據(jù)3不予認定。原告舉示的證據(jù)4是依安縣太東鄉(xiāng)新民村出具的，故對新民村欠工程款594660元的事實予以認定。被告張金文、慶龍公司對原告舉示的證據(jù)5無異議，本院予以認定；對證據(jù)6，根據(jù)太東鄉(xiāng)新民村2018年1月31日出具的證明證實，證據(jù)6所列的工程款由新民村直接支付給了馬清江，數(shù)額為129125元，故對馬清江收到工程款129125元的事實予以認定。對原告舉示的證據(jù)7，能夠證實證人給原告送沙石的事實，本院對證人給原告送沙石的真實性予以認定。
對被告張金文提出的反駁證據(jù)1，因張金文以慶龍公司名義與依安縣太東鄉(xiāng)人民政府簽訂合同協(xié)議書的事實存在，本院對反駁證據(jù)1的真實性予以認定；對張金文提出的反駁證據(jù)2、證據(jù)3，因原告及被告慶龍公司未對證據(jù)的真實性提出異議，本院對反駁證據(jù)2、證據(jù)3的真實性予以認定。
2、原告馬清江舉示的第二組證據(jù)：張金文與趙靜雨簽訂的合作協(xié)議書復印件1份（原一審卷宗46頁），用以證實張金文將工程轉(zhuǎn)包給趙靜雨屬于違法轉(zhuǎn)包。
被告張金文有異議，認為這是張金文與太東鄉(xiāng)政府簽訂施工合同后，又與趙靜雨簽訂的合作協(xié)議，張金文與趙靜雨是共同施工人，而不是施工合同的轉(zhuǎn)包或者分包。原告提出張金文與趙靜雨之間是違法轉(zhuǎn)包關(guān)系依據(jù)的是《建設(shè)工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為的認定查處管理辦法》，該辦法是在2014年實施的，而張金文與趙靜雨簽訂合作協(xié)議書是在2010年簽訂的，該辦法不能適用以前的行為。被告慶龍公司有異議，認為該協(xié)議屬無效協(xié)議，但協(xié)議無效不能否認張金文是實際施工人。
因被告張金文與趙靜雨簽訂的合作協(xié)議書，系張金文與趙靜雨雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議從內(nèi)容上看符合合伙的法律特征，應(yīng)認定為合伙協(xié)議。
3、原告馬清江舉示的第三組證據(jù)：1、原告計算的工程結(jié)算書5張，用以證實工程價款、原告筑路成本和應(yīng)得利潤。2、公路工程預算定額所依據(jù)的標準3張，用以證實原告計算的工程價款、筑路成本和應(yīng)得利潤是依據(jù)該標準所計算，結(jié)論科學準確。
被告張金文對該組證據(jù)有異議，認為該結(jié)算數(shù)據(jù)是原告單方按照公路工程預算定額計算的，不能作為證據(jù)使用。
被告慶龍公司有異議，認為原告提交的工程結(jié)算不符合法律規(guī)定，屬于無效證據(jù)。
對原告提交的工程結(jié)算書中的投入部分，因系原告單方所出，該結(jié)算書既未與張金文對賬，相關(guān)部門又未對該工程進行決算，本院對該組證據(jù)的真實性不予認定。
4、原告馬清江舉示的第四組證據(jù)：1、收條及收款記錄9筆8頁（原一審卷宗第58頁、60頁、62頁、64頁、66頁、68頁、70頁、72頁），用以證實張金文收到工程款的事實；2、原告計算的張金文欠工程款利息的計算依據(jù)及計算方法，用以證實張金文欠工程款利息的數(shù)額。
被告張金文對第四組證據(jù)有異議，認為張金文是否收到工程款與本案無關(guān)，根據(jù)趙靜雨與馬清江的協(xié)議書，馬清江前期投入的資金只是墊付資金，張金文并不欠馬清江工程款，也不存在利息問題。
被告慶龍公司對原告舉示的第四組證據(jù)不知情，不予質(zhì)證。
經(jīng)本院詢問苑喜棟、王國君可證實，被告張金文收到了2013年1月12日收據(jù)中的現(xiàn)金23.3萬元。本院詢問巴慶國可證實，被告張金文沒有收到2010年12月30日收據(jù)中的2.4萬元及2012年10月29日收據(jù)中的5.265萬元，此兩筆款是修路肩款，太東鄉(xiāng)新民村將此兩筆款實際支付給他人，對收到其他工程款張金文無異議，本院予以認定。對工程款利息的計算方法是否合理，本院依案件實際情況依法確定，對原告提交的該證據(jù)不予認定。
5、原告馬清江舉示的第五組證據(jù)：水泥使用記錄28頁，用以證實原告使用水泥數(shù)量，原告是實際施工人。
被告張金文對此有異議，認為水泥使用記錄是原告單方記載的，不準確，應(yīng)以農(nóng)村公路建設(shè)指揮部撥付的水泥數(shù)量為準。
被告慶龍公司有異議，認為案涉工程屬于國家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，按規(guī)定應(yīng)由政府作為發(fā)包方提供合乎標準的水泥，施工方無權(quán)自己購買，該證據(jù)是否與發(fā)包單位備案的關(guān)于水泥的提供情況一致，仍需調(diào)查。
因原告舉示票據(jù)能夠證實原告筑路11.24公里使用水泥3473.9噸，本院予以認定。
6、原告馬清江舉示的第六組證據(jù)：慶龍公司收款記錄（原一審卷宗60頁），用以證實慶龍公司與張金文是掛靠關(guān)系。
經(jīng)本院詢問張金文可證實，被告張金文承認與慶龍公司系掛靠關(guān)系；被告慶龍公司有異議，認為慶龍公司對被掛靠一事不知情，收取工程款的賬戶也不是慶龍公司設(shè)立的，涉及本案所有蓋有慶龍公司公章的任何書面材料均與慶龍公司無關(guān)，如本案按建設(shè)工程施工合同糾紛審理，慶龍公司對公章的真?zhèn)紊暾埶痉ㄨb定。
慶龍公司雖否認公章涉嫌偽造，但未在本院指定的期間內(nèi)提出鑒定申請，視為對公章合法性的認可，因慶龍公司與依安縣太東鄉(xiāng)人民政府簽訂修筑公路合同協(xié)議書的事實存在，張金文承認借用慶龍公司資質(zhì)與太東鄉(xiāng)政府簽訂合同的事實，本院對張金文與慶龍公司之間的掛靠關(guān)系予以認定。
7、原告馬清江舉示的第七組證據(jù)：原一審卷宗2016年6月16日開庭的庭審筆錄第149頁，張金文承認新民村的6.898公里、太北村的5.904公里通村公路是馬清江所修筑，用以證實馬清江是案涉工程的實際施工人。
被告張金文對此有異議，認為縱觀整個庭審材料，張金文始終認為馬清江是趙靜雨雇傭的施工現(xiàn)場負責人，故不能以斷章取義的形式看待問題。
被告慶龍公司認為不知情，不予質(zhì)證。
經(jīng)本院詢問趙靜雨可以證實，趙靜雨將其與張金文簽訂合作協(xié)議書中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了原告，在公路修建過程中趙靜雨既未參與施工，也未進行投資，其應(yīng)履行的義務(wù)均由馬清江予以履行，馬清江墊資進料修筑公路的事實存在，故原告是實際施工人的事實本院予以確認。
二、被告張金文舉示的證據(jù)，原告對證據(jù)的質(zhì)證意見及本院對證據(jù)的分析認定如下：
1、原告馬清江與被告趙靜雨簽訂的協(xié)議書復印件1份、被告趙靜雨與被告張金文簽訂的合作協(xié)議書2份（一份有馬清江簽字，一份無馬清江簽字），用以證實馬清江與趙靜雨的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是雙方設(shè)立的，不涉及第三人張金文，馬清江應(yīng)當向趙靜雨主張權(quán)利，而不能向張金文主張權(quán)利；張金文只與趙靜雨簽訂了合作協(xié)議，沒有與馬清江簽訂協(xié)議，馬清江私自在趙靜雨的協(xié)議上簽名，對張金文不產(chǎn)生法律效力，但對趙靜雨產(chǎn)生效力。
原告對此有異議，認為工程的承包方式只能通過招投標完成，而不能靠約定，此協(xié)議證明趙靜雨將工程違法轉(zhuǎn)包給馬清江，轉(zhuǎn)包合同無效。被告慶龍公司認為對此不知情，不予質(zhì)證。
因原告馬清江與被告趙靜雨簽訂的協(xié)議書、被告張金文與被告趙靜雨簽訂的合作協(xié)議書系雙方的真實意思表示，本院對兩份協(xié)議書的效力予以認定。趙靜雨與張金文簽訂的協(xié)議書（有原告簽字的協(xié)議），張金文予以否認，而馬清江未提交證據(jù)證實張金文同意與自己合伙的事實，本院對此不予認定。
2、巴慶國的證言3份（于2015年2月25日出具證言1份，于2016年9月23日出具證言2份），用以證實趙靜雨違約停工一個月的事實以及趙靜雨委派馬清江在施工期間外賣水泥，修路邊溝是村里組織修建的，所以結(jié)算的工程款中不包括修路邊溝的錢。
原告對此有異議，認為證人未出庭質(zhì)證，證據(jù)無效。
被告慶龍公司認為對此不知情，不予質(zhì)證。
因證人未出庭作證，證據(jù)不能質(zhì)證，本院對上述證言的效力不予認定。
3、電話錄音光盤1張，用以證實張金文與趙靜雨之間進行了工程款結(jié)算，馬清江在場提供了支出費用數(shù)額，三方達成口頭協(xié)議，價款已經(jīng)結(jié)清。
原告對此有異議，認為張金文提交的光盤沒有提供原始載體，不符合證據(jù)的使用規(guī)則，而且無法印證是張金文和趙靜雨的通話。錄音內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，建設(shè)工程施工合同結(jié)算不是通一個電話就能結(jié)算的。被告趙靜雨、慶龍公司未出庭質(zhì)證。
因該證據(jù)記錄的是被告張金文與被告趙靜雨之間的談話，其談話中對工程款已經(jīng)結(jié)算完畢事實原告馬清江予以否認，而張金文未提交證據(jù)證實馬清江確實參與工程結(jié)算，并經(jīng)協(xié)商已結(jié)算完畢的事實，本院對該證據(jù)不予認定。
三、本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，原、被告對證據(jù)的質(zhì)證意見及本院對證據(jù)的分析認定如下：
1、2016年8月22日本院調(diào)查巴慶國、苑喜棟、王國軍、王曉波、馬貴久的筆錄各1份。
原告對苑喜棟、王國軍、王曉波、馬貴久的筆錄無異議，對巴慶國的筆錄有異議，認為巴慶國和馬清江有矛盾，其筆錄內(nèi)容不真實。被告張金文對巴慶國、苑喜棟、王國軍的筆錄無異議，對王曉波和馬貴久的筆錄有異議，認為新民村的公路是按照每公里9萬元價格結(jié)算的，路邊溝的錢不在內(nèi)，馬貴久完全是按照國家規(guī)定說的，但實際不是按照國家規(guī)定做的，是按照雙方約定做的。被告慶龍公司認為對上述證據(jù)不知情，不予質(zhì)證。
因上述證據(jù)所證實內(nèi)容較為客觀真實，原告馬清江、被告張金文未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，本院對以上證據(jù)予以認定。
2、2016年6月1日本院調(diào)查趙靜雨的筆錄。
原告無異議；被告張金文有異議，認為筆錄中趙靜雨說與馬清江簽協(xié)議時，將合同的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給馬清江的事是否通知張金文了，趙靜雨回答說忘了，記不清了，這根本不對，因為他根本沒有通知張金文，趙靜雨與馬清江簽訂協(xié)議，張金文并不知情，直到馬清江起訴張金文時才知道事實真相。被告慶龍公司有異議，認為在張金文不知情不同意的情況下，趙靜雨把權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給馬清江的行為無效，轉(zhuǎn)讓行為對張金文不產(chǎn)生法律效力。
因趙靜雨在筆錄中未承認將合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給馬清江時已征得張金文同意，故本院對趙靜雨將合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給馬清江時，在未征求張金文意見的情況下讓馬清江在合作協(xié)議書上簽訂的事實以及修筑公路未投資的事實予以認定。
3、慶龍公司的投標文件7頁、依安縣太東鄉(xiāng)人民政府與慶龍公司簽訂的合同協(xié)議書2份、太東鄉(xiāng)2010年通村公路修建計劃1份。
原告有異議，認為投標文件和承包合同恰好證明了張金文與慶龍公司存在掛靠關(guān)系，同時證明整個工程的招投標環(huán)節(jié)違法。被告張金文有異議，認為張金文是在慶龍公司不知情的情況下在合同上蓋章簽字的，在投標文件中，根本沒有慶龍公司授權(quán)張金文簽訂工程合同的委托書，所以，張金文與慶龍公司根本沒有掛靠與被掛靠的合意，而且未經(jīng)授權(quán)簽訂的合同對慶龍公司也不產(chǎn)生法律效力，慶龍公司在本案中不應(yīng)承擔任何法律責任，應(yīng)完全由張金文個人承擔。關(guān)于使用慶龍公司賬戶轉(zhuǎn)賬錢款也是借用的，慶龍公司根本不知情。被告慶龍公司有異議，認為慶龍公司未就該項目進行投標，要求對合同書上慶龍公司的公章真?zhèn)芜M行司法鑒定。
因被告張金文承認自己在慶龍公司不知情的情況下在合同協(xié)議書上蓋章簽字，被告慶龍公司雖然否認合同協(xié)議書上的公章不是慶龍公司的，但其未在本院指定的合理期限內(nèi)對公章的真?zhèn)紊暾堣b定，故對合同協(xié)議書上慶龍公司的公章的真實性予以確認。投標文件、合同協(xié)議書上均有慶龍公司公章，故可認定慶龍公司對太東鄉(xiāng)村村通公路工程進行了投標，并與太東鄉(xiāng)政府簽訂了合同協(xié)議書，被告張金文與慶龍公司之間的掛靠關(guān)系成立。
4、2017年8月9日本院調(diào)查張金文的筆錄。
原告馬清江與被告張金文無異議；被告慶龍公司有異議，認為內(nèi)容不屬實，不能證明掛靠關(guān)系成立，慶龍公司對工程的承包及施工情況均不知情。
因張金文與慶龍公司之間的掛靠關(guān)系已確認，故本院對該筆錄內(nèi)容予以認定。
5、2010年張金文修太東鄉(xiāng)新民村、太北村通村公路，太東鄉(xiāng)政府農(nóng)村公路建設(shè)指揮部撥付給張金文國省投資匹配資金明細1張。
原告對此有異議，認為該證據(jù)不能全面反映農(nóng)村公路建設(shè)指揮部對張金文撥款的事實，因為撥款的數(shù)額明顯低于合同約定標準。被告張金文有異議，認為該明細記載的撥付給張金文的水泥款數(shù)額不準，應(yīng)以本人在以前庭審中認可的數(shù)額為準。被告趙靜雨、慶龍公司未到庭質(zhì)證。
因依安縣太東鄉(xiāng)農(nóng)村公路建設(shè)指揮部出具的明細是賬面反映的給張金文撥款的真實數(shù)額，該證據(jù)客觀真實，本院對此予以認定。
6、依安縣太東鄉(xiāng)新民村出具證明2份（2018年1月12日1份，2018年1月31日1份）。
原告對太東鄉(xiāng)新民村于2018年1月12日出具的證明無異議，對2018年1月31日出具的證明有異議，認為該證據(jù)不符合最高院關(guān)于證據(jù)使用的若干規(guī)定，單位出具證明應(yīng)有制作人簽字和證明的相關(guān)資料，而且該證明沒有記載路肩與路邊溝的施工人和工程結(jié)算的依據(jù)，證據(jù)無效。被告張金文對新民村于2018年1月31日出具的證明有異議，認為證明所記載給付工程款的數(shù)額不準，因為有三筆工程款張金文未收到；對2018年1月12日出具的證明，因張金文未出庭，其代理人不清楚工程款是否已經(jīng)結(jié)清。被告趙靜雨、慶龍公司未到庭質(zhì)證。
對依安縣太東鄉(xiāng)新民村于2018年1月12日出具的證明，因未記載共付給張金文工程款的數(shù)額，新民村與張金文是否嚴格按照合同約定價格對工程款進行結(jié)算亦無法確定，本院對該證明不予認定。對新民村于2018年1月31日出具的證明，因支付工程款的數(shù)額是賬面反映的真實數(shù)額，該證據(jù)客觀真實，本院對此予以認定。
7、依安縣太東鄉(xiāng)太北村出具證明1份。
原告對此有異議，認為該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，沒有出具人簽名，而且署名和印章不一致，證明上記載鄉(xiāng)里代為償還12萬元工程款，沒有給付時間和收款票據(jù)，不能證明工程款付給了張金文，證明上記載太北村還欠張金文46萬多元工程款，但太北村于2012年6月3日出具的欠據(jù)金額是59萬多元，兩份證據(jù)數(shù)額不一致。被告張金文有異議，認為該證明與原告提交的太北村于2012年6月3日出具的欠據(jù)（金額為594660元）相沖突，應(yīng)以欠據(jù)為準。被告趙靜雨、慶龍公司未到庭質(zhì)證。
因該證明證實太北村下欠張金文工程款的金額為46.178萬元，而太北村于2012年6月3日出具的欠據(jù)金額是59.466萬元，兩份證據(jù)數(shù)額不一致，而太北村未能說明兩份證據(jù)數(shù)額不一致的合理原由，根據(jù)證據(jù)效力的認定規(guī)則，書證效力大于證明效力，故本院確認太北村出具的欠據(jù)有效；對證明中證實的鄉(xiāng)里給付12萬元，下欠46.178萬元修路款的事實，因既無鄉(xiāng)政府支付工程款的票據(jù)證實，亦無張金文或馬清江收到工程款的收據(jù)證實，無法確認鄉(xiāng)政府已經(jīng)支付12萬元工程款以及是否仍欠46.178萬元工程款的事實，本院對該部分項內(nèi)容的真實性不予以認定，對其它部分內(nèi)容，因太北村認可，本院予以認定。對證明中記載的打水穩(wěn)1.214公里，每公里3萬元，鋪紅沙200車，每車70元是筑路工程額外增加的工程，與原告所述一致，本院對該事實予以認定。
8、依安縣太東鄉(xiāng)新民村支付給原告馬清江工程款票據(jù)復印件3件[2010年8月18日支付20000元、2010年9月16日支付17550元（包括附件1張）、2011年3月20日支付2000元]。
原告對此有異議，認為上述三筆工程款未收到，收款人處不是本人簽的名。被告張金文對上述3張收據(jù)的真實性不清楚，不予質(zhì)證。被告趙靜雨、慶龍公司未到庭質(zhì)證。
因該證據(jù)是書證，收款人處有馬清江簽名，而馬清江未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，亦未提出筆跡真?zhèn)舞b定申請，本院對上述證據(jù)予以認定。
通過以上當事人的陳述及對證據(jù)的分析與認定，本院認定以下事實：
2010年2月3日，被告張金文以被告慶龍公司的名義與依安縣太東鄉(xiāng)人民政府簽訂村村通公路施工合同協(xié)議書，約定太東鄉(xiāng)至新民村公路由慶龍公司修建，每公里單價為27.5萬元，張金文在合同協(xié)議書上蓋章簽字。2010年2月3日至10日期間，被告張金文與被告趙靜雨簽訂合作協(xié)議書（雙方各執(zhí)一份），約定雙方共同承包黑龍江省依安縣太東鄉(xiāng)通村公路建設(shè)工程，總里程約30公里，以實際施工及交通局驗收為準，每公里單價為25.5萬元，并約定由被告張金文負責工程的所有協(xié)調(diào)和相關(guān)費用、交通局撥付水泥進度及協(xié)調(diào)、各村自籌款項相關(guān)事宜，同時協(xié)調(diào)料廠、水、電，由趙靜雨負責除水泥外全部材料的采購及供應(yīng)、施工進度及財務(wù)管理，雙方約定利潤分配是交通局及鄉(xiāng)村給付的工程款，首先用于償還趙靜雨所投入的現(xiàn)金部分后，剩余利潤平均分配，并約定了違約責任。
2010年2月10日，趙靜雨與馬清江又簽訂一份協(xié)議書，約定此協(xié)議書為趙靜雨與張金文所簽訂《合作協(xié)議書》的補充協(xié)議，由雙方共同墊資承建黑龍江省依安縣太東鄉(xiāng)通村公路建設(shè)工程，總里程約30公里（具體以實際施工及交通局驗收為準），價格以趙靜雨與大慶市慶龍建筑有限公司授權(quán)代表人張金文所簽訂的《合作協(xié)議書》為準，并約定由趙靜雨負責與張金文擬定文本、簽訂協(xié)議及其他相關(guān)施工手續(xù)、督促張金文協(xié)調(diào)交通局冬儲水泥的按時撥付、協(xié)調(diào)料場、水、電等，由原告負責工程所需砂、石料的采購及結(jié)算、將交通局撥付水泥按相關(guān)標準使用、支付施工機械租賃費用、施工人員工資發(fā)放及墊付，關(guān)于利益分配是在去除張金文50%利潤后，剩余利潤雙方分成，并明確約定應(yīng)保證交通局及鄉(xiāng)村給付的工程款，必須首先用于償還原告所投入的現(xiàn)金部分后，其余再分配，趙靜雨和馬清江分別在協(xié)議書的甲方和乙方處簽字，馬清江又在趙靜雨與張金文簽訂的由趙靜雨留存的合作協(xié)議書的落款處乙方“趙靜雨”名后簽了“馬清江”名。但趙靜雨與馬清江達成的協(xié)議未通知張金文也未經(jīng)張金文同意。
原告馬清江在2010年5月15日開始施工，筑建太東鄉(xiāng)新民村通村公路5.336公里、太北村通村公路5.904公里，后因各種因素停工未能全部完工，之后由張金文繼續(xù)施工建設(shè)新民村通村公路1.562公里。
另查明，依安縣建設(shè)通村公路的國省投資款（其中含撥付水泥的水泥款）為17萬元公里，太東鄉(xiāng)新民村及太北村匹配資金為10.5萬元公里（其中新民村包括路肩土、路邊溝和水穩(wěn)，太北村包括路肩土和路邊溝），但在實際施工過程中，路肩土和路邊溝部分張金文未施工，均由新民村和太北村自行找人施工，故張金文與新民村和太北村進行工程結(jié)算時，雙方未按約定價格進行結(jié)算。
2010年9月6日至2015年2月12日期間，張金文收到太東鄉(xiāng)人民政府農(nóng)村公路建設(shè)指揮部支付的國省投資款2052685.67元，收到太東鄉(xiāng)新民村匹配工程款533225元，馬清江收到太東鄉(xiāng)新民村匹配工程款129125元。原告修建太北村通村公路打水穩(wěn)1.214公里，太北村與其約定每公里給付工程款3萬元（不在村匹配資金10.5萬元公里之內(nèi)），現(xiàn)太北村欠打水穩(wěn)工程款36420元；另外，馬清江為太北村路面鋪紅沙200車，每車70元，太北村欠原告紅沙款14000元。2012年6月3日，依安縣太東鄉(xiāng)太北村給被告張金文出具金額為594660元的欠據(jù)1張，此據(jù)由原告馬清江收取，該債權(quán)歸馬清江所有馬清江認可。2015年2月17日，張金文給付馬清江工程款38000萬元，馬清江承認已接收。
本院認為，被告張金文借用被告大慶慶龍建筑工程有限公司資質(zhì)與依安縣太東鄉(xiāng)人民政府簽訂修路合同協(xié)議書，屬于掛靠合同，該合同違反了合同法的禁止性規(guī)定，屬于無效合同。張金文通過掛靠方式取得筑路承包權(quán)后，與被告趙靜雨簽訂了合作協(xié)議書，雖然張金文的掛靠合同無效，但因該合作協(xié)議書不是以掛靠合同存在為前提的，與該掛靠合同無主從關(guān)系，是獨立存在的合同，并且簽訂合作協(xié)議時是張金文與趙靜雨的真實意思表示，張金文與趙靜雨之間有合伙的合意，符合合伙構(gòu)成要件，故本案案由應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛。張金文與趙靜雨簽訂的合作協(xié)議書雖然有效，但在合作協(xié)議書中關(guān)于每公里單價25.5萬元以及乙方應(yīng)保證該工程利潤率不低于160萬元的約定，違背了聯(lián)營活動中應(yīng)當遵循共負盈虧、共擔風險的原則，故合作協(xié)議書中對該兩項條款的約定無效，按照公平原則，每公里單價應(yīng)按張金文與依安縣太東鄉(xiāng)人民政府簽訂的筑路合同協(xié)議書中約定的單價計算。
趙靜雨與張金文簽訂的合作協(xié)議（帶馬清江簽字的協(xié)議），是其在未征得張金文同意的情況下讓馬清江所簽，事后張金文不同意追認，故該合作協(xié)議無效。趙靜雨與馬清江于2010年2月10日簽訂的協(xié)議書第五項雖然約定了是該合作協(xié)議書（帶馬清江簽字的協(xié)議）的補充協(xié)議，但從合同約定的內(nèi)容看，該協(xié)議書并不是趙靜雨與張金文簽訂合作協(xié)議（帶馬清江簽字的協(xié)議）的補充，而是對雙方權(quán)利義務(wù)的重新約定，重新約定后，合同條款對合同雙方當事人發(fā)生約束力。
按照趙靜雨與馬清江、張金文與趙靜雨簽訂的合伙協(xié)議，馬清江筑路投入的材料款及應(yīng)得利潤應(yīng)由趙靜雨給付，趙靜雨筑路投入的材料款及應(yīng)得利潤應(yīng)由張金文給付，趙靜雨自認其與馬清江簽訂協(xié)議書后，就將自己與張金文簽訂合作協(xié)議書中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給馬清江，趙靜雨實際并未投資，亦未參與施工，馬清江實際施工了11.24公里，故馬清江筑路投入的材料款及應(yīng)得利潤應(yīng)由張金文給付。
馬清江庭審中提供的筑路投入成本2602126.60元因系自己通過在實際施工中產(chǎn)生的費用計算所得，對該數(shù)額的真實性被告張金文、慶龍公司不予認可，而委托評估機構(gòu)對工程造價進行評估因無施工圖紙，評估無法進行，原告對投入成本的實際數(shù)額亦無充分證據(jù)證實，但原告筑路投入成本實際存在，依照公平原則，本院按工程的實際造價對該筑路工程進行決算，該筑路工程的實際造價為：實際給付工程款筑路公里數(shù)，即[2052685.67元（國省投資）+662350元（新民村支付匹配資金）+544240元[太北村出具欠據(jù)594660-修路肩和路邊溝款36420元（1.214公里×30000元公里）-鋪紅沙款14000元（200車×70元）]]12.802公里=254591.13元公里。張金文實際得到工程款去掉應(yīng)得到工程款，剩余工程款應(yīng)給付馬清江，即2052685.67元（國省投資）-1302712.50元（3473.9噸×375元噸）+533225元（新民村支付匹配資金）-38000元（張金文給付馬清江工程款）-1.562公里×254591.13元公里（張金文應(yīng)得到工程款）=847526.82元，故張金文應(yīng)再向馬清江支付工程款847526.82元。
被告慶龍公司雖然出借資質(zhì)與依安縣太東鄉(xiāng)人民政府簽訂了建設(shè)工程施工合同，該建設(shè)工程施工合同與張金文和趙靜雨簽訂的合作協(xié)議書系兩個獨立法律關(guān)系，合作協(xié)議書中的權(quán)利義務(wù)只對張金文和趙靜雨有約束力，故被告慶龍公司不承擔給付責任。對原告要求被告張金文、慶龍公司支付拖欠工程款利息268889.22元的訴訟請求，因原告與趙靜雨，趙靜雨與張金文系合伙關(guān)系，不屬于建設(shè)工程施工合同關(guān)系，在簽訂合同時雙方當事人未對違約利息進行約定，本院對原告的該項請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十六條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告張金文于判決生效后10日內(nèi)給付原告馬清江工
程款847526.82元。
二、依安縣太東鄉(xiāng)太北村民委員會出具的金額594660元欠據(jù)的債權(quán)歸原告馬清江所有。
三、駁回原告馬清江的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15946元，原告馬清江負擔5033元，被告張
金文負擔10913元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 蘇永杰
審判員 孫景文
審判員 劉佳

書記員： 魏卓