原告：馬海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。二原告委托訴訟代理人：宋福君，河北美東律師事務(wù)所律師。被告：唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。法定代表人：劉曉兵，經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭靜（該公司員工），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市豐南區(qū)。委托訴訟代理人：何顯宏（該公司員工），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市古冶區(qū)。

原告馬海某、張某某與被告唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬海某、張某某及其委托訴訟代理人宋福君、被告唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司的委托訴訟代理人鄭靜、何顯宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。馬海某、張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告經(jīng)營(yíng)收益損失242754元（40459元X3年X2人）；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告夫妻二人自2013年就租賃被告的商鋪經(jīng)營(yíng)五金批發(fā)和零售，有營(yíng)業(yè)執(zhí)照等為證。由于被告出租的商鋪不符合消防和用電安裝標(biāo)準(zhǔn)失火，致使原告的商鋪內(nèi)的產(chǎn)品被燒毀，無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。2015年1月11日19時(shí)許，原告租賃被告的五金商鋪發(fā)生火情，附近商戶報(bào)警后，唐山市豐南區(qū)消防大隊(duì)到現(xiàn)場(chǎng)滅火，因被告管護(hù)的消防栓沒有水無法滅火，后調(diào)集多輛消防車才將大火撲滅，致使原告商鋪內(nèi)的產(chǎn)品被燒毀，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)和商鋪被豐南區(qū)公安消防警察大隊(duì)查封，致使原告至今無法在此繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。原訴訟中經(jīng)過司法鑒定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)火災(zāi)事故承擔(dān)責(zé)任，并由人民法院的生效判決書確認(rèn)。在2015年原告訴被告財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，唐山市中級(jí)人民法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行火災(zāi)事故原因鑒定。2015年12月31日出具《鑒定報(bào)告》鑒定結(jié)論為”電表配電箱安裝不符合規(guī)范要求；商鋪內(nèi)線路敷設(shè)沒有保護(hù)裝置；漏電保護(hù)器沒有起到保護(hù)作用。”該鑒定意見由人民法院的生效判決書予以確認(rèn)。由于被告對(duì)火災(zāi)事故負(fù)有責(zé)任，而且在訴訟過程中被告拒絕配合司法鑒定，并拖延訴訟，應(yīng)當(dāng)依法賠償原告的經(jīng)營(yíng)收益損失。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院。唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司辯稱，一、關(guān)于訴訟主體。根據(jù)我國(guó)民訴法的相關(guān)規(guī)定，個(gè)體工商戶可以字號(hào)或業(yè)主參加訴訟，本案被答辯人的業(yè)主為馬海某，合同相對(duì)人為馬海某。所以，張某某不具本案訴訟主體資格，不能成為本案原告。二、關(guān)于舉證時(shí)效性。法院舉證通知書的舉證期限到2018年4月6日，由于趕上放假順延至4月8日，因此在4月8日后原告提交的證據(jù)均無效，不予采信。三、關(guān)于原告損失，1.原告在本案中主張經(jīng)營(yíng)損失為242754元，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，如果無相應(yīng)證據(jù)，該訴求法院不應(yīng)予以支持；2.原、被告雙方于2014年3月8日簽訂的合同第4條約定本合同項(xiàng)下租賃場(chǎng)地的租賃期限為一年，該合同期限已經(jīng)屆滿，原、被告雙方租賃關(guān)系早已結(jié)束，因此不存在原告產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)損失。即便是因火災(zāi)事故給原告造成停業(yè)損失，停業(yè)損失的計(jì)算時(shí)間也應(yīng)從失火時(shí)計(jì)算到合同屆滿之日；3.《中華人民共和國(guó)合同法》第119條規(guī)定”當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！奔词乖?、被告雙方存在租賃合同的法律關(guān)系，原告明知原貨物已經(jīng)損毀，應(yīng)當(dāng)積極采取適當(dāng)措施防止損失過大;4.唐山市中級(jí)人民法院（2017）冀02民終8190號(hào)民事判決書對(duì)被告的損失比例承擔(dān)已經(jīng)確認(rèn)，即使原告產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)損失由被告承擔(dān)，也應(yīng)按唐山市中級(jí)人民法院（2017）冀02民終8190號(hào)民事判決書確認(rèn)的被告損失比例承擔(dān);5.我方提供的原告與我方另一子公司簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)合同書》明確顯示原告在火災(zāi)事故發(fā)生后一直處于經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，并未造成原告所稱的經(jīng)營(yíng)損失。四、關(guān)于原告經(jīng)營(yíng)的合法性，原告提供的個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照中注明的租賃期限為2015年4月20日，原、被告雙方于2014年3月8日簽訂的租賃合同約定租賃期限至2015年4月20日，現(xiàn)已屆滿。原告在本案起訴期間也并未向工商登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)每年的營(yíng)業(yè)執(zhí)照年檢，因此該營(yíng)業(yè)執(zhí)照已經(jīng)失去效力，原告主張的于2015年4月20日后的營(yíng)業(yè)活動(dòng)屬于非法經(jīng)營(yíng)，不受法律保護(hù)。五、關(guān)于停業(yè)時(shí)間，即便是該事故給原告造成停業(yè)，停業(yè)時(shí)間應(yīng)從失火時(shí)計(jì)算到損失評(píng)估之日?；馂?zāi)原因鑒定和損失鑒定后原告應(yīng)恢復(fù)營(yíng)業(yè)，其怠于恢復(fù)營(yíng)業(yè)是故意擴(kuò)大損失，故意擴(kuò)大損失不受法律保護(hù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告向法庭提交的證據(jù)有：1.唐山市豐南區(qū)海發(fā)五金商店?duì)I業(yè)執(zhí)照一份，該營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明此店為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為豐南區(qū)銀豐場(chǎng)1號(hào)樓295-1-0019（即被告承租的原告的房屋293-1-0019號(hào)，登記的295屬筆誤），用于證明該五金店由二原告夫妻共同經(jīng)營(yíng)；2.2014年3月8日原告馬海某與被告簽訂的租賃合同一份，用于證明租賃期內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，合同第八條第四項(xiàng)規(guī)定，供水供電由被告負(fù)責(zé)，第九項(xiàng)規(guī)定被告有管理責(zé)任，設(shè)施安全由被告負(fù)責(zé)，由于被告管理不善造成失火，致使原告無法經(jīng)營(yíng)，造成損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任；3.（2018）冀0207民初568號(hào)被告起訴原告馬海某索要租金的民事訴狀一份，用于證明租賃合同到期后被告認(rèn)可無條件續(xù)租；4.豐南區(qū)人民法院（2015）豐民初字第1850號(hào)民事判決書及唐山市中級(jí)人民法院（2017）冀02民終8190號(hào)民事判決書各一份，已經(jīng)認(rèn)定被告構(gòu)成違約，被告對(duì)原告損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，用于證明在租賃期間因被告違約造成原告至今不能繼續(xù)租賃經(jīng)營(yíng)；5.鑒定報(bào)告復(fù)印件一份，原件存于（2015）豐民初字第1850號(hào)卷宗中（并未提交證據(jù)證明該證據(jù)原件在該卷宗中），用于證明該判決書對(duì)鑒定報(bào)告已經(jīng)認(rèn)定；6.消防封閉火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的公告、2018年1月31日、2018年2月2日馬海某與消防部門辦公電話509××××的電話錄音，證明馬海某向消防部門要求出具解封材料，消防部門告知馬海某已于1月31日前到現(xiàn)場(chǎng)拍照口頭解封，無書面材料，用于證明無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，損失由被告造成。被告質(zhì)證意見：1.營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性無異議，但不具有有效性，執(zhí)照注冊(cè)時(shí)間為2013年10月9日，房租至2015年4月20日，2015年4月20日后不再具有租賃場(chǎng)地，之后應(yīng)重新租賃場(chǎng)地申領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原告與被告簽訂的合同期限為2014年4月21日至2015年4月20日，在此期間發(fā)生火災(zāi)。該個(gè)體經(jīng)營(yíng)者為馬海某，并沒有張某某，張某某不具有主體資格；原告主張家庭經(jīng)營(yíng)，理據(jù)不足。2.對(duì)租賃合同、民事訴狀、兩份判決書的真實(shí)性無異議。對(duì)證明目的不認(rèn)可，民事訴狀提交時(shí)間超出舉證期，即使續(xù)租，原告也沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)行為不受法律保護(hù)。關(guān)于起訴狀，被告并非無條件認(rèn)可續(xù)租。兩份判決書與本案無關(guān)聯(lián)性，被告對(duì)責(zé)任比例及賠償損失數(shù)額均認(rèn)可，2015年4月20日租賃合同到期，損失只能計(jì)算到2015年4月20日，營(yíng)業(yè)期滿的營(yíng)業(yè)損失不受法律保護(hù)。3.錄音提交時(shí)間超出舉證期，請(qǐng)求法院不予采信，且該錄音證明原告一直占用被告商鋪至今。損失鑒定后原告就應(yīng)該將物品搬出或繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，原告故意擴(kuò)大損失，不應(yīng)受法律保護(hù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，損失已由（2017）冀02民終8190號(hào)民事判決認(rèn)定。被告向法庭提交的證據(jù)有：1.2017年5月1日唐山市豐南區(qū)信達(dá)商場(chǎng)有限公司與馬海某簽訂的合作經(jīng)營(yíng)合同書一份、2014年5月4日馬海某與被告簽訂的合作經(jīng)營(yíng)合同書一份，證明原告一直在經(jīng)營(yíng)，并沒有停業(yè)產(chǎn)生損失。2.營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明海發(fā)五金商店不再具有經(jīng)營(yíng)資格。3.2014年5月4日唐山萬科物業(yè)服務(wù)有限公司與馬海某簽訂的萬科物業(yè)服務(wù)合同一份，證明原告在另一個(gè)場(chǎng)地正在經(jīng)營(yíng)，沒有經(jīng)營(yíng)損失。原告質(zhì)證意見：對(duì)被告提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，原告所列經(jīng)營(yíng)情況，于失火前已經(jīng)與海發(fā)五金店同時(shí)存在。原告辦理兩個(gè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，失火的是海發(fā)五金，現(xiàn)正在經(jīng)營(yíng)的是安達(dá)五金。安達(dá)五金的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為馬海某岳父，且兩個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所可同時(shí)經(jīng)營(yíng)，原告所列經(jīng)營(yíng)情況與本案無關(guān)，不代表原告無經(jīng)營(yíng)損失。經(jīng)審理查明，2014年3月8日，原告馬海某與被告唐山市豐南區(qū)銀豐市場(chǎng)管理有限公司簽訂《租賃合同》，被告將其293-1-0019房屋出租給馬海某，租賃期限自2014年4月21日至2015年4月20日，租金2萬元，用于馬海某個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)。馬海某已將租金付清，被告也將房屋交付馬海某使用，并協(xié)助馬海某辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，載明”名稱唐山市豐南區(qū)海發(fā)五金商店，類型個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所豐南銀豐市場(chǎng)1號(hào)樓295-1-0019，經(jīng)營(yíng)者馬海某，組成形式個(gè)人經(jīng)營(yíng)，注冊(cè)日期2013年10月9日，經(jīng)營(yíng)范圍五金、土產(chǎn)、日雜零售（房租至2015年4月20日）”。訴訟過程中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所門牌號(hào)”295-1-0019”屬筆誤，應(yīng)為”293-1-0019”。馬海某在承租經(jīng)營(yíng)過程中，于2015年1月11日晚店鋪失火，經(jīng)唐山市豐南區(qū)公安消防大隊(duì)認(rèn)定起火原因排除人為縱火、吸煙、生活火災(zāi)的可能性，不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，馬海某因此提起（2015）豐民初字第1850號(hào)民事訴訟，該訴訟中經(jīng)馬海某申請(qǐng)并經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院委托，河北博亞科技事務(wù)有限公司于2015年12月31日作出（2015）唐法鑒外委字第791號(hào)鑒定報(bào)告，認(rèn)定漏電保護(hù)器沒有起到保護(hù)作用。本院作出的（2015）豐民初字第1850號(hào)民事判決書（一審）及唐山市中級(jí)人民法院作出的（2017）冀02民終8190號(hào)民事判決書（二審），認(rèn)定被告將存在消防隱患的房屋出租給馬海某，構(gòu)成違約,判決被告對(duì)于馬海某因火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)80%主要賠償責(zé)任，馬海某因未盡到安全防范義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，承擔(dān)20%的次要責(zé)任?；馂?zāi)發(fā)生后，馬海某被燒毀的財(cái)物仍置于火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，馬海某停止此店的經(jīng)營(yíng)，被告亦未向他人出租此房。本案訴訟過程中，馬海某到現(xiàn)場(chǎng)清理時(shí)，雙方就清理現(xiàn)場(chǎng)事宜發(fā)生爭(zhēng)議，未能清理。2015年4月20日租賃合同到期后，原、被告并未重新簽訂租賃合同。以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及原告提交的租賃合同、判決書、司法鑒定報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)照片、音像資料等證據(jù)所證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告馬海某與被告在店鋪?zhàn)赓U合同的履行過程中因各自的過錯(cuò)發(fā)生了火災(zāi)，之后，店鋪一直未得到修復(fù)，雙方的糾紛尚未徹底解決，不能繼續(xù)實(shí)現(xiàn)租賃合同目的，店鋪已不具備續(xù)租的條件，且經(jīng)雙方協(xié)商不能達(dá)成新的租賃協(xié)議，租賃合同應(yīng)自合同期滿時(shí)自然終止?；馂?zāi)發(fā)生后，馬海某受損物品雖然在租用店鋪內(nèi)擱置，但并非因租賃合同延續(xù)，而是由于雙方當(dāng)事人就火災(zāi)事故糾紛尚未徹底解決所致。原告馬海某理應(yīng)在原租賃合同期滿后，另尋租賃場(chǎng)所進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。故原告主張租賃合同繼續(xù)有效，租賃期限為不定期，進(jìn)而訴請(qǐng)被告支付2015年4月20日租賃合同到期后三年的經(jīng)營(yíng)損失，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第二百一十六條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬海某、張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4940元，由原告馬海某、張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。